Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-193/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, Marie Majić i Ivone Rupić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sare Bušić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŠF, zbog kaznenog djela iz članka 293. stavka 2. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 - odluka Ustavnog suda broj 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 – dalje u tekstu: KZ/97), odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola i oštećenika JF i UF te NF, podnesenima protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovnog broja K-505/2014-194 od 24. rujna 2024., u sjednici održanoj 9. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola ukida se prvostupanjska presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odlučivanje pred drugim predsjednikom vijeća kao sucem pojedincem.

II. Žalba oštećenih JF, UF i NF odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Puli-Pola je na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), oslobodio optužbe optuženog ŠF da bi počinio produljeno kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 293. stavka 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/97.

1.1. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08 oštećeni UF i JF, NF te VF s imovinskopravnim zahtjevima upućeni su u parnicu.

2. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 1. točaka 1. – 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

3. Protiv te presude žalbe su podnijeli Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola (dalje u tekstu: državni odvjetnik), dok su zajedničku žalbu podnijeli oštećenici JF, UF i NF.

3.1. Državni odvjetnik pobija presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se prvostupanjska presuda ukine i predmet "vrati na ponovno suđenje". Oštećenici, pak, pobijaju prvostupanjsku presudu "zbog svih zakonom predviđenih razloga", iako iz sadržaja žalbe proizlazi kako se presuda pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te se predlaže da se prihvate žalbe državnog odvjetnika, kao i njihova zajednička žalba i da se prvostupanjska presuda preinači na način da se optuženika proglasi krivim, odluči o imovinskopravnim zahtjevima svih oštećenika i naloži optuženiku da plati trošak kaznenog postupka.

4. Prije održavanja sjednice vijeća spis je na temelju članka 474. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08-25) dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, kojeg je po obavljenom uvidu vratilo ovom sudu na daljnje postupanje.

5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana, dok je zajednička žalba oštećenika nedopuštena.

6. Državni odvjetnik pobija presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, ali iz sadržaja žalbe proizlazi kako se presuda pobija i zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, smatrajući da su razlozi prvostupanjske presude nejasni i proturječni izreci presude, da presuda uopće nema razloga osim što se u 43. odlomku obrazloženja presude navodi "kako nije dokazano da je optuženi ŠF počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret bez da je obrazložio koji su to razlozi i koje dokaze je sud prihvatio, a koje dokaze nije prihvatio".

6.1. Ispitujući prvostupanjsku presudu u povodu istaknutih žalbenih navoda, ali i po službenoj dužnosti prema članku 476. stavku 1. točki 1. ZKP/08-25 ovaj drugostupanjski sud je utvrdio kako prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju državni odvjetnik u žalbi neutemeljeno ukazuje jer je izreka presude jasna i neproturječna, u suglasju je sa svojim razlozima, prvostupanjski sud je o svim odlučnim činjenicama dao jasne i neproturječne razloge te o odlučnim činjenicama ne postoji znatno proturječje između onoga što se navodi o sadržaju tih isprava i iskaza danih u postupku i samih tih isprava i iskaza. Osim toga prvostupanjski sud nije počinio ni koju drugu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, a koja je propisana citiranom odredbom.

7. Međutim sasvim ispravno državni odvjetnik pobija presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja ističući kako je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da se u konkretnoj situaciji radi o građanskopravnom odnosu te da su se, suprotno zaključcima u prvostupanjskoj presudi, u radnjama optuženika ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju.

7.1. Naime, prilikom utvrđivanja odlučnih, a spornih okolnosti, prvostupanjski sud nije s dovoljnom kritičnošću ocijenio iskaze oštećenika, a u potpunosti je zanemario nalaz i mišljenje vještaka za financije i računovodstvo Bojane Galinac, pri čemu je nekritički prihvatio obranu optuženika smatrajući istu potkrijepljenom iskazima svjedoka PF, GF, OF, KF, SF i ŽF, koji svjedoci su ili bili zaposleni u društvu u vlasništvu optuženika "[trgovačko društvo]" d.o.o. ili su s njim imali poslovne odnose. Međutim, ti svjedoci, osim generalnih navoda kako je optuženik sa svojom tvrtkom gradio montažne kuće na području Republike Hrvatske, da je u inkriminiranom razdoblju nastupila na tom tržištu kriza koja se nastavila sve do 2013., da je ta kriza utjecala i na poslovanje društva "[trgovačko društvo]", ali konkretnih saznanja o načinu poslovanja društva kojim je optuženik upravljao, pogotovo o pravnim poslovima tog društva s oštećenicima, nisu imali.

7.2. Nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje Bojane Galinac sastavljen je na temelju trgovačkih i poslovnih knjiga društva "[trgovačko društvo]" d.o.o. kojim je upravljao optuženik, i iz tog vještačenja proizlazi kako je to društvo u svojim knjigama evidentiralo primljene uplate od oštećenika u ukupnom iznosu od tadašnjih 3.343.304,76 kuna, od tih uplata je utvrđeno nenamjensko trošenje sredstava pa je vještakinja utvrdila, prateći tijek novca iz uplata oštećenika na račun društva "[trgovačko društvo]" d.o.o., da su se isplaćivale kratkoročne pozajmice optuženiku osobno, društvu "[trgovačko društvo] te ŠFL i to u ukupnoj visini od 1.310.564,35 kuna. Nadalje, vještakinja je utvrdila kako se doista radi o nenamjenskom trošenju uplata oštećenika prema sklopljenim ugovorima za izgradnju montažnih kuća jer te isplate nisu bile nužne za obavljanje registrirane djelatnosti društva "[trgovačko društvo]" d.o.o.

7.3. Stoga kada se uzme u obzir činjenica da je optuženik kao odgovorna osoba u društvu "[trgovačko društvo] imao poslovnu suradnju s oštećenicima na način da će im njegovo društvo "[trgovačko društvo]" d.o.o. za dogovorenu cijenu izvesti ugovorene građevinske radove odnosno izgraditi montažne kuće, da su oštećenici s društvom "[trgovačko društvo]" d.o.o. zaključili ugovore o građenju, da su oštećeni LF, Š i HF, VF te UF i JF, uplatili ugovorene iznose, ali da ugovoreni radovi u odnosu na ove oštećenike nisu izvršeni u dogovorenom roku, a niti im je optuženik vratio uplaćeni novac, onda se za sada ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda kako optuženik nije imao prijevarnu namjeru odnosno da u trenutku sklapanja ugovora s oštećenicima nije im neistinito predočio da će im za ugovorenu i isplaćenu cijenu izvršiti građevinske radove, odnosno sagraditi tzv. montažne kuće, lažno im prikazivao i prikrivao činjenice do te mjere da ih je doveo u zabludu i održavao u zabludi da će ugovorene radove izvršiti, a što nije učinio pa je na štetu imovine oštećenika pribavio znatnu imovinsku korist društvu "[trgovačko društvo]" d.o.o. u Puli, koju im niti do dana zaključenja rasprave nije naknadio.

7.4. Zbog toga je trebalo prihvatiti žalbu državnog odvjetnika, ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred drugim predsjednikom vijeća kao sucem pojedincem.

8. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud izvest će sve do sada izvedene dokaze, kao i druge dokaze, ako se za njima ukaže potreba, brižljivo će ocijeniti svaki dokaz pojedinačno i sve dokaze u ukupnosti, iskaze svjedoka koje će s posebnom kritičnošću cijeniti, dovest će u vezu s nalazom i mišljenjem te zaključcima stalne sudske vještakinje za financije i računovodstvo. Isto tako s više kritičnosti cijenit će obranu optuženika imajući u vidu da optuženik, odnosno njegovo društvo, nije izvršilo ili je pak samo djelomično izvršilo ugovorene radove za koje je primio novac, oštećenike je održavao u zabludi raznim izgovorima te djelomičnim izvođenjem radova, pri čemu je uplaćeni novac trošio na druge namjene te niti nakon proteka ugovorenog roka za izvršenje obveze, a niti naknadno, ugovorene radnje nije u potpunosti izvršio. Nakon toga donijet će novu i pravilnu odluku.

9. Kako je odredbom članka 464. stavka 4. ZKP/08-25 propisano da oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu, a oštećenici su podnijeli zajedničku žalbu koja se sadržajno odnosi na žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, što njihovu žalbu čini nedopuštenom pa ju je na temelju članka 481. stavka 2. ZKP/08-25 valjalo odbaciti, dok je u preostalom dijelu odlučeno u smislu članaka 483. stavka 1. i 484. stavka 1. ZKP/08-25.

Split, 9. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Neven Cambj