Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-263/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća te Nevena Cambja i Ivone Rupić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sare Bušić kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ZK, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog ZK, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-421/2024- 11, od 17. veljače 2025, u sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenog ZK odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Splitu je, na temelju odredbe članka 472. stavka 2., u vezi članka 463. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08), odbacio žalbu okrivljenika ZK, podnesenu protiv presude tog suda poslovnog broja K-421/2024, od 19. prosinca 2024., kao nepravovremenu.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni ZK osobno, bez navođenja žalbenih osnova po kojima se pobija prvostupanjsko rješenje, s prijedlogom da se prihvati njegova žalba te "ukine, odnosno preinači prvostupanjsko rješenje".
3. Prije održavanja sjednice drugostupanjskog vijeća, spis je, u suglasju s člankom 495., u vezi članka 474. stavka 1. ZKP/08, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je, nakon uvida, vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
4. Žalba okrivljenika ZK je neosnovana.
5. Okrivljenik u žalbi ističe kako je prvostupanjski sud u svom rješenju pogrešno utvrdio da je on presudu zaprimio 21. siječnja 2025. pa sukladno tome da mu je zadnji dan za podnošenje žalbe bio 5. veljače 2025., dok žalba da je uložena 6. veljače 2025., dakle dan nakon isteka roka za ulaganje žalbe, jer da je njemu prvostupanjska presuda uručena 28. siječnja 2025., što da je vidljivo iz dostavnice koja je priložena u spisu te iz e-spisa pa stoga da je rok za podnošenja žalbe protiv prvostupanjske presude tekao do 12. veljače 2025, tako da je njegova žalba pravovremena.
6. Međutim, svojim žalbenim navodima, okrivljenik nije s uspjehom osporio pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja od strane prvostupanjskog suda, a navod iz žalbe da mu je prvostupanjska presuda uručena 28. siječnja 2025., pa stoga da je rok za podnošenje žalbe tekao do 12. veljače 2025. je netočan. Naime, na poleđini stranice 44 spisa, ulijepljena je dostavnica iz koje proizlazi kako je okrivljeniku ZK presuda tog suda poslovnog broja K-421/2024-8, od 19. prosinca 2024. osobno uručena te je na navedenoj dostavnici, iznad potpisa okrivljenika kao primatelja, kao datum prijema slovima upisano: "dvadeset i prvi prvoga 2025". Dakle, očito je da je neutemeljen navod iz žalbe okrivljenika kako mu je prvostupanjska presuda uručena 28. siječnja 2025. te da je prvostupanjski sud potpuno ispravno utvrdio kako je datum prijema presude od strane okrivljenika bio 21. siječnja 2025. i sukladno tome da je, zadnji dan za izjavljivanje žalbe protiv presude bio 5. veljače 2025. S obzirom na to da je okrivljenik žalbu predao preporučenom pošiljkom 6. veljače 2025., ispravno je prvostupanjski sud utvrdio da je podnesena izvan zakonskog roka, radi čega je potpuno utemeljeno postupio kada je žalbu okrivljenika odbacio kao nepravovremenu.
7. Istina, u e-spisu, u izborniku otpravci, upisano je da je okrivljeniku ZK presuda od 19. prosinca 2024., "na drugi način" uručena 28. siječnja 2025., međutim taj podatak se ne može uzeti kao relevantan, odnosno kao nepobitni dokaz uručenja okrivljeniku sudske pošiljke, kako to želi prikazati okrivljenik u svojoj žalbi. Naime, dokaz o prijemu sudskog pismena je isključivo dostavnica koju je okrivljenik osobno potpisao i svojim rukopisom slovima upisao datum primitka presude, dok u e-spis ovlašteni korisnik o tome unosi podatke upravo iz dostavnice te je očito da je u konkretnom slučaju došlo do pogrešnog unosa točnog datuma primitka presude za okrivljenika. Za naglasiti je kod toga da upis u aplikaciji e-spis ne može biti relevantan za računanje rokova, već to može biti samo podatak iz dostavnice u spisu, iz kojeg u ovom slučaju nedvojbeno proizlazi da je okrivljeniku predmetna presuda uručena 21. siječnja 2025., radi čega je prvostupanjski sud potpuno ispravno žalbu okrivljenika koju je podnio 6. veljače 2025. odbacio kao nepravovremenu, a što svojim žalbenim navodima okrivljenik nije doveo u pitanje.
8. Slijedom svega navedenog, kako nisu ostvareni žalbeni navodi te kako ovaj drugostupanjski sud nije našao ni da bi bile počinjene povrede zakona na koje pazi po službenoj dužnosti, u smislu članka 494. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22 i 36/24 i 72/25, dalje u tekstu: ZKP/08), to je žalbu okrivljenika ZK, u skladu s odredbom članka 493. stavka 3. točke 2. ZKP/08, valjalo odbiti kao neosnovanu.
Split, 9. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Maria Majić
