Poslovni broj: II Kž-371/2023-5

Poslovni broj: II Kž-371/2023-5

 

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec. crim., predsjednika vijeća te dr.sc. Tanje Pavelin i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog B. H., zbog kaznenih djela iz članka 246. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17. – dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, broj Kv I-68/2023-6 (K-17/2023.) od 17. kolovoza 2023. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 7. rujna 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

I Prihvaća se žalba optuženog B. H., preinačuje se pobijano rješenje na način da se istražni zatvor protiv optuženog B. H. na temelju članka 102. stavka 1. u vezi s člankom 123. stavkom 1. točkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., – dalje: ZKP/08.) može zamijeniti jamstvom.

 

II Jamstvo se određuje u polaganju gotovog novca u iznosu od 1.000.000,00 (milijun) eura.

 

III Na temelju članka 98. stavka 1. i 2. točke 6. u vezi s člankom 123. stavkom 1. točkom 3. ZKP/08. istražni zatvor se zamjenjuje mjerom opreza i to: zabranom obavljanja određene poslovne aktivnosti - zabranom vođenja poslova trgovačkog društva, odnosno obavljanja poslova odgovorne osobe u trgovačkim društvima.

 

IV Na temelju članka 100. stavka 4. ZKP/08. naloženu mjeru opreza izvršava tijelo nadležno za nadzor nad poslovnom aktivnosti (trgovački sudovi u R. H.).

 

V Na temelju članka 98. stavka 6. ZKP/08 naložena mjera opreza može trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude.

 

VI U slučaju nepridržavanja naložene mjere opreza ista će se zamijeniti istražnim zatvorom.

 

VII Nakon što jamčevina bude položena i optuženik dade obećanje da se neće kriti i da bez odobrenja neće napustiti svoje boravište, sud će donijeti rješenje o ukidanju istražnog zatvora.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice protiv optuženog B. H., zbog kaznenih djela protiv gospodarstva: zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11., utaje poreza ili carine iz članka 256. stavka 3. u vezi stavka 1. KZ/11. i povrede obveze vođenja poslovnih knjiga iz članka 248. stavka 1. KZ/11. te kaznenog djela krivotvorenja - krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 1. KZ/11., pod točkom I izreke, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. ZKP/08. produljen je istražni zatvor protiv optuženika po zakonskim osnovama iz članka 123. stavka 1. točaka 1. i 3. ZKP/08. Pod točkom II okrivljeniku je u istražni zatvor uračunato vrijeme lišenja slobode od 4. siječnja 2023. pa nadalje.

 

2. Žalbu protiv tog rješenja podnio je optuženi B. H. po branitelju, odvjetniku M. H., zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući "ukidanje istražnog zatvora, odnosno zamjenu istražnog zatvora jamstvom i mjerama opreza."

 

3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da na strani optuženog B. H. i nadalje postoje one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od bijega i opasnost od ponavljanja kaznenih djela, uslijed čega su uz postojanje osnovane sumnje, ispunjene posebne pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. ZKP/08. za istražni zatvor protiv optuženika.

 

6. Međutim, u pravu je optuženik kada u žalbi navodi da se svrha istražnog zatvora zbog koje je istražni zatvor produljen, može ostvariti blažim mjerama.

 

7. Naime, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da se postojanje opasnosti od bijega ogleda u činjenici da je optuženik državljanin N. R. K. bez prijavljenog prebivališta i boravišta u R. H. te nije osobno ili obiteljski vezan za teritorij R. H.. Međutim, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, ocjena je ovog vijeća je da okolnost što optuženik ima prijavljeno prebivalište u R. M. gdje mu stanuje i obitelj te je voljan dati jamstvo kao garanciju da neće nedostupnošću ometati kazneni postupak, opravdava zamjenu istražnog zatvora jamstvom u konkretnom slučaju.

7.1. Naime, drugostupanjski sud nalazi da jamstvo u iznosu od 1.000.000,00 eura uz obećanje da se optuženik neće kriti, da neće napuštati svoje boravište i neće ometati kazneni postupak umanjuje utvrđenu opasnost od bijega optuženika te predstavlja dostatnu garanciju da optuženik tijekom boravka na slobodi neće postati nedostupan tijelima kaznenog progona R. H.. Pritom, osnovano navodi žalitelj da optuženik ima reguliran boravak na području R. M. koja je dio E. U. i schengenskog prostora što u dostatnoj mjeri osigurava dostupnost optuženika i uhićenje u slučaju bijega. Uz to, visina određenog jamstva premašuje iznos ostvarene protupravne imovinske koristi i štete nastale počinjenjem kaznenih djela za koja je optuženik osnovano sumnjiv. Stoga kada se uzmu u obzir navedene okolnosti u vidu visine jamstva, težine kaznenih djela koja su optuženiku stavljena na teret te da će se u slučaju ako optuženik postupi protivno uvjetima jamstva protiv njega odrediti istražni zatvor i odrediti naplata jamstva, drugostupanjski sud je mišljenja da se određenim jamstvom može uspješno prevenirati opasnost da će optuženik pobjeći i time onemogućiti vođenje ovog kaznenog postupka.

 

8. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela na strani optuženika koja se ogleda u brojnosti kaznenih djela te visini protupravno pribavljene imovinske koristi, kao i ranijoj osuđivanosti. Međutim, kada se ima u vidu protek vremena od počinjenja terećenih kaznenih djela od više od pet godina u kojem razdoblju optuženik nije počinio novo kazneno djelo, navedene okolnosti po ocjeni drugostupanjskog suda ukazuju da je opasnost od ponavljanja kaznenih manjeg intenziteta.

 

8.1. Stoga, drugostupanjski sud smatra da nije opravdana daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv optuženika po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. kao najstroža mjera, već se ista svrha može postići i mjerom opreza. Naime, imajući u vidu da se optuženik prema potvrđenoj optužnici tereti za počinjenje kaznenih djela u svojstvu neformalnog voditelja poslovanja trgovačkog društva ... V., ovo vijeće je mišljenja da se naloženom mjerom opreza kojom se optuženiku zabranjuje obavljanje poslova takve vrste u trgovačkim društvima, bilo u formalnom ili neformalnom obliku, može u konkretnom slučaju postići svrha istražnog zatvora na način da odvrati optuženika od protupravnog ponašanja, uz upozorenje kojim se optuženiku šalje jasna poruka da će ponovno biti lišen slobode ako se iste ne bude pridržavao.

 

9. Jednako tako, i vrijeme koje je optuženik do sada proveo u istražnom zatvoru više od osam mjeseci, zasigurno je prema ocjeni drugostupanjskog suda, utjecalo na optuženika da svoje buduće ponašanje uskladi sa zakonskim normama.

 

10. Slijedom navedenog, uvažavajući odredbu članka 95. stavka 1. ZKP/08. kojom je propisana obveza suda i drugih državnih tijela da pri odlučivanju o mjerama osiguranja prisutnosti okrivljenika i drugim mjerama opreza po službenoj dužnosti paze da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom, cijeneći sve izložene okolnosti, drugostupanjski sud smatra da istražni zatvor produljen po osnovana iz članka 123. stavka 1. točaka 1. i 3. ZKP/08. više nije nužna mjera, već se ista svrha može učinkovito osigurati jamstvom i primjenom naložene mjere opreza.

 

10.1. Ukidanje istražnog zatvora će uslijediti posebnim rješenjem nakon uplaćenog iznosa jamstva i danog obećanja optuženika da neće napustiti boravište, nakon čega će se prema optuženiku primijeniti naložena mjera opreza u zamjenu za istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

 

11. Uslijed svega navedenog, žalba optuženika je osnovana, pa je istu valjalo prihvatiti te pobijano rješenje preinačiti i na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08. odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

 

 

U Zagrebu 7. rujna 2023.