REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

XIV Povrv-55/2022

U I M E  RE P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Mirku Veleglavcu, u pravnoj stvari tužitelja (ime u nominativu) OD „Višić i partneri“ d.o.o., OIB 81742785904, Šibenik, Stjepana Radića 53, zastupano po predsjedniku uprave Pašku Višiću, OIB [osobni identifikacijski broj], Šibenik, Ulica 8. Dalmatinske brigade 20, protiv tuženika (ime u nominativu) FPT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupa ga Dino Vukšić odvjetnik u OD "Marković i partneri" d.o.o., Zagreb, Ilica 1A, radi isplate, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 27. lipnja 2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja Paška Višića odvjetnika u OD „Višić i partneri“ d.o.o i odsutnosti tuženika, na ročištu objave odluke dana 09. rujna 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je na temelju vjerodostojne isprave donijela javni bilježnik u Šibeniku Alisa Kale pod poslovnim brojem Ovrv-332/2019 dana 16. kolovoza 2019. godine, pa se nalaže tuženiku (ime u nominativu) FPT, OIB [osobni identifikacijski broj], platiti tužitelju (ime u nominativu) OD „Višić i partneri“ d.o.o., OIB 81742785904, iznos od 8.007,82 kuna (osam tisuća sedam kuna i 82/100 lipa) ili 1.062,82 eura (tisuću šezdeset dva eura i 82/100 euro centa) po fiksnom tečaju Hrvatske narodne banke od 7,53450 kuna za 1,00 euro, uključivo sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana 04. rujna 2017. godine do konačne isplate, po stopi sukladnoj članku 29. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima (Nar. nov. broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZOO), sve rokom od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku (ime u nominativu) FPT, OIB [osobni identifikacijski broj], platiti tužitelju (ime u nominativu) OD „Višić i partneri“ d.o.o., OIB 81742785904, parnični trošak u iznosu od 669,13 (šesto šezdeset devet kuna i 13/100 lipa) ili 88,81 eura (osamdeset osam eura i 81/100 euro centa) po ranije navedenom tečaju, u roku od petnaesta dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. U ovoj pravnoj stvari bila je donesena prvostupanjska presuda pod poslovnim brojem Povrv-135/2020 dana 13. srpnja 2021. godine kojom je suđeno kako to navedeno u izreci ove presude, koja odluka je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu pod poslovnim brojem Gž-1056/2021 donesenim dana 10. svibnja 2022. godine i predmet je vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.

2. U citiranoj odluci suda drugog stupnja u bitnom se navodi da prvostupanjska presuda ne sadrži nikakve razloge u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva, te da nije

XIV Povrv-55/2022

jasno koje radnje je tužitelj, kao punomoćnik tuženika, poduzeo u predmetu ovog suda pod poslovnim brojem P-935/2017 (ranije P-3820/2009), niti u kojoj visini tužitelju pripada nagrada za poduzete radnje.

3. U nastavku postupka tužitelj je ustrajao u navodima iznesenim u prijedlogu na osnovi kojih je doneseno predmetno rješenje o ovrsi, tj. da mu tuženik temeljem vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga duguje iznos od 8.007,82 kuna, odnosno danas na promijene valute u Republici Hrvatskoj 1.062,82 po fiksnom tečaju Hrvatske narodne banke od 7,53450 kuna za 1,00 euro, to na ime izvršenih odvjetničkih usluga.

4. Susljednom iznesenom predložio je održati na snazi predmetno rješenje o ovrsi, tuženiku naložiti plaćanje utuženog iznosa uključivo s pripadajućim troškovima ovršnog i ovog parničnog postupka.

5. Tuženik nije pristupio ročištu glavne rasprave, iako je bio uredno pozvan, pa je isto temeljem odredbi članka 295. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), održano u njegovoj odsutnosti.

6. Tijekom postupka u prigovoru istaknutom protiv utuženog rješenja o ovrsi i na ročištima glavne rasprave osporavao je potraživanje tužitelja navodeći u bitnom da je od tužitelja primio više različitih računa za podmirenje odvjetničkih usluga čiju visinu da nije smatrao primjerenom, stoga da niti jedan od tih računa nije podmirio tužitelju.

7. Suviše, u predmetu ovog suda pod poslovnim brojem P-3820/2009 (kasnije P- 935/2017) da nije opunomoćio ovdje tužitelja za zastupanje, već da je istog opunomoćio za zastupanje u postupku kupoprodaje predmetne nekretnine, a kada da je saznao da ga u navedenom postupku zastupa odvjetnik Paško Višić, nezadovoljan radom istog, da mu je otkazao punomoć i angažirao novog punomoćnika.

8. U dokaznom postupku pregledan je spisa javnog bilježnika u Šibeniku Alise Kale pod poslovnim brojem Ovrv-332/2019, te spis ovoga suda pod poslovnim brojem P- 935/2017 ranijeg poslovnog broja P-3820/09, pročitan je zapisnik ročišta glavne rasprave održane dana 09. lipnja 2021. godine sa iskazima zakonskog zastupnika tužitelja Paška Višića odvjetnika u OD "Višić i partneri" d.o.o. te iskazom tuženika.

8.1. Tužitelj nije imao daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

9. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

10. Postupajući sukladno odredbi članka 8. ZPP-a savjesno i brižljivo cijeneći izvedene dokaze, kako svakog zasebno, tako i sve zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, utvrđene su odlučne činjenice koje su podupirale tužbenu tezu tužitelja o obvezi tuženika naknaditi mu utuženi iznos s pripadajućim zakonskim

XIV Povrv-55/2022

zateznim kamatama, pa je stoga tužbeni zahtjev usvojen te u istom održano na snazi predmetno rješenje o ovrsi, stoga je uz odluku o parničnom trošku presuđeno kao u izreci ove presude.

11. Naime, u postupku su, po ocijeni ovog prvostupanjskog suda, utvrđene slijedeće odlučne činjenice, važne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari:

- iz spisa javnog bilježnika u Šibeniku Alise Kale pod poslovnim brojem Ovrv- 332/2019 razvidno je da je ovdje tužitelj kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga, tražeći da se tuženiku iz ove parnice naloži isplata iznosa od 8.007,82 kuna, koji iznos danas odgovara iznosu od 1.062,82 eura po fiksnom tečaju Hrvatske narodne banke od 7,53450 kuna za 1,00 euro, to s pripadajućim zateznim kamatama, a na ime izvršenih odvjetničkih usluga po računju broj 0214/01/01 od dana 04. rujna 2017. godine izvršenih u predmetu ovog suda pod poslovnim brojem P-3820/2009, naknadno P-935/2017,

- rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave spomenuti javni bilježnik dana 16. kolovoza 2019. godine odredio je namirenje tužitelja uključivo sa nastalim troškovima ovršnog postupka u visini od 369,13 kuna ili 48,99 eura po ranije navedenom tečaju,

- iz citiranog računa – izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja proizlazi da se ovdje utužena tražbina postavljena prema tuženiku odnosi na tužiteljevo zastupanje tuženika u predmetu ovog suda pod poslovnim brojem P-3820/2009 (naknadno P- 935/2017) i to na ročištima (osam puta) dana 08. travnja 2010. godine, 15. ožujka i 25. studenog 2011. godine, 30. svibnja 2012. godine, 10. listopada 2013. godine (očevid), 22. svibnja 2014. godine, 03. veljače 2015. godine i dana 22. kolovoza 2017. godine, te za sastav žalbe od dana 03. ožujka 2015. godine, ukupno u iznosu od 6.406,25 kuna plus 1.601,57 kuna na ime 25% PDV-a, sveukupno u iznosu od 8.007,82 kune,

- pregledom spisa ovog suda pod poslovnim brojem P-3820/2009 (naknadno P- 935/2017) utvrđeno je da je su u istom predmetu po tužbi (od dana **.**.2009.) ČPT protiv tuženika ad.1 do ad.10, među kojima je i ovdje tuženika FP (Oštra) pok. Mate u navedenoj parnici označenog kao tuženika ad.1, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, uz označenu vrijednost predmeta spora u visini od 110.000,00 kuna, tuženike ad.2 do ad.8 zastupali odvjetnici u OD „Višić i partneri“ d.o.o. u Šibeniku po punomoćima koje su dostavljene u navedeni spis predmeta uz pisani odgovor na tužbu dana 11. veljače 2010. godine,

- iz navedenog parničnog predmeta proizlazi da je tužitelj kao adresu prebivališta tuženika ad.1 FP označio „Zablaće“, a podneskom s nadnevkom od 17. prosinca 2009. godine tužitelj je naveo da tuženik ad.1 FP pok. LPT prebiva u [adresa], na adresi 28-26 56 Th Place, Woodside, NY 11377, a istom tuženiku na označenu adresu u SAD-u tužba nije odaslana niti je isti

XIV Povrv-55/2022

pozivan na ročišta (iako je u postupku provedeno više radnji) do ročišta glavne rasprave koja je održana dana 25. studenog 2011. godine kada je tadašnji tuženik ad.1 FP pok. LPT pristupio osobno na ročište uz odvjetnika u Šibeniku Paška Višića za koga se na istom ročištu navodi da je punomoćnik tuženika ad.1, te koji odvjetnik predaje po tuženiku ad.1 FP potpisanu punomoć s nadnevkom 25. studenog 2011. godine radi zastupanja u predmetu ovog suda pod poslovnim brojem P-3820/2009,

- iz predmeta ovog suda pod poslovnim brojem P-3820/2009 razvidno je da odvjetnici u OD „Višić i partneri“ d.o.o. sve radnje u postupku (zastupanja na ročištima, dostava podnesaka) vršili u ime tuženika ad.2 do ad.8 do dana 02. rujna 2011. godine kada zastupanje istih tuženika preuzimaju odvjetnici u OD „Kotlar, Vidov i partneri“ koji predaju u spis predmeta podnesak o tome i punomoći za zastupanje tuženika ad.2 do ad.7, a na ročištu dana 25. studenog 2011. godine sud utvrđuje da je tuženik ad.8 LPT preminuo (umro je dana 26. travnja 2010. godine), pravnim slijednici potonjeg (umrlog tuženika) na istom ročištu se označavaju tuženici ad.8 IPT, ad.9 ČP, te ad.10 LP, a njihovo zastupanje preuzima odvjetnik u Šibeniku Branko Gović, o čemu sudu dostavlja podnesak dana 14. prosinca 2011. godine s odgovarajućim punomoćjima,

- također iz predmeta ovog suda pod poslovnim brojem P-3820/2009 (naknadno s poslovnim brojem P-935/2017) nedvojbeno je utvrđeno da su odvjetnici u OD „Višić i partneri“ d.o.o. u Šibeniku zastupali tadašnjeg (i ovdje tuženika) tuženika ad.1 FP (također i s prezimenom IPT prema podacima iz JRO MUP-a RH za osobu s OIB- om [osobni identifikacijski broj]) nakon dostave punomoći s nadnevkom dana 25. studenog 2011. godine na ročištu toga dana, te još na ročištima na dane 30. svibnja 2012. godine, 10. listopada 2013. godine (očevid), 22. svibnja 2014. godine, 03. veljače 2015. godine i dana 22. kolovoza 2017. godine, također da su za istog tuženika dostavili žalbu (na odluku o trošku) dana 03. ožujka 2015. godine koja je i usvojena rješenjem Županijskog suda u Šibeniku Gž-531/2015 dana 22. svibnja 2017. godine, to sve do dana pisanog otkaza punomoći tuženika ad.1 FP ovdje tužitelju dana 30. kolovoza 2017. godine.

12. Dakle, nedvojbeno je da su odvjetnici u OD „Višić i partneri“ d.o.o. u predmetu ovog suda pod poslovnim brojem P-3820/2009 (naknadno P-935/2017) kao punomoćnici (ovdje) tuženika FPT obavili za istog sedam radnji, šest zastupanja na ročištima i sastav žalbe kako je to navedeno u točki 11. ovog obrazloženja, te da (ovdje) tužitelju, sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Nar. nov. broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje: Tarifa) važećoj u odnosnom razdoblju kada je izdan utuženi račun, po Tbr. 48. Tarife kojom je određeno da naplata odvjetničke usluge između ostalog dospijeva otkazom punomoći (ovdje dana 30. kolovoza 2017. godine), uz VPS od 110.000,00 tadašnjih kuna u navedenom parničnom predmetu, za ukupno šest radnji zastupanja na ročištima (6X250,00 bodova) pripada ukupno 1.500,00 bodova po Tbr. 9. u svezi s Tbr.7 Tarife, te još 125,00 bodova (50% nagrade po Tbr. 7 Tarife) po stavku 5. Tbr. 10. tarife (žalba na rješenje o trošku) ili ukupno 1.625,00 bodova, tj. po Tbr. 50. Tarife (vrijednost boda iznosila je 15,00 kuna) u novcu 24.375,00 kuna, te za 25% PDV-a

XIV Povrv-55/2022

na isti iznos još 6.093,75 kuna, ukupno 30.468,75 kuna, odnosno 4.043,90 eura po ranije citiranom tečaju.

13. Tvrdnje tuženika da se ne sjeća da je ovdje tužitelju dao punomoć za zastupanje u predmetu ovog suda pod poslovnim brojem P-3820/2009 (naknadno P-935/2017), odnosno da nije opunomoćio istog za zastupanje u istom predmetu već samo za određene poslove kupoprodaje (iskaz tuženika od dana 09. lipnja 2021. godine na listovima 18 i 19 spisa) ovaj sud nije prihvatio, jer je u predmetu ovog suda pod poslovnim brojem P-3820/2009 na listu 55 priležeća upravo punomoć tuženika za zastupanje po ovdje tužitelju u tom predmetu, a tuženik nije u postupku predlagao kakve dokaze radi ispitivanja vjerodostojnosti iste punomoći ili kakve druge dokaze kojima bi krijepio svoje tvrdnje da tužitelju takvu punomoć nije dao.

14. Uz navedeno u točki 13. ovog obrazloženja valja naglasiti da sud nije prihvatio niti navode ovdje tužitelja da je isti zastupao današnjeg tuženika prije dostave punomoći s nadnevkom od dana 25. studenog 2011. godine (tako po računu – izvatku iz poslovnih knjiga od 04. rujna 2017. godine u Ovrv-332/2019 na listu 4 toga spisa), jer o tome dokaza nije bilo, niti u spisu ovog suda pod poslovnim brojem P- 3820/2009 postoji ikakva naznaka (izjava) ovdje tuženika da je prije označenog datuma (nadnevak punomoći dane tužitelju) osnažio eventualno zastupanje po ovdje tužitelju, pa je stoga bilo kakvo potraživanje tužitelja prema tuženiku po predmetnom pravnom osnovu (pružanja odvjetničke usluge u ranije spomenutom predmetu) prije 25. studenog 2011. godine i nakon dana 30. kolovoza 2017. godine kada je tužitelju tuženik (u navedenom predmetu) otkazao punomoć, neutemeljeno.

15. Međutim, neovisno o utvrđenju iznesenom u točki 14. ovog obrazloženja, a kako tužitelju prema utvrđenim činjenicama iznesenim u točki 12. ovog obrazloženja pripada nagrada za pružene odvjetničke usluge tuženiku u spomenutom parničnom predmetu i u znatno većem iznosu od ovdje zatraženog i predmetnim rješenjem o ovrsi obistinjenog, to je uz primjenu odredbi stavka 1. članka 2. ZPP-a kojom je propisano da sud u parničnom postupku sudi u granicama postavljenog zahtjeva, ovako postavljeni tužbeni zahtjev utvrđen osnovanim i zato je predmetno rješenje o ovrsi održano na snazi, te suđeno kao u točki I. izreke ove presude. To neovisno o navodima tužitelja da zatraženi iznos predstavlja tek 25% stvarno pripadajuće mu naknade za pružene odvjetničke usluge u spomenutom predmetu, pri tom ne upuštajući se u ocjenu tko je ovdje tuženika (kao tuženika ad.1) zastupao do dana 25. studenog 2011. godine u predmetu ovog suda pod poslovnim brojem P- 3820/2009, ali uvažavajući činjenicu da je tuženik potvrdio da osnovom pružene mu usluge ovdje tužitelja u navedenom predmetu istom nije platio ništa.

16. Dosuđena kamata temelji se na odredbi članka 29. ZOO-a, a dospjelost utuženog potraživanja je utvrđena prema računu broj 0214/01/01 od 04. rujna 2017. godine

17. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1., članka 155. i 164. ZPP-a, a tužitelju koji je uspio u parnici i određeno popisao parnični trošak, uz vrijednost predmeta spora od 1.062,82 eura, sud je suglasno popisanom trošku tužitelja od 369,13 kuna ili 48,99 eura nastalog ovršnog troška (po rješenju o

XIV Povrv-55/2022

ovrsi pod brojem Ovrv-332/2019 od dana 16. kolovoza 2019. godine: 250,00 kuna za javno bilježničku nagradu sa 62,50 kuna na ime 25% PDV-a na isti iznos, te javno bilježnički trošak u iznosu od 45,30 kuna i 25% PDV-a na isti iznos od 11,33 kuna, sveukupno 369,13 kuna) i 300,00 kuna ili 39,82 eura troška pristojbe za presudu po Tar. br. 2. stavku 1. u svezi s Tar. br. 1. stavkom 1. Tarife sudskih pristojbi Zakona sudskim pristojbama (Nar. nov. broj: 118/18), sveukupno dosudio tužitelju 88,81 eura parničnog troška i zato riješio kao u točki II. izreke ove presude.

17.1. Tužitelju nije obistinjen trošak pristojbe na "tužbu" (prijedloga za ovrhu), jer je isti inkorporiran u trošak javnobilježničke naknade i troška koji je tužitelju obistinjen.

U Šibeniku, dana 09. rujna 2025. godine

S U D A C

Mirko Veleglavac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Stranka nezadovoljna ovom presudom može protiv iste izjaviti žalbu u roku od petnaest dana po objavi ili prijemu pismenog otpravka iste ovisno o urednosti dostave poziva za ročište objave. Eventualna žalba podnosi se pisano ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DN-a:

Po zapisniku o objavi odluke.