REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp – 9810/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AL, zbog prekršaja iz članka 172. st. 2. toč. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj:157/13.,151/14.,33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21., 119/22. ), povodom optužnog prijedloga, Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, ispitujući optužni prijedlog tužitelja Klasa: 140-01/25-51/12, Urbroj: 341-99/25-07/1-25-4 od 21. srpnja 2025., dana 09. rujna 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.161. st. 6. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: AL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1971., vlasnik trgovačkog obrta „ [obrt]“, MBO: [matični broj osiguranika]. sa stanom u [adresa],
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi protekom roka od 30 dana od 3. veljače 2025. i 19. ožujka 2025. u Zagrebu protivno odredbi članka 112. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13., 119/22) u svojstvu poslodavca nije u zakonom propisanom roku dostavio u matičnu evidenciju Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnoj službi u Zagrebu prijavno-odjavne podatke i podatke o stažu osiguranja i osnovicama za osobe u radnom odnosu u razdoblju od 1. siječnja 2015. do 31. prosinca 2024., rekapitulaciju podataka za postupak kontrole od 2015. do 2024., popis radnika kojima se staž osiguranja računa s povećanim trajanjem i financijsku dokumentaciju potrebnu za postupak kontrole (isplatne liste/kartice osobnih dohodaka),
dakle, okrivljeni u svojstvu poslodavca nije u zakonom propisanom roku dostavio u matičnu evidenciju Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje dokumentaciju potrebnu za provedbu postupka kontrole podataka zbog čega Zavod nije bio u mogućnosti provesti kontrolu podataka niti su se podaci o utvrđenom stažu osiguranja i osnovici o kojima ovise prava iz mirovinskog osiguranja mogli utvrditi. Navedeni podaci od važnosti su u postupku ostvarivanja prava iz mirovinskog osiguranja s dugotrajnim davanjima iz državnog proračuna
pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl. 112. st. 1. toč. 2. i 3. i kažnjiv po čl. 172. st. 2. toč. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju.
II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Sektor za pravne, opće i poslove gospodarenja imovinom Zavoda, pod brojem klasa: 140-01/25-51/12 MZ, urbroj: 341-99/25-07/1-25-4- podnio je 25. srpnja 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Ispitujući optužni prijedlog sud je utvrdio da djelo na način na koji je to okrivljeniku stavljeno na teret nije prekršaj, čime je na štetu okrivljenika povrijeđeno materijalno pravo, budući da iz činjeničnog opisa prekršaja na proizlaze bitna obilježja prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret.
2.1. Činjeničnim opisom prekršaja okrivljeniku je stavljeno na teret da protekom roka od 30 dana od 3. veljače 2025. i 19. ožujka 2025. u Zagrebu protivno odredbi članka 112. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13., 119/22) u svojstvu poslodavca nije u zakonom propisanom roku dostavio u matičnu evidenciju Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnoj službi u Zagrebu prijavno-odjavne podatke i podatke o stažu osiguranja i osnovicama za osobe u radnom odnosu u razdoblju od 1. siječnja 2015. do 31. prosinca 2024., rekapitulaciju podataka za postupak kontrole od 2015. do 2024., popis radnika kojima se staž osiguranja računa s povećanim trajanjem i financijsku dokumentaciju potrebnu za postupak kontrole ( isplatne liste/kartice osobnih dohodaka), dakle, okrivljeni u svojstvu poslodavca nije u zakonom propisanom roku dostavio u matičnu evidenciju Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje dokumentaciju potrebnu za provedbu postupka kontrole podataka zbog čega Zavod nije bio u mogućnosti provesti kontrolu podataka niti su se podaci o utvrđenom stažu osiguranja i osnovici o kojima ovise prava iz mirovinskog osiguranja mogli utvrditi. Navedeni podaci od važnosti su u postupku ostvarivanja prava iz mirovinskog osiguranja s dugotrajnim davanjima iz državnog proračuna.
2.2. Članak 112. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o mirovinskom osiguranju propisuje obvezu poslodavca da dostavi podatke o početku osiguranja, za osiguranike iz članka 9. stavka 1. točaka 1. do 7. ovoga Zakona – najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, a o prestanku osiguranja, za osiguranike iz članka 9. stavka 1. točaka 1. do 7. ovoga Zakona, u roku od 24 sata od prestanka rada, odnosno prestanka radnog odnosa, pa propuštanje opisano u izreci optužnog prijedloga nije prekršaj iz čl. 172. st. 2. toč. 5. citiranog zakona. Činjenični opisa prekršaja iz optužnog prijedloga ne sadrži niti sve elemente nekog drugog prekršaja, niti se u konkretnom slučaju radi o potpunom činjeničnom opisu, jer isti ne navodi za koje je osobe i koju je dokumentaciju okrivljeni propustio dostaviti, iako u obrazloženju optužnog prijedloga tužitelj spominje odredbu čl. 7. st. 1. Pravilnika o vođenju matične evidencije Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje („Narodne novine“ broj: 159/13.).
3. Kako je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu djela prekršaja, jer u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu djelo nije prekršaj.
4. Ovaj sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza zaključivati o namjeri tužitelja i sastavljati opis optužbe, jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Tužitelj je ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s mjestom, vremenom, načinom, te konkretnim opisom prekršaja koji sadrži sva bitna obilježja i odlučne činjenice.
5. S obzirom da optužba protiv okrivljenika ne sadrži bitna obilježja prekršaja koji se pravnom kvalifikacijom okrivljeniku stavlja na teret, odnosno nedostaje konkretan opis prekršaja, sud je temeljem članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, jer djelo kako je okrivljenom stavljeno na teret, po propisu nije prekršaj.
6. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 09. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jadranka Povoljnjak
Andrea Krelja Tovarac
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku: AL, [adresa]
2. tužitelj – Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Sektor za pravne, opće i poslove gospodarenja imovinom Zavoda, Ulica grada Vukovara 37 b, Zagreb
3. spis
