Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-2708/2022-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Željki Budanec, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆŽ sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin broj: KLASA: 211-07/22-3/17891, URBROJ: 511-14-05-22-1 od 9. rujna 2022. godine, temeljem čl. . 1. toč. 3. i čl. 179. PZ-a, dana 9. rujna 2025. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okr. OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i O r. G, rođen **.**.1979. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, nezaposlen, uzdržava se od povremenog rada, razveden, dvoje djece, viša stručna sprema, prekršajno nekažnjavan,

O S L O B A Đ A S E O D O P T U Ž B E

I da bi dana 2. kolovoza 2022. godine u 23,30 sati u mjestu Varaždin, ulica Koprivnička ulica kućni broj17, narušavao javni red i mir na način da bi revoltiran kasnijom dostavom robe u TC Kaufland prišao djelatnici GŽ navedenog TC i na istu počeo vikati, galamiti, te ju vrijeđati riječima kakva je to buka, trebam doći sve porazbijati, jebo vam pas mater, tebi i šefu Kauflanda,

II čime bi počinio prekršaj iz članka 13. stavak 1. Zakona prekršajima protiv javnog reda i mira.

III Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin, izdao je

Prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/22-3/17891, URBROJ: 511-14-05-22-1 od 9. rujna 2022. godine, kojim je okrivljenog proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a na koji Prekršajni nalog je okrivljeni pravovremeno izjavio prigovor te je isti stavljen izvan snage i nastavljen je redovan postupak.

2. Okrivljeni je u odnosu na navode optužbe iskazao da se ne smatra krivim i želi iznijeti svoju obranu. Prije svega bi htio reći da je problem sa Kauflandom već od prije i to traje. Naime, oni su susjedi TC Kauflanda te su čak zbog buke sa njima imali i spor, a u kojem je dogovoreno da poslije 22,00 sata ne dolaze tamo kamioni. Taj dan, odnosno večer u 23,30 sati, oni su već otišli spavati jer su ujutro u 04,00 sata išli na more. Kako je na utovarnoj rampi trgovačkog centra Kauflanda došao kamion koji je imao istovar, bila je velika buka te je došao i pitao vozača zašto to radi, a vozač je rekao da je tu prvi puta te da ne zna o čemu se radi i uputio ga na gospođu koja je bila zadužena kao odgovorna osoba tog istovara. On ju je pozvao, a ona mu je nešto dobacila u smislu da ona radi svoj posao i da ju to ne zanima, on joj je rekao neka dođe bliže, da se ne misli sa njome dovikivati. Vozač kamiona je otišao, a nije točno da bi vikao, galamio i vrijeđao tu gospođu riječima "kakva je to buka, trebam doći sve porazbijati, jebo vam pas mater tebi i šefu Kauflanda", to nije uopće njegov rječnik. Pored je bio vozač kamiona i on je otišao negdje 10 do 12, nekoliko minuta prije dolaska policije. Napominje da je on zvao policiju i to radi te buke te da se zabilježi kršenje sudske nagodbe jer su unatoč nagodbi oni dalje radili buku. Njemu je sestra bila na prozoru i sve je vidjela i čula, to što je došao tamo sa jednim službenim stavom, to nije prvi puta da dolazi tamo. Želi dodati da ima izvješće od policije, te predaje u spisi fotokopije potvrda PP Varaždin od 10. 12. 2021. godine i od 9. 9. 2022. godine, time da napominje da je u toj potvrdi od 9. 9. 2022. godine navedeno da se potvrđuje da je došlo do narušavanja javnog reda i mira od njegove strane, te je to napisao policijski službenik koji uopće nije bio prisutan. On je taj dan voditelju poslovnice poslao poruku kojom ga obavještava da je došlo do buke radi istovara robe suprotno njihovoj nagodbi, time da je njemu poslao više takvih poruka, ima 200 takvih poruka. Htio bi da uđe u zapisnik da se tjedno događa narušavanje javnog reda i mira od strane TC Kauflanda u vezi te buke i stvaranja buke od njihove strane. Još želi dodati da ta gospođa uopće nije htjela niti sa njim razgovarati, nije htjela niti prići da mu objasni o čemu se tu radi, ona je u jednom trenutku prošla pored njega viličarom i dobacila mu onako u prolazu da ona radi svoj posao i da ju drugo ne zanima i ako hoće da zove policiju i on je na to zvao policiju i napustio mjesto događaja, te nikakvih neprimjerenih riječi ili psovki s njegove strane nije bilo.

3. Branitelj okrivljenika je u završnom prijedlogu naveo da predlaže da sud okrivljenika oslobodi optužbe, budući da je u dokaznom postupku dokazano da nije bilo nikakvog narušavanja javnog reda i mira. Događaj se odvijao u skladištu Trgovačkog društva Kaufland, u koji pristup imaju samo zaposlene osobe. Na prostoru parkirališta nije došlo ni do kakvog verbalnog sukoba, a pogotovo okrivljenika, nije vikao ni psovao, što jasno proizlazi iz svjedokinje KŽ. Svjedokinja GŽ opisuje da se cijeli događaj odvijao u skladištu, kamion je vani bio upaljen, parkirni prostor skladišta je odvojen rampom od parkirališta za kupce, te na njega nemaju pristup druge osobe, tako da ni nikakvi zvukovi iz skladišta, ako je bilo glasnijih tonova, nisu mogli dovesti do narušavanja javnog reda i mira. Okrivljenik je zbog činjenice da Kaufland opetovano krši nagodbu kojim se obvezao ne vršiti istovar u noćnim satima, došao zatražiti od odgovornih osoba Kauflanda da prestanu sa takvim postupanjima. Jedini koji je kritične zgode kršio javni red i mir je upravo Kaufland, dozvolivši dostavnom kamionu da u noćnim satima vrši dostavu, a pri čemu se radi o takvim kamionima koji zbog hladnjače moraju cijelo vrijeme imati upaljen motor i uključen rashladni uređaj, a što stvara veliku buku. Predlaže stoga da sud oslobodi optužbe za prekršaj. Okrivljenik se u završnom prijedlogu pridružio završnom prijedlogu svog branitelja te dodao da bi se htio samo očitovati na iskaz svjedokinje budući da je on došao u prostor gdje su bili i gospođa i zaštitar i šofer, u prostor koji se snima, pa tko bi u takvim uvjetima išao vrijeđati i psovati.

4. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u povratnicu, zapisnik o ispitivanju svjedoka PP Varaždin od 8. 3. 2022. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Varaždin od 29. 8. 2022. godine, izvješće o počinjenom prekršaju PP Varaždin od 2. 8. 2022. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 20. 4. 2023. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 8. 9. 2023. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 12. 3. 2024. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 23. 10. 2024. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 17. 3. 2025. godine, potvrdu PP Varaždin od 9. 9. 2022. godine, potvrdu PP Varaždin od 10. 12. 2021. godine, punomoć od 7. 7. 2025. godine, fotokopiju vanraspravnog zapisnika od 4. 5. 2016. godine, fotokopiju podnesaka odvjetnice od 23. 6. 2025. godine, obavijest službe sanitarne inspekcije od 8. 7. 2022. godine, te su ispitani svjedoci KŽ, VŽ, GŽ i CŽ.

5. Svjedokinja KŽ je iskazala da je okrivljeni OŽ njezin brat, te imaju kuće jedan pored drugog, radi se o dvojnom objektu tako da njihove kuće gledaju na stranu gdje je Kaufland. Tu večer je baš bila doma, te je ispred Kauflanda došao kamion koji je radio veliku buku, a kako je već bilo oko pola dvanaest, a ujutro idu na posao, te se radilo o nesnosnoj buci, OŽ je izašao van te ih je zamolio da prestanu to raditi te neka rade to ujutro. Pojašnjava da su isti dalje to nastavili raditi unatoč nagodbi koju imaju sa njima, te je onda OŽ odlučio pozvati policiju. Ona se nalazila u svojoj spavaćoj sobi te je bila na prozoru, a OŽ je bio na dvorištu. Ona je na parkiralištu Kauflanda vidjela samo kamion, šofera te ljude kako se kreću, a sad da bi ih mogla prepoznati, ne može. Ona je čula da je OŽ govorio, donosno pitao tko je tu odgovorna osoba budući da je šofer rekao da on ne može prekinuti taj posao jer da on nema pojma o nikakvoj nagodbi, da on radi samo svoj posao. Nakon toga je OŽ rekao da se ništa ne da dogovoriti te se vratio i pozvao je policiju. Nije vidjela kad je došla policija. Policija je došla kad je već otišao kamion, ovaj puta se dosta kasno došli. Vidjela je tamo jednu žensku osobu, ali ne bi ju mogla prepoznati, no nije čula nikakav razgovor između te ženske osobe i njezinog brata. Nije čula da bi bilo tko vikao ili psovao, nije čula nikakvo psovanje. OŽ je govorio normalnim tonom, nije vikao, nije psovao, nije čula da bi psovao.

6. Svjedok VŽ, policijski službenik, je u vezi tog događaja iskazao da on o tom događaju ne može reći ništa, to je bilo prije tri godine, ne sjeća više tog događaja. Pojašnjava da je tamo bilo više događaja, a sad se zbog proteka vremena ne sjeća tog događaja, te može samo reći da ono što je napisano da je tako bilo. Na pitanje suca da li je okrivljeni bio na mjestu događaja dok su došli tom zgodom i da li je netko drugi tamo bio, izjavljuje da to ne može reći jer je bilo više događaja tako da ne može reći koji je baš to bio događaj, te ne može reći da je imao nekakvih neposrednih saznanja. Na pitanje okrivljenika izjavljuje da ukoliko neposredno ne zateknu narušavanje javnog reda i mira da onda prijavu pišu na temelju uzetih izjava. Na pitanje okrivljenika zašto nije u zapisnik napisao da je predočio snimku kamiona koju je snimio dvadeset minuta prije, a koji je kršio nagodbu izjavljuje da se ne sjeća stvarno događaja.

7. Svjedok GŽ je u vezi tog događaja iskazala da je taj dan bila voditelj noćne smjene te je imala četiri ili pet studenata, ne sjeća se točno, time da je bio prisutan i zaštitar. Sjeća se da je dostava kasnila, tako da je šleper došao kasnije, negdje oko 11 ili 12 sati navečer, ne može se točno sjetiti vremena. Dakle, šleper je došao i stao na istovarnoj rampi TC Kauflanda, te je već skoro bilo pola istovareno kada je gospodin OŽ uletio u skladište i počeo vikati, vrijeđati, da kakva je to buka, da djeca ne mogu spavati. Pojašnjava da je šleper bio na toj istovarnoj rampi, a okrivljeni je došao unutra u skladište te je u skladištu vikao, te vrijeđao tako da je to trajalo oko 15 minuta. Na pitanje suca izjavljuje da je bila u skladištu koje je zatvoreni prostor, studenti su bili unutra u dućanu, a u skladištu sa njom su bili šofer i zaštitar. Na pitanje suca kojim riječima je okrivljeni vrijeđao izjavljuje da je psovao u većini slučaja. Psovao je njoj i šoferu, roditelje, K i svašta. Ona je samo govorila da nije ništa kriva, da je tu da radi i neka se obrati šefu. Na pitanje suca izjavljuje da je to bilo njihovo radno vrijeme, inače nisu imali noćne, no s obzirom da je roba kasnila imali su tu jednu noćnu. Na pitanje suca izjavljuje da su u skladište mogli ući svi jer je kamion bio priključen na rampi te su vrata bila otvorena. Nakon toga je okrivljeni otišao iz skladišta, te je nakon nekog vremena došla policija. Na pitanje suca da li se to što je vikao moglo čuti, odnosno da li se moglo čuti još negdje, odnosno vani, izjavljuje da ne zna, kamion je radio. Na pitanje branitelja okrivljenika da li je bilo radno vrijeme samo za zaposlenike ili za kupce, izjavljuje da samo za zaposlenike. Na daljnje pitanje branitelja da li u to skladište imaju pristup osobe koje nisu zaposlene, izjavljuje da nemaju.

8. Svjedok CŽ, policijski službenik, je u vezi tog događaja iskazao da može reći da je tom zgodom išao sa kolegom HŽ, misli da se radilo o dojavi, time da ne zna tko je dojavio. Kada su došli na lice mjesta nije vidio neposredno da bi netko narušavao javni red i mir, te je prijava išla isključivo na temelju izjava sudionika. Na pitanje suca tko je bio na mjestu događaja kada su oni došli, izjavljuje da je bio okrivljeni i gospođa voditeljica, no da li je bio kamion više se ne sjeća. Na pitanje suca gdje su bili okrivljeni i gospođa izjavljuje da je to neki privatni parking Kauflanda te dok su oni došli nije bilo ni vike niti galame, niti nikakvog narušavanja javnog reda i mira.

9. Prije svega se ističe da iz obrane okrivljenika, po uvjerenju suda, proizlazi zaključak da isti ne osporava da je kritične zgode u navedeno vrijeme došao u TC Kaufland gdje je došao kamion koji je imao istovar, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Okrivljenik se brani kako nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer nije točno da je on vikao, galamio i vrijeđao tu gospođu riječima "kakva je to buka, trebam doći sve porazbijati, jebo vam pas mater tebi i šefu Kauflanda". Imajući u vidu takve navode obrane okrivljenika, činjenični opis djela prekršaja kako se okrivljenom stavlja na teret, te analizirajući svaki dokaz posebno te u njihovoj ukupnosti, sudac primjenom načela in dubio pro reo, dakle u slučaju dvojbe nalazi da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj kako mu se to stavlja na teret.

10. Naime, svjedok KŽ, sestra okrivljenika iskazala je kako nije čula da bi bilo tko vikao ili psovao, te niti okrivljenik nije vikao, niti psovao. Nadalje, svjedoci VŽ i CŽ, policijski službenici, nemaju neposrednih saznanja o događaju, već iz njihovih iskaza proizlazi zaključak da su prijavu podnijeli na temelju izjava stranaka. Imajući u vidu takve iskaze svjedoka, te iskaz svjedokinje GŽ u dijelu u kojem je iskazala da je okrivljenik vikao i psovao u skladištu TC Kauflanda, u koje nemaju pristup nezaposleni, te ne zna da li se to moglo čuti još negdje, odnosno vani, jer je kamion je radio, sudac primjenom načela in dubio pro reo, dakle u slučaju dvojbe nalazi da nije sa sigurnošću dokazano da bi okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Takvom uvjerenju suda pridonosi činjenica da se okrivljenom stavlja na teret da je narušavao javni red i mir na ulici, dakle na javnom mjestu, što temeljem provedenih dokaza nije sa sigurnošću dokazano. Stoga je valjalo donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

11. Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Varaždinu, 9. rujna 2025. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagreb, pismeno, u dva istovjetna primjerka, poštom, preporučeno, a putem ovog Suda.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenome, OŽ, [adresa],

2. Branitelju okr., Marino Hrain, Varaždin, Franjevački trg 11,

3. Tužitelju, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18,

4. Tužitelju po pravomoćnosti,

5. Arhiva, ovdje.