Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-558/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu Borisu Mimici, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica Ivana Papić Jurić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja BŽ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Raiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenice ZŽ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Nataši Bratković, odvjetnici u Zaboku, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Pregradi, poslovni broj Ovr-217/2025-11 od 28. travnja 2025., 9. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Pregradi, poslovni broj Ovr-217/2025-11 od 28. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi određena je ovrha na temelju ovršne isprave- bjanko zadužnice od 15. lipnja 2012., solemnizirane 15. lipnja 2012. od javnog bilježnika Damira Bjelčića iz Krapine, Gajeva br.8, pod brojem Ov-5316/12, radi naplate tražbine ovrhovoditelja iznosa od 13.272,28 EUR, zajedno sa zateznim kamatama pobliže naznačenim u pobijanom rješenju, na nekretnini ovršenice upisanoj upisane u Zemljišnoknjižnom odjelu Pregrada Općinskog suda u Zlataru u zk. ul. br.: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk.č.br.: [katastarska čestica] pašnjak površine 275 čhv, te zk.č.br.: [katastarska čestica] oranica površine 691 čhv, ukupne površine 966 čhv, i to zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, kao i ispražnjenje i predaja naprijed navedenih nekretnina pobliže označenih u točci 1. ovog rješenja kupcu na temelju zaključka o predaji nekretnine kupcu a nakon pravomoćnosti rješenja o predaji nekretnine kupcu.
2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno se žali ovršenica zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi s člankom 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. , 114/22., 6/24., dalje: OZ), s prijedlogom ovom sudu da preinači pobijano rješenje i odbije prijedlog kao neosnovan.
2.1. Ovrhovoditelj se u odgovoru na žalbu usprotivio istoj i predložio potvrditi pobijano rješenje.
3. Žalba ovršenice nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP u vezi člankom 21. stavkom 1. OZ, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka, niti ostvarenje pogrešne primjene materijalnog prava, a ni kojeg drugog žalbenog razloga iz članka 50. stavka 1. OZ na koji pazi po službenoj dužnosti.
5. Ovršnu ispravu u ovom predmetu predstavlja bjanko zadužnica od 15. lipnja 2012., solemnizirane 15. lipnja 2012. od javnog bilježnika Damira Bjelčića iz Krapine, Gajeva br.8, pod brojem Ov-5316/12, koja, sukladno odredbi članka 214. točka 7. OZ-a, u vezi s člankom 215. stavkom 2. OZ-a, ima svojstvo ovršne isprave na temelju kojih se može tražiti ovrha protiv dužnika ili jamaca plataca na drugim predmetima ovrhe.
6. Ovrhovoditelj je uz prijedlog za ovrhu podnio i zemljišnoknjižni izvadak iz kojeg je vidljivo da je predmetna nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenice, čime je udovoljio uvjetu za određivanje ovrhe na nekretnini, sukladno odredbi članka 82. stavak 1. OZ-a.
7. Prema odredbi članka 80. OZ-a, ovrha na nekretnini provodi se zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenoga prodajom.
8. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava odredio ovrhu na nekretnini ovršenice, radi naplate iznosa određenog pobijanim rješenjem o ovrsi, te je pobijano rješenje doneseno u skladu s ovršnom ispravom.
9. Ovršenica u svojoj žalbi navodi kako nikada nije bila u obveznopravnom odnosu sa ovrhovoditeljem iz kojeg bi proizašla obveza plaćanja predmetne tražbine, stoga da isti nije ovlašten na temelju predmetne ovršne isprave tražiti provođenje ovrhe, dakle, ističe žalbeni razlog propisan odredbom članka 50. stavka 1. točke 7. OZ-a, kao i prigovor zastare iz članka 50. stavka 1. točke 11. OZ-a.
10. Kako je ovrhovoditelj iste žalbene razloge osporio, prvostupanjski sud će postupiti sukladno odredbi članka 52. stavka 2. OZ-a i donijeti zaključak kojim će ovršenicu uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog tih razloga zbog kojih je izjavila žalbu.
11. U odnosu na žalbene tvrdnje da bi iznos u bjanko zadužnici bio naknadno upisan, za odgovoriti je ovršenici kako je odredbom članka 215. stavka 1. OZ-a propisano upravo da dužnik može privatnom ispravom potvrđenom kod javnog bilježnika dati suglasnost da se radi naplate tražbine čiji će iznos biti naknadno upisan u ispravi zaplijene svi njegovi računi kod banaka te da se novčana sredstva s tih računa, u skladu s njegovom izjavom sadržanom u toj ispravi, izravno s računa isplate vjerovniku koji je određen u ispravi ili koji će naknadno biti u nju upisan (bjanko zadužnica), iz čega proizlazi neosnovanost takvih navoda, te je za dodati i da iznos upisan u zadužnicu odgovara iznosu zbog kojeg je ovrha određena.
12. Ovršenica ističe i prigovor iz članka 80.b. OZ-a. Naime, navedenim člankom 80.b. stavkom 2. OZ-a propisano je da, ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 5300,00 eura, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, dok će prema stavku 3. istog članka, pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. ovoga članka, sud uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito:
- je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu,
- je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri,
- služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji,
- ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga,
- je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.
13. Međutim, teret dokaza narušavanja takve pravične ravnoteže je na ovršenici koja isto nije dokazala, već samo paušalno navela.
14. Suprotno mišljenju ovršenice, ni okolnost da je na predmetnim nekretninama zasnovano založno pravo u korist drugog vjerovnika ne utječe na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja o ovrsi.
15. U odnosu na u žalbi istaknut prijedlog za odgodu ovrhe ovršenice, upućuje se prvostupanjski sud odlučiti o istome u smislu odredbe članka 65. OZ-a.
16. Kako dakle žalbenim razlozima nije dovedena u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, niti su ostvareni oni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti slijedom odredbe članka 50. stavak 5. OZ-a, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s članka 21. stavak 1. OZ, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Split, 9. rujna 2025.
SUDAC
Boris Mimica
