Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-512/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Ljudevita Zoričića, kao predsjednika vijeća, suca izvjestitelja Gorana Stošića i Ane Jeleč Pecirep, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćnicima Tomislavu Brajkoviću i dr. odvjetnicima u Poreču, protiv tužene OĆ, nepoznata boravišta, zastupane po privremenom zastupniku Sandiju Grubiću, odvjetniku u Poreču, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužiteljice koja je podnesena protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo posl. broj P-30/2023-28 od dana 1. kolovoza 2024. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 9. rujna 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo poslovni broj P-30/2023 od dana 1. kolovoza 2024. godine.

II. Zahtjev tužiteljice za naknadom troškova žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužiteljica tražila utvrđenje da je stekla pravo vlasništva nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti, kao i zahtjev da ishodi upis prava vlasništva u zemljišne knjige i da joj tužena nadoknadi parnični trošak.

2. Protiv te presude žalbu je podnijela tužiteljica pobijajući je iz svih žalbenih razloga iz članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, dalje: ZPP) s prijedlogom da se žalba prihvati.

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Među strankama u ovoj parnici je sporno je li tužiteljica dosjelošću stekla pravo vlasništva nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Nije sporno da je tužena upisana kao zemljišnoknjižna vlasnica predmetne nekretnine.

6. Žalba izjavljena iz žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. t. 11. ZPP nije osnovana. Naime, u pobijanoj presudi su izneseni jasni, potpuni i iscrpni razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ni međusobno proturječni, pa kako ni ispitivanjem pobijane presude u smislu članka 365. st. 2. ZPP nisu utvrđene povrede na koje se pazi po službenoj dužnosti, to žalba podnesena iz žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka nije osnovana.

7. Nije osnovana ni žalba izjavljena iz žalbenog razloga pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

8. Tako je sud sveukupnom ocjenom iskaza saslušanih svjedoka u postupku (TĆ i IĆ) kao i iskaza tužiteljice pravilno utvrdio da posjed tužiteljice nad predmetnom nekretninom nije pošten, slijedom čega se nisu ostvarile zakonske pretpostavke za stjecanje vlasništva dosjelošću. Naime, sud je utvrdio da iz iskaza svjedoka IĆ proizlazi da je tužiteljici dopuštenje da stupi u posjed predmeta spora dala susjeda koja je prethodno predmetnu nekretninu otuđila tuženoj, dok je i sama tužiteljica u svom iskazu navela da joj je bilo poznato zemljišnoknjižno stanje prilikom stupanja u posjed i činjenica da je kao vlasnica upisana tužena te da je bila spremna napustiti posjed stvari ukoliko bi se javila vlasnica.

9. Člankom 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka USRH, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV) propisano je da samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed barem pošten stječe dosjelošću pravo vlasništva protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

10. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan iz razloga jer tužiteljica nije bila ni poštena ni samostalna posjednica predmeta spora te je tijekom cijelog vremena posjedovanja znala da je tužena uknjižena kao vlasnica nekretnine.

11. Tužiteljica u žalbi preocjenjuje dokaze pravilno ocijenjene po sudu prvog stupnja, a što se tiče navoda da je predmet spora u zamjeni stekla susjeda ŠĆ, što predstavlja novu činjenicu koja se ne može po prvi puta isticati tek u žalbenom postupku (čl. 352. st. 1. ZPP).

12. Obzirom da se nisu ostvarili istaknuti žalbeni razlozi kao ni oni na koje se pazi temeljem članka 365. st. 2. ZPP, valjalo je temeljem članka 368. st. 1. ZPP presuditi kao u toč. I. izreke.

13. Tužiteljica nije uspjela u žalbenom postupku pa je stoga njezin zahtjev za naknadom troška žalbenog postupka odbijen kao neosnovan (čl. 166. st. 1. ZPP) i odlučeno je kao u toč. II. izreke.

U Šibeniku 9. rujna 2025. godine

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Ljudevit Zoričić