REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Kžzd-107/2025-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Iztoka Krbeca, kao predsjednika vijeća za mladež, te sutkinje za mladež Dorijane Dolenec Kujundžić i Sene Midžić Putigna, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika LB, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika LB podnesenoj putem branitelja Dragana Antića, odvjetnika iz Pule i braniteljice Ane Gortan, odvjetnice iz Pule protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kzd-75/2020-, Kvm-154/2022 od 24. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika LB.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kzd-75/2020-, Kvm- 154/2022 od 24. travnja 2024. temeljem odredbe čl. 123. st. 1. t. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, dalje u tekstu: ZKP/08) protiv okrivljenika JB određen je istražni zatvor.
2. Protiv pobijanog rješenja pravodobnu žalbu podnosi okrivljenik LB putem branitelja Dragana Antića, odvjetnika iz Pule zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se ukine istražni zatvor.
2.1. Pravodobnu žalbu protiv pobijanog rješenja podnosi okrivljenik LB putem braniteljice Ane Gortan, odvjetnice iz Pule zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se ukine istražni zatvor te okrivljenik pusti na slobodu uz primjenu mjere opreza ili pak uz primjenu jamstva.
2.2. Obje žalbe okrivljenika LB razmatrane su kao jedinstvena žalba okrivljenika.
3. Županijsko državno odvjetništvo Pula-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-508/2025-3 od 8.rujna 2025. vratilo spis.
4. Žalba okrivljenika LB nije osnovana.
5. U konkretnom slučaju rješenje nije nejasno te su naznačene okolnosti koje su jasne a na osnovu kojih prvostupanjski sud utvrđuje da postoji bojazan od bijega okrivljenika LB. Ne radi se o paušalnim navodima jer je prvostupanjski sud obrazložio rješenje te nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.
6. Žalitelj okrivljenik LB navodi kako je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da se okrivljenik nalazi u bijegu jer ima prijavljeno prebivalište u [adresa], te da nema dokaza da bi bio pozivan na adresu prebivališta u [adresa]. Uz to osporava i postojanje osnovane sumnje.
7. Suprotno tvrdnjama žalitelja dovoljan stupanj osnovane sumnje za određivanje istražnog zatvora proizlazi već iz okolnosti što je optužnica postala pravomoćna te dokaza na kojima se ona temelji. Žalitelj okrivljenik LB smatra da je prvostupanjski sud propustio navesti da se okrivljenik LB u nekoliko navrata obraćao sudu putem e-maila s opravdanim razlozima zbog kojih traži odgodu, te da je dopis potkrijepio medicinskom dokumentacijom za djecu tako da je osim za raspravu 27.travnja 2021. okrivljenik poslao i e-mail 5.studenog 2020. koji je potkrijepio medicinskom dokumentacijom. Stoga žalitelj smatra da se za raspravu 5. studenog 2020. ne može zaključiti da nije pristupio iako je uredno obaviješten, već da je prvostupanjski sud trebao utvrditi kako je okrivljenik LB opravdano zatražio odgodu navedene rasprave. Iz navedenog da proizlazi da nije imao namjeru kriti se ili bježati. Navedeno da ne čini osoba koja se javlja u ABC i odlazi u Policijsku postaju Vinkovci radi izrade putovnice. Da okrivljenik LB nije imao namjeru bježati niti se kriti da proizlazi iz okolnosti što je nakon selidbe u ABC nastao problem s dostavom pismena. Naglašava da su sve dostave bile neuredne a okrivljenik LB se i osobno obraćao sudu. Okrivljenik LB da nema putovnicu a da mu je osobna iskaznica uništena pa da nema ni putnih isprava. Stoga žalitelj smatra da je nejasno zbog čega se okrivljenik lišava slobode. Smatra da je prvostupanjski sud imao mogućnosti odrediti mjere opreza ili jamstvo kojima je moguće otkloniti bojazan od bijega. U protivnom da je bio dužan obrazložiti zašto je pribjegao ovoj najstrožoj mjeri. Uz to okrivljenik LB da se javio u Policijsku postaju Vinkovci pa je sada prijavljena adresa boravišta za okrivljenika zbog čega više ne egzistiraju okolnosti za određivanje istražnog zatvora. Obrana smatra da nema niti jednog argumenta u prilog zaključku da bi okrivljenik LB bježao ili krio se. Iz stanja spisa da ne proizlazi da bi za okrivljenikom bila raspisana objava kako bi se utvrdila točna adresa okrivljenika u ABC. Pozivi okrivljeniku da nisu slani na zadnju prijavljenu adresu [adresa] već na adresu [adresa]. Iako je okrivljenik LB znao da treba prijaviti svaku promjenu adrese nije imao namjeru opstruirati postupak već je do predmetne situacije došlo zbog selidbe. Smatra pogrešnim i utvrđenje suda da je okrivljenik nedostupan jer se u početku javljao sudu pa čak došao sam u policijsku postaju. Drži da nije izbjegavao dolazak na rasprave jer da uopće nije primao niti dobivao pozive. Stoga smatra da bi bilo primjerenije zamijeniti istražni zatvor mjerama opreza i to zabranu napuštanja boravišta, oduzimanje putne isprave ili javljanja u policijsku postaju. Ujedno drži da bi se jamstvom mogao zamijeniti istražni zatvor obzirom je okrivljenik otac maloljetne djece koja imaju zdravstvenih poteškoća, dok supruga ima status njegovatelja i nije zaposlena. Boravak u istražnom zatvoru da predstavlja tešku poziciju za njegovu obitelj a naročito djecu.
8. Ni žalba podnesena zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.
9. Neovisno o tome što se okrivljenik LB početno prvostupanjskom sudu obraćao radi odgode rasprave, te na njegov prijedlog odgađana rasprava 27. travnja 2021. pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da postoji osobite okolnosti iz čl. 123. st. 1. t. 1. ZKP/08. Naime, uredno pozvan okrivljenik LB na raspravu 8.rujna 2021. nije pristupio te je izdan dovedbeni nalog koji nije realiziran jer okrivljenik nije zatečen na adresi. Imajući u vidu da je okrivljenik LB višekratno pozivan na rasprave na koje nije pristupio već je tražio odgode, a nakon što je uredno pozvan i naloženo njegovo dovođenje je ono ostalo bezuspješno jer je prema prikupljenim podacima terenskom provjerom policija utvrdila da je napustio teritorij ABC, a o promijeni adrese nije obavijestio prvostupanjski sud, to je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da se okrivljenik krije. Okrivljenik LB je pozivan na rasprave te upozoren na posljedice ukoliko ne obavijesti sud o promijeni adrese te unatoč tome to okrivljenik nije učinio.
10. Žalitelj u žalbi ističe kako je okrivljeniku LB osobna iskaznica uništena pa da nema ni putnih isprava, ali da se javio u Policijsku postaju Vinkovci te da je sada prijavio adresu boravišta. Navedeno ne isključuje postojanje istražno zatvorskih razloga imajući u vidu da je unatoč tome što je ranije imao prijavljeno prebivalište u [adresa] kao i boravište isto napustio te otišao u inozemstvo zbog čega ga prvostupanjski sud nije uspio dovesti na raspravu.
11. Nisu prihvatljive tvrdnje žalitelja kako je prvostupanjski sud trebao pozvati okrivljenika LB na adresu njegova prebivališta [adresa] budući je prvostupanjski sud pozive okrivljeniku slao na zadnju poznatu adresu [adresa] koju je okrivljenik dostavio prvostupanjskom sudu, na koju je početno primao pismena, a koju je napustio. Navedeno je pravilno prvostupanjski sud utvrdio obzirom na rezultat dovedbenog naloga te dostavljenih podataka po policiji da je mjesec dana prije toga otišao u inozemstvo. Nisu osnovane ni tvrdnje žalitelja da je prvostupanjski sud propustio raspisati objavu radi utvrđenja adrese u ABC obzirom je terenskom provjerom policija utvrdila da je isti odselio sa adrese u ABC, te je dopisom naznačila da je za okrivljenikom već raspisana potraga te da uvidom u evidenciju događaja nisu utvrđeni novi događaji koji bi upućivali na kretanje osobe ili njegov boravak (list 201 spisa). Sa adrese u ABC, ABC, ABC, dostava se vratila višekratno kao "nepoznat". Uz to za okrivljenikom LB je preko godinu dana nakon određivanja istražnog zatvora bila raspisana tjeralica, no unatoč tome nije uhićen do 27. kolovoza 2025., pa u konkretnom slučaju postoji visoki stupanj bojazni od bijega okrivljenika JB te predložene mjere opreza i jamstvo nisu dovoljni da otklone istražno zatvorske razloge.
12. Stoga žalba nije osnovana, a drugostupanjski sud je još temeljem čl. 494. st. 4. ZKP/08 po službenoj dužnosti ispitao pobijano rješenje, te je utvrdio da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije povrijedio kazneni zakon na štetu okrivljenika, niti da bi rješenje donijelo neovlašteno tijelo, kao i da nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te je stoga temeljem čl. 494. ZKP/08 valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu.
U Puli-Pola, 9. rujna 2025.
Predsjednik vijeća za mladež
Iztok Krbec
