Posl. broj: R1 Ob-218/2020-54

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U LABINU

G. Martinuzzi 2, 52220 Labin

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Erici Golja, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja MV, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Ivanu Vidaku, odvjetniku u Labinu i po posebnoj skrbnici ĐV, dipl. pravnici zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Rijeka, Franje Čandeka 23b, te protustranke Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Labin, Labin, Istarska 1, OIB 52966791065, radi vraćanja poslovne sposobnosti, 9. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Predlagatelju MV, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.1970. u [adresa], od majke JV, državljaninu Republike Hrvatske, vraća se poslovna sposobnost u svim pravima i obvezama osim u dijelu koji se odnosi na:

- raspolaganje nepokretnom i pokretnom imovinom, te novčanim primanjima iznad 800,00 eura mjesečno

- skrbi o osobama o kojima bi to bio obavezan sukladno zakonskim propisima.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio ovome sudu prijedlog za potpuno vraćanje poslovne sposobnosti. U prijedlogu navodi da se kod ovog suda vodio postupak radi vraćanja djelomičnog oduzimanja poslovne sposobnosti pod posl.br. R1 Ob-254/15 u kojem postupku je doneseno rješenje posl.br. R1 Ob- 254/15 od 15.9.2017., pravomoćno 6.10.2018., a kojim je određeno da ovdje predlagatelj može samostalno raspolagati novčanim iznosom do najviše 3.000,00 kuna mjesečno, a ne može raspolagati imovinom, upravljati imovinom i to nekretninama i pokretninama, ne može samostalno sklapati ugovore, niti opteretiti svoju imovinu, ne može jamčiti ili kreditno se zadužiti, ne može samostalno pokretati niti voditi sudske postupke, upravne postupke i druge postupke kod nadležnih tijela državne uprave, a niti oporučno raspolagati svojom imovinom. Istim je rješenjem odlučeno da štićenik može samostalno davati izjave ili poduzimati radnje koje se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanje ili prestanak braka, mjesto prebivališta odnosno boravišta, te može samostalno davati izjave i poduzimati radnje koje se odnose na zapošljavanje i koje se odnose na roditeljstvo i odluke o zdravlju. Predlagatelj smatra da je on u potpunosti spreman za samostalni život i da je u stanju samostalno brinuti o svojim pravima i interesima, kao i preuzimati obveze tako da predlaže da mu se nakon provedenog postupka u potpunosti vrati poslovna sposobnost.

2. Predlagatelju je radi zaštite prava i interesa u ovom postupku imenovana posebna skrbnica MVČ, rješenjem ovog suda posl.br. R1 Ob-218/2020-4 od 16. srpnja 2021.

3. U dokaznom postupku proveden je dokaz saslušanjem svjedoka BV, RV, AV, te predlagatelja.

4. BV, bivša stalna skrbnica predlagatelja u razdoblju od 1999. do 2020., a razriješena je na vlastiti zahtjev, iskazivala je kako predlagatelj živi u općinskom stanu, te prima povremeno humanitarnu pomoć, po struci je pomoćni vrtlar i pokušavalo mu se pomoći da se zaposli, a predlagatelj je u svakodnevnom životu funkcionirao na način da je sam brinuo o svojim potrebama, živi sam u stanu, nabavljao si je namirnice, drva za ogrjev, kuhao si je, a u Općini Raša imao je pravo na subvencije i pomoć u plaćanju režijskih troškova. Osobno smatra kako je 3.000,00 kuna primjeren iznos kojim predlagatelj može sam raspolagati, obzirom da su kod predlagatelja postojale situacije neracionalnog raspolaganja novcima i poduzimanja pravnih radnji na svoju štetu.

5. Svjedok RV, stalna skrbnica predlagatelja od 9. lipnja 2020. bila je angažirana u smislu konzultacije, podrške i praćenja štićenika i davanja savjeta, pa je iskazivala kako predlagatelj mjesečno raspolaže novčanim sredstvima koja prima na svoj račun i to 800,00 kuna minimalne zajamčene naknade kao prava koja ostvaruje u CZSS Labin, te prima novčanu naknadu do zaposlenja u iznosu od 350,00 kuna koju mu isplaćuje centar. Mjesečno predlagatelj ne prima iznose 3.000,00 kuna mjesečno koliko je ovlašten samostalno raspolagati, nego puno niže iznose, u pravilu, a moguće jednom godišnje primi iznos preko 3.000,00 kuna kad mu se isplati naknada Istarske županije. Izjavila je kako je predlagatelj shvatio značajke i razloge sklapanja Ugovora o najmu za stan u kojem živi, ali moguće ne i obveze.

6. Svjedok AV, susjed predlagatelja i dugogodišnji prijatelj, izjavio je da si predlagatelj sam kuha i posprema stan, brine o kupovini namirnica, stvari za domaćinstvo, plaća si račune za struju i vodu, a kad dobije socijalnu pomoć, on ga vozi u trgovinu da si kupi stvari po povoljnoj cijeni. Poznato mu je da predlagatelj povremeno radi, a tijekom organizirane humanitarne akcije skupilo se oko 64.000,00 kuna, koje je predlagatelj po saznanju svjedoka položio na račun, ali nije tim novcem mogao raspolagati jer je mogao raspolagati iznosima do 3.000,00 kuna, a poznato mu je da na računu nakon određenog vremena više nije bilo novaca. Poznato mu je da kod predlagatelja postoje manje psihičke smetnje, ali unatoč tome smatra kako se predlagatelj može sam brinuti za sebe.

7. Sud je saslušao predlagatelja MV, koji je izjavio kako je većinu vremena gladan jer nema dovoljno novaca kako bi si kupio hranu, pa zbog toga ima i zdravstvene probleme. Povremeno obavlja poslove u vrtovima susjeda, pa mu oni plate 50 do 100,00 kuna, otprilike jednom na mjesec. Završio je školu za pomoćnog vrtlara. Žali se da ga uznemiravaju djelatnici Centra za socijalnu skrb. Smatra da je s njegovog računa nestalo 64.000,00 kuna. Smatra da mu treba vratiti poslovnu sposobnost jer su tako napisali doktori i vještaci, sposoban je brinuti o sebi, obavlja određene poslove i može sam rukovoditi novcem i imovinom jer ga teško netko može prevariti jer on neće kupiti kuću od 300.000,00 eura nego malu kućicu da u njoj može živjeti. Njegovi su problemi krenuli kad ga je CZSS na silu nasilno odvojio od majke i smjestio u dom.

8. Kako bi utvrdio odlučne činjenice, sud je pročitao medicinsku dokumentaciju (stranice 10-18), izvod iz PBZ d.d. (stranica 19), zdravstveni karton predlagatelja (stranica 28-57). Pročitan je iskaz svjedokinje BV, RV saslušanih na ročištu 21.10.2021. (stranica 67-75), izvršen je uvid u domovnicu, izvadak iz matice rođenih za predlagatelja (stranice 76-78), uvid u rješenje Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko pravne poslove Istarske županije – Regione Istriana, Odsjeka za opće poslove, matičarstvo i osobna stanja građana klasa: UP/I-222-02/21-02/167 ur broj: 2163/1-24-03/32-21-4 od 13.9.2021. (stranice 79-80), pročitan je iskaz svjedoka AV i predlagatelja saslušanog u svojstvu stranke na ročištu 24.11.2021. (listovi 82-89), izvršen je uvid u isprave svjedodžbe o završenom školovanju, osobnu iskaznicu, viza karticu Erste banke (stranica 92-99), potvrdu zemljišnoknjižnog odjela Labin od 22.9.2022., dopis PBZ sa izvodima i ispravama (stranice 154-163, 167-198), pročitano je dopunsko očitovanje predlagatelja na ročištu 29.4.2024., izvršen je uvid u dokumentaciju dostavljenu po firmi Sokol d.o.o. za usluge zaštite osoba i imovine s ugovorom o radu i platnim listama (stranice 223-228),pročitan je dopis HZZ-a PU Pula od 7.5.2024. sa potvrdom o novčanim primicima (stranice 229-230),

- dopis HPB d.d. (231-233), kao i dopis HZMO Pu Pula od 10.5.2024. (stranice 234-236),

9. Kako bi utvrdio jesu li ispunjeni uvjeti za vraćanje poslovne sposobnosti predlagatelju i u kojem dijelu, sud je proveo kombinirano sudsko psihologijsko –psihijatrijsko vještačenje po stalnim sudskim vještacima za psihijatriju Draganu Lovroviću iz Kastva, Jardasi 83 i kliničkom psihologu dr. GV iz [adresa].

10. Iz nalaza i mišljenja vještaka (stranica 109 do 117 spisa) proizlazi da predlagatelj MV ima laku duševnu zaostalost, što samo po sebi ne mora biti prepreka da osobe s tim nivoom intelektualnog funkcioniranja samostalno funkcioniraju. Predlagatelj uspijeva skrbiti o svojoj egzistenciji, a nedovoljna intelektualna i kognitivna razvijenost ga hendikepiraju u vidu nepotpuno razvijenog apstraktnog mišljenja koje je ipak u određenoj mjeri prisutno. Eventualno lišenje poslovne sposobnosti opravdano je samo u onoj mjeri u kojoj osigurava zaštitu osobe o kojoj se provodi postupak. Vodeći se tom premisom i uzevši u obzir nedovoljno razvijeno apstraktno mišljenje predlagatelja što je posljedica prisutne lake duševne zaostalosti nedostatno je da sagleda sve aspekte i posljedice svojih postupaka, ograničava ga u sagledavanju i procjenjivanju drugih osoba i njihovih namjera, što ga dovodi u poziciju da ne sagleda adekvatno posljedice svojih postupaka i na taj način može sebi nanijeti štetu. Dio u kojem bi nedovoljna duševna razvijenost mogla utjecati na to da donese po sebe štetne odluke je raspolaganjem imovine veće vrijednosti, kako pokretne, tako i nepokretne i redovitim mjesečnim primanjima iznad 3.000,00 kuna. Također, po Obiteljskom zakonu dužan je brinuti o starim i nemoćnim roditeljima, a predlagatelj ima majku o kojoj je potrebno brinuti i vještaci su mišljenja kako je nedovoljan duševni razvoj predlagatelja prepreka u provođenju istog, pa ga je u tom dijelu potrebno lišiti poslovne sposobnosti. U drugim elementima iz kruga poslovne sposobnosti kod predlagatelja nema ograničenja, a navedeni raspon lišenja poslovne sposobnosti je nužan i neophodan, u svrhu osiguranja pravne zaštite i drugih osnovnih potreba predlagatelja.

11. Na dostavljeni nalaz i mišljenje prigovore su uložili punomoćnik predlagatelja, kao i posebna skrbnica, pa je provedena dopuna nalaza i mišljenja vještaka (stranica 199 do 200 spisa) u kojem nalazu su se vještaci očitovali kako je predlagatelj osoba kod koje je prisutna laka duševna zaostalost, a što se dominantno očituje kroz snižene matematičke/računalne funkcije, konkretno mišljenje, teškoće apstrakcije i socijalne procjene, te ograničavanje u sagledavanju posljedica svojih postupaka. Ograničenja su vezana za nedovoljnu duševnu razvijenost, te je takvo stanje trajno i nema mogućnosti značajnog poboljšanja. Navedeno dovodi predlagatelja u poziciju da može naštetiti sebi u pravnom i financijskom smislu, pa vještaci su mišljenja da ga je potrebno ograničiti u dijelu raspolaganja imovinom i eventualne skrbi o drugima. Razmjerno povećanjima troškova u proteklom periodu, mogu razmatrati povećanje raspolaganja mjesečnim iznosom od 800,00 eura.

12. Na dostavljenu dopunu nalaza i mišljenja, predlagatelj je po punomoćniku dostavio primjedbe jer smatra da nema psihičkih smetnji, sposoban je brinuti o sebi, o svojoj imovini, nema nekretnina niti pokretnina veće vrijednosti i nije u izvanbračnoj zajednici. Predlaže da mu se u cijelosti vrati poslovna sposobnost. Na ročištu 29. travnja 2024. predlagatelj je izjavio kako mu je u lipnju 2023. u Domu za odrasle osobe umrla majka JV, ima mlađeg brata koji je smješten u ustanovi u Puli, te dvije polusestre s kojima nema kontakta. Nema djece, nije u bračnoj ili izvanbračnoj zajednici. Povremeno radi. Od CZSS dobije oko 160,00 eura pomoći.

13. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnih sudskih vještaka za psihijatriju Dragana Lovrovića i kliničkog psihologa dr. GV, kao i dopunu nalaza u cijelosti kao stručne, logične i objektivne, unatoč primjedbama predlagatelja i posebne skrbnice da bi se na temelju ovakvog nalaza predlagatelj u preširokom opsegu lišio poslovne sposobnosti. Sud je svjestan da je odredbama čl. 7 i 233. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/2019, 47/2020, dalje: ObZ) propisano načelo da skrbnička zaštita treba težiti što manjim ograničenjima štićenika, te da valja intervenirati sa što manjim mjerama. Sud je mišljenja da, imajući u vidu zdravstveno stanje predlagatelja, te okolnost da je predlagatelj zbog lake duševne zaostalosti ograničen u sagledavanju i procjenjivanju drugih osoba i njihovih namjera što ga dovodi u poziciju da ne sagleda adekvatno posljedice svojih postupaka, te na taj način može sebi nanijeti štetu, predlagatelj ne može u cijelosti sam štititi svoja prava i interese.

14. Prigovori posebne skrbnice i predlagatelja koji su usmjereni na činjenicu da predlagatelj nije u braku ni bračnoj zajednici, te da nema člana obitelji za kojeg bi se bio dužan brinuti prema ObZ-u, odnosno da mjesečno ne prima iznose veće od 800,00 eura, pa da ga nije potrebno lišiti poslovne sposobnosti u tom dijelu sud ne prihvaća. Točno je da postoji mala vjerojatnost da bi se neka od navedenih situacija mogla dogoditi, ali lišavanje poslovne sposobnosti se poduzima u svrhu zaštite osobe od mogućih zloporaba, a ograničavanjem poslovne sposobnosti kako je to u izreci ovog rješenja odlučeno, ne narušavaju se prava predlagatelja, već se istog štiti od mogućnosti da našteti sebi u pravnom i financijskom smislu.

Naime, iz načina iskazivanja predlagatelja vidljivo je da predlagatelj MV nije u cijelosti realan u sagledavanju svih aspekata i posljedica vlastitog postupanja, te namjera vezanih za budućnost („kupio bi kućicu da može u njoj živjeti – str. 88 spisa“),a ocjena je vještaka da predlagatelj ne procjenjuje adekvatno ljude niti ima dovoljno razvijenu apstrakciju da sagleda kompletno okolnosti. Ukoliko postoji čak i najmanja mogućnost i vjerojatnost da se dogodi neka situacija u kojoj bi prava predlagatelja bila zloupotrijebljena, čak i ta mala vjerojatnost opravdava interveniranje mjerama koje, iako predlagatelja ograničavaju, zapravo štite njega i njegove interese, čime je zadovoljen i tzv test proporcionalnosti primijenjene mjere i ograničavanja osobnih prava predlagatelja iz Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine-Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 8/99, 14/02 i 1/06, dalje: Konvencije). Naime, postupak lišavanja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života koji propisuje čl.8. Konvencije koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997.. Lišavanje osobe poslovne sposobnosti predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca budući da se osobi djelomično lišenoj poslovne sposobnosti ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama i radnjama proizvodi pravne učinke. Ovaj sud je vodio računa da predmetno djelomično lišavanje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja, odnosno zaštiti prava i dobrobiti predlagatelja u odnosu na kojeg se vodi ovaj postupak mjera djelomičnog lišavanja poslovne sposobnosti predlagatelja kako je u izreci odlučeno zapravo najblaža moguća mjera kojom bi se taj cilj mogao zaštititi.

15. Uvažavajući nalaz i mišljenje stalnih sudskih vještaka kao stručan, logičan, objektivan i u skladu s pravilima struke, te uzimajući u obzir logično argumentiran odgovor vještaka na dane primjedbe predlagatelja i posebne skrbnice, sud smatra kako su se ispunili uvjeti za vraćanje poslovne sposobnosti predlagatelju, osim u dijelu koji se odnosi na raspolaganje nepokretnom i pokretnom imovinom, te novčanim primanjima iznad 800,00 eura mjesečno, te skrbi o osobama o kojima bi to bio obavezan sukladno zakonskim propisima.

16. Slijedom navedenog, a temeljem odredbi čl. 502., 503. i 243. ObZ- a, odlučeno je kao u izreci.

Labin, 9. rujna 2025.

Sutkinja

Erica Golja

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Odluku o žalbi donosi Županijski sud.

Dostaviti:

1. predlagatelju po pun.

2. protustranci

3. posebnom skrbniku predlagatelja

Po pravomoćnosti:

- predlagatelju po pun.

- nadležnom matičnom uredu