Poslovni broj: Us I-1143/2025-8
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Miladinu, te Sanji Kobilšek Ponjan, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33 protiv tuženika Nacionalni sindikat policije MUP-a, Vukovar, Olajnica 9, uz sudjelovanje zainteresirane osobe OE, [adresa], zastupanog po odvjetnici Renati Lukežić Juretić iz Rijeke, Đure Šporera 8, dana 9. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Daje se suglasnost Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi primorsko-goranskoj za pokretanje postupka zbog teže povrede službene dužnosti iz članka 96. stavka 1. točke 7. Zakona o policiji (Narodne novine, broj: 34/11, 130/12, 89/14, 151/14, 33/15, 121/16, 66/19 i 155/23), protiv OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], policijskog službenika Policijske uprave primorsko- goranske, I. Policijske postaje Rijeka, na radnom mjestu samostalnog policijskog službenika u policijskoj postaji, u osobnom zvanju glavni policijski inspektor.
II. Ova odluka nadomješta suglasnost Nacionalnog sindikata policije MUP-a za pokretanje postupka zbog povrede službene dužnosti protiv OE.
III. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadom troškova ovog spora.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska je dopisom od 14. ožujka 2025. zatražila od Nacionalnog sindikata Ministarstva unutarnjih poslova suglasnost za pokretanje disciplinskog postupka protiv zainteresirane osobe, zbog osnovane sumnje da je počinio težu povrede službene dužnosti.
2. Nacionalni sindikat Ministarstva unutarnjih poslova je dopisom od 18. ožujka 2025., odbio dati traženu suglasnost.
3. Tužitelj u tužbi navodi kako prema činjeničnom opisu događaja od 9.11.2024. godine, postoji osnovana sumnja da je policijski službenik OE počinio težu povredu službene dužnosti. S obzirom da je zainteresirana osoba sindikalni povjerenik Nezavisnog sindikata Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, od navedenog sindikata tražena je suglasnost za pokretanje postupka, koja je neosnovano uskraćena jer se imenovanom stavlja na teret ponašanje koje nije ni u kakvoj vezi sa sindikalnom aktivnošću.
4. Tuženik iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na tužbu, niti je do donošenja odluke u ovom sporu dostavio bilo kakvo pisano očitovanje na tužbu.
5. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu osporava navode tužbe te u bitnom prigovara da se na njega vrši pritisak od strane tužitelja. Smatra da je kao sindikalni povjerenik doveden u nepovoljniji položaj. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troška ovog spora.
6. Sud je uzeo u obzir provedene dokaze i činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke. Izvršen je uvid u rješenje tuženika, te u ostale isprave koje prileže spisu tuženika. Dana 9. rujna 2025. održana je rasprava u prisutnosti opunomoćenika tužitelja, te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika i zainteresirane osobe, čime je u skladu s člankom 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24, dalje: ZUS), strankama dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka, te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
8. Sud prvotno ističe da je predmet ovoga spora utvrđivanje postojanja pretpostavki propisanih za donošenje odluke kojom se nadomješta suglasnost sindikata za pokretanje postupka protiv sindikalnog povjerenika, ovdje zainteresirane osobe, a ne utvrđivanje da li je zainteresirana osoba počinila povredu u odnosu na koju tužitelj namjerava pokrenuti postupak zbog povrede službene dužnosti.
9. Nije sporno da je zainteresirana osoba policijski službenik u Policijskoj upravi primorsko-goranskoj i sindikalni povjerenik Nezavisnog sindikata Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske. Nadalje, nije sporno da je Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska zatražila suglasnost od tuženika za pokretanje postupka zbog povrede službene dužnosti, te da je tuženik uskratio zatraženu suglasnost.
10. Sporno je da li su ispunjene pretpostavke da suglasnost sindikata za pokretanje postupka zbog povrede službene dužnosti iz članka 96. stavka 1. točke 7. Zakona o policiji protiv zainteresirane osobe, sindikalnog povjerenika, nadomjesti odluka nadležnog upravnog suda.
11. Prema članku 96.a Zakona o državnim službenicima (Narodne novine, broj: 92/05, 140/05, 142/06, 77/07, 107/07, 27/08, 34/11, 49/11, 150/11, 34/12, 49/12, 37/13, 38/13, 1/15, 138/15, 61/17, 70/19, 98/19 i 141/22) sindikalni povjerenik ne može zbog obavljanja sindikalne aktivnosti biti pozvan na odgovornost niti doveden u nepovoljniji položaj u odnosu na druge službenike i namještenike (stavak 1.). Nadalje, je propisano da obavljanje sindikalne aktivnosti sindikalnog povjerenika ne smije utjecati na uredno obavljanje poslova na kojima radi i ne može biti razlog za nepoštivanje propisa ili neizvršavanje zakonitih naloga i uputa čelnika tijela ili nadređenog službenika (stavak 2.), a da se protiv sindikalnog povjerenika ne može bez suglasnosti Sindikata pokrenuti postupak zbog povrede službene dužnosti (stavak 3.). Također, propisano je da ako sindikat uskrati suglasnost iz stavka 3. toga članka, čelnik tijela može u roku od 15 dana od dana dostave očitovanja sindikata zatražiti da suglasnost nadomjesti odluka nadležnog upravnog suda, pri čemu je postupak pred upravnim sudom hitan (stavak 5.).
12. Iz zahtjeva za pokretanje disciplinskog postupka od 14. ožujka 2025. proizlazi da se protiv zainteresirane osobe traži pokretanje postupka zbog toga što je 9.11.2024. u 14,23 sati sa svog mobilnog telefona, u namjeri izazivanja hitnog djelovanja medicinske službe, uputio poziv Hitnoj medicinskoj službi i poziv policiji u namjeri izazivanja hitnog djelovanja medicinske službe i policije, iako je bio svjestan i znao da sadržaj njegovih dojava, da se u [adresa] u [adresa], istog dana, nešto ranije, zbog izbjegavanja naleta vozila O i ĆE morao baciti u stranu i time ozlijediti leđa, nije istinit.
13. Po ocjeni Suda iz dostavljenih isprava uz tužbu u ovom sporu utvrđeno je da je tužitelj dokazao da su ispunjene pretpostavke da Sud odlukom nadomjesti suglasnost sindikata za pokretanje postupka zbog povrede službene dužnosti iz članka 96. stavka 1. točke 7. Zakona o policiji, kojim je propisano da je teža povreda službene dužnosti: nedolično ponašanje u službi ili izvan službe kada teško šteti ugledu policije.
13.1 Naime, u navedenom zahtjevu za pokretanje disciplinskog postupka, tužitelj se pozvao na opsežnu dokumentaciju navedenu pod točkama 3.1 – 3.41 zahtjeva, te je ujedno dostavio vlastoručno potpisane izjave zainteresirane osobe od 27.1.2025 i 4.3.2025., u kojima se isti u bitnom poziva na okolnost da "uživa imunitet kao sindikalni povjerenik".
13.2 Stoga Sud nalazi da je tužitelj dokazao da je postupio sukladno članku 96.a stavku 3. i 5. Zakona o državnim službenicima te je obrazložio svoj zahtjev za davanjem suglasnosti za pokretanje postupka protiv zainteresirane osobe, te u svom zahtjevu obrazlaže u dovoljnoj mjeri svoju namjeru pokretanja disciplinskog postupka, a koje obrazloženje uključuje stupanj sumnje da je zainteresirana osoba počinila povredu službene dužnosti za koju se tereti.
14. S druge strane, tuženik u očitovanju na traženje tužitelja dostavlja dopis od 4. veljače 2023. u kojem ne obrazlaže razloge odbijanja suglasnosti za pokretanje i vođenje disciplinskog postupka protiv zainteresirane osobe, te Sud niti ne nalazi da bi tijekom ovog spora zainteresirana osoba isticala bilo koji argument, koji bi ukazivao kako je predmetni postupak pokrenut iz razloga njegove sindikalne aktivnosti. Naime, u odgovoru na tužbu iako općenito prigovara da se na njega vrši pritisak kao na sindikalnog povjerenika, ničim ne dokazuje navedene tvrdnje, radi čega Sud ne nalazi razloge za suprotnu odluku u ovom sporu.
15. Kako su po ocjeni ovog suda ispunjene pretpostavke propisane člankom 96.a Zakona o državnim službenicima za donošenje odluke suda kojom se nadomješta suglasnost sindikata za pokretanje postupka protiv sindikalnog povjerenika, ovdje zainteresirane osobe, valjalo je odlučiti kao pod točkama I.-II. izreke.
16. Zahtjev zainteresirane osobe za naknadom troškova ovog upravnog spora (postavljen u odgovoru na tužbu) odbijen je kao neosnovan, pozivom na članak 147. st. 4. i 6. ZUS-a, s obzirom da ista stranka nije uspjela u ovom sporu (točka III. izreke).
U Zagrebu, 9. rujna 2025.
Sudac:
Hrvoje Miladin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove Presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove Presude.
Dna:
1. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara
2. Nacionalni sindikat policije MUP-a, Vukovar, Olajnica 9
3. Odvjetnica Renata Lukežić Juretić, e-komunikacijom
4. U spis
