REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Vukovarska cesta 31

Poslovni broj: Us I-154/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužitelja TN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Ulica grada Vukovara 78, Zagreb, OIB: 53969486500, radi prava na inkluzivni dodatak, 9. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak KLASA: UP/II-551-09/24-01/657, URBROJ: 524-15-01/2-25-4 od 14. siječnja 2025.

II. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Županja KLASA: UP/I-551-06/24-09/248, URBROJ: 139-111-1/12-24-7 od 1. srpnja 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak u kojemu je obvezno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju odluke.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-551-09/24-01/657, URBROJ: 524-15-01/2-25-4 od 14. siječnja 2025. odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Županja, KLASA: UP/I-551-06/24-09/248, URBROJ: 139-111-1/12-24-7 od 1. srpnja 2024.

1.1. Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja radi priznavanja prava na inkluzivni dodatak.

2. Tužitelj u tužbi navodi kako se tuženik oglušio na niz navoda iz žalbe. Pojašnjava kako je drugostupanjsko vijeće vještaka potvrdilo prvobitno mišljenje i nalaz vještačenja naglašavajući kako je tužitelj invalidna osoba III. stupnja tjelesnog oštećenja i II. stupnja kroničnih bolesti, odnosno III. stupnja tjelesnih i funkcionalnih sposobnosti što bi po Zakonu o inkluzivnom dodatku (Narodne novine, broj 156/23.) odgovaralo osnovici od 360% ili 3. razini u iznosu od 432 eura. Također, u Nalazu i mišljenju vijeća viših vještaka je navedeno kako uz utvrđen 3. stupanj funkcionalnog oštećenja (vrsta: tjelesno oštećenje, težina 3. stupanj), vještaci utvrđuju kako ima Barthelov indeks (dalje:BI) = 60. Ističe kako je prvobitni nalaz od fizijatra bio ocijenjen sa 75 bodova, a kasnije je ishodio BI od svoje liječnice, spec. obiteljske medicine, u visini 60 bodova. Naglašava kako Zakon o inkluzivnom dodatku jasno propisuje da se razina inkluzivnog dodatka određuje na temelju nalaza i mišljenja vještaka tijela vještačenja, a prema nalazu i mišljenju, kako prvostupanjskog, tako i drugostupanjskog tijela vještačenja - s utvrđenim 3. stupnjem funkcionalnog oštećenja (tjelesno oštećenje) i BI=60 ispunjava uvjete za ostvarivanje prava na inkluzivni dodatak. Smatra da tuženik odbijanjem žalbe svrstava tužitelja u red potpuno zdravih osoba čime ga dovodi u neravnopravni, diskriminatorni položaj u odnosu na druge zdrave ili invalidne osobe kršeći time Konvenciju o pravima osoba s invaliditetom. Poznato mu je da se različito tumače Liste tjelesnih oštećenja, odnosno Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje za svoje potrebe zbraja postotke invalidnosti dok je Zakonom o inkluzivnom dodatku određeno da se po Listi tjelesnih oštećenja uzima najveći postotak oštećenja pojedinog organa te on čini ukupni, odnosno postotak tjelesnog oštećenja. Napominje kako je HZJZ nakon vještačenja od 28. svibnja 2024. izmijenio podatke u Registru osoba s invaliditetom te sada stoji 100% tjelesno oštećenje III. stupnja. Navodi kako prema naputku Središnjeg Zavoda za socijalni rad, u slučaju da se pojavi osoba čiji BI ne odgovara onom koji je predviđen za određeni stupanj funkcionalnog oštećenja, a vještaci ne odrede u nalazu i mišljenju BI, inkluzivni dodatak treba odrediti prema stupnju oštećenja funkcionalnih sposobnosti. Tvrdi da je drugostupanjsko tijelo vještačenja u svom nalazu i mišljenju jasno izrijekom odredilo kako mu se utvrđuje BI=60, što je činjenica koju Zavod za socijalni rad niti tuženik nisu nadležni i nemaju pravo mijenjati ili ignorirati prilikom donošenja odluke o zahtjevu i žalbi te da je pravilno vještačen.

2.1. Nadalje, tužitelj upućuje na primjenu članka 9. stavka 1. Zakona o inkluzivnom dodatku te navodi kako Zakon o inkluzivnom dodatku propisuje da treću razinu potpore iz članka 11. stavka 1. točke 3. ovoga Zakona mogu ostvariti odrasle osobe s tjelesnim oštećenjem III. stupnja s BI 36-60, a da četvrtu razinu potpore iz članka 11. stavka 1. točke 4. ovoga Zakona mogu ostvariti odrasle osobe s tjelesnim oštećenjem II. stupnja s BI 61-90 i odrasle osobe s kroničnom bolesti III. stupnja. Razmatrajući Zakon o inkluzivnom dodatku kao i Metodologiju vještačenja te Liste tjelesnih oštećenja smatra da vještaci trebaju od tužitelja zatražiti da im dostavi nalaz s BI ako oni to ne mogu sami odrediti prema dijagnozama. Ističe da se postupanjem tuženika tužitelja kažnjava što je unatoč invaliditetu od rođenja radio na sebi, vježbao, odlazio na terapije, radeći fizičke poslove, ne bi li se donekle razvila tjelesna muskulatura, a kažnjavaju se i njegovi roditelji što su ga na to „tjerali" kako bi bio ravnopravan i prihvaćen član društva. Upućuje na kršenje Konvencije o pravima osoba s invaliditetom te tvrdi da se tuženik ponio diskriminatorno, kao i da nije ponudio bilo kakvo pravo, unatoč naputku prema Zavodu za socijalnu skrb. Predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje uz naknadu troška upravnog spora kojeg nije pobliže odredio.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja. Predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

4. Budući je Sud na temelju stanja spisa utvrdio da je pojedinačna odluka javnopravnog tijela nezakonita, a tuženik u odgovoru na tužbu ne traži održavanje rasprave i ne predlaže izvođenje dokaza, Sud je spor riješio bez provođenja rasprave u skladu s člankom 98. stavkom 1. točkom 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., - dalje: ZUS).

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Iz podataka spisa proizlazi da je upravni postupak koji je prethodio ovome sporu pokrenut po zahtjevu tužitelja za priznavanjem prava na inkluzivni dodatak za odraslu osobu podnesenim 18. siječnja 2024.

7. U provedenom prvostupanjskom upravnom postupku uvidom u Nalaz i mišljenje Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda Osijek, Izdvojenog mjesta rada Vukovar, evidencijski broj vještačenja: 1066417 od 28. svibnja 2024. utvrđeno je da kod tužitelja postoji tjelesno oštećenje 3. stupnja i kronične bolesti 2. stupnja. Utvrđeno je oštećenje funkcionalnih sposobnosti 3. stupnja. Nadalje, uvidom u potvrdu o Barthelovom indeksu od 24. siječnja 2024. utvrđeno je da isti iznosi 75.

8. U povodu žalbe, tuženik je u skladu s člankom 22. stavkom 2. Zakona o inkluzivnom dodatku prije donošenja rješenja o žalbi pribavio nalaz i mišljenje Središnjeg ureda Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom.

8.1. Prema nalazu i mišljenju vijeća viših vještaka u drugostupanjskom postupku, Središnjeg ureda, KLASA: 551-01/24-01/1412, URBROJ: 426-5-1/31-24-5 od 21. studenoga 2024., evidencijski broj vještačenja: 1143867, dano je mišljenje o pravilnosti nalaza i mišljenja vijeća vještaka kako slijedi: pravilnost nalaza vještaka - pravilno; pravilnost mišljenja vještaka - pravilno, te osnovanost žalbenih navoda – neosnovani. Vijeće viših vještaka utvrdilo je vrstu i težinu invaliditeta - tjelesno oštećenje/odrasli - 3. stupanj, LOM od 11. srpnja 2024., BI=60 (kod osoba koje su zbog slabosti i otežane pokretljivosti/gubitka donjih ekstremiteta teže pokretne uz pomoć druge osobe ili hodalice/svakodnevne uporabe invalidskih kolica koja mogu samostalno pokretati; smanjena funkcija, značajnije smanjena pokretljivost ili gubitak cijelog gornjeg ekstremiteta; potrebna je pomoć pri transferu, potrebna je svakodnevna pomoć pri obavljanju životnih aktivnosti), trajno, jer se s obzirom na narav bolesti ne očekuje promjena u funkcioniranju, odnosno stupnju oštećenja funkcionalnih sposobnosti; vrsta oštećenja: tjelesno oštećenje. Nadalje, utvrđeno je i : vrsta i težina invaliditeta: - kronične bolesti/odrasli - 2. stupanj (osobe kod kojih je ustanovljena kronična bolest s komplikacijama na ciljnim organima te zahtijevaju stalnu terapiju i povremenu skrb druge osobe), trajno, jer se s obzirom na narav bolesti ne očekuje promjena u funkcioniranju, odnosno stupnju oštećenja funkcionalnih sposobnosti; vrsta oštećenja: tjelesno oštećenje (kronične bolesti).

9. Na temelju pritužbe tužitelja Pravobranitelj za osobe s invaliditetom dostavio je tužitelju obavijest i mišljenje broj: POSI-1.3.2.-299/25-11-08 od 20. ožujka 2025. u kojoj navodi kako su nejasni razlozi zbog koji tužitelju nije priznato pravo na inkluzivni dodatak te izražava zabrinutost zbog moguće pogrešne primjene materijalnog propisa u odnosu na činjenice utvrđene u predmetnom postupku. Dalje se navodi da je u drugostupanjskom postupku zanemarena utvrđena vrsta i težina invaliditeta, unatoč tome što su vrsta (tjelesno oštećenje), stupanj (3.), ali i BI (60), utvrđeni točkom 9. predmetnog nalaza i mišljenja vijeća viših vještaka - dokazom koji je prema odredbama Zakona o inkluzivnom dodatku i odredbama Uredbe o metodologijama vještačenja jedini relevantni dokaz o vrsti i težini invaliditeta kao preduvjetu za ostvarivanje prava na inkluzivni dodatak. Nadalje, navodi se da je nejasno na temelju čega je donesena odluka da se zanemari ne samo mišljenje Vijeća viših vještaka o BI koji su odredili na temelju uvida u cjelokupnu medicinsku dokumentaciju, nego je u potpunosti zanemarena i činjenica da tužitelju utvrđeno tjelesno oštećenje (3. stupanj) na temelju kojega bi tužitelj trebao ostvariti pravo na inkluzivni dodatak, neovisno o tome što živi u kućanstvu i nije samac. Dvojba je još izraženija ako se uzme u obzir da tužitelj čak i s „nižim“ (2.) stupnjem tjelesnog oštećenja i uvažavanjem BI izdanog od strane fizijatra (75) opet ispunjavao uvjete za ostvarivanje prava na inkluzivni dodatak. Upućuje na preispitivanje moguće pogrešne primjene materijalnog propisa.

10. Inkluzivni dodatak je novčana naknada namijenjena osobi s invaliditetom u svrhu prevladavanja različitih prepreka koje mogu sprječavati njezino puno i učinkovito sudjelovanje u društvu na ravnopravnoj osnovi s drugima (članak 5. stavak 1. Zakona o inkluzivnom dodatku).

11. U skladu s člankom 8. stavkom 1. Zakona o inkluzivnom dodatku, pravo na inkluzivni dodatak može se priznati hrvatskom državljaninu s prebivalištem u [adresa], državljaninu treće zemlje sa stalnim boravkom ili dugotrajnim boravištem ili odobrenim privremenim boravkom u Republici Hrvatskoj, osobi bez državljanstva s privremenim ili stalnim boravkom ili dugotrajnim boravištem u [adresa] i državljaninu države članice Europskoga gospodarskog prostora koji ima prijavljen privremeni ili stalni boravak u Republici Hrvatskoj.

12. Člankom 9. stavkom 1. Zakona o inkluzivnom dodatku propisano je da se pravo na inkluzivni dodatak u iznosu iz članka 11. stavka 1. točaka 1., 2. i 3. ovoga Zakona priznaje odrasloj osobi s tjelesnim, mentalnim, intelektualnim ili osjetilnim oštećenjem kojoj je utvrđen treći ili četvrti stupanj težine invaliditeta − oštećenja funkcionalnih sposobnosti prema propisima o vještačenju i metodologijama vještačenja te koja ima status osobe s invaliditetom sukladno zakonu kojim se uređuje registar osoba s invaliditetom. Sukladno stavku 2. istog članka, pravo na inkluzivni dodatak u iznosu iz članka 11. stavka 1. točaka 4. i 5. ovoga Zakona priznaje se odrasloj osobi i djetetu s tjelesnim, mentalnim, intelektualnim ili osjetilnim oštećenjem kojima je utvrđen drugi ili treći stupanj težine invaliditeta − oštećenja funkcionalnih sposobnosti prema propisima o vještačenju i metodologijama vještačenja bez obzira na status osobe s invaliditetom.

13. Odredbom članka 11. stavka 1. Zakona o inkluzivnom dodatku propisano je da se inkluzivni dodatak utvrđuje prema određenoj razini potpore i iznosi: 600 % osnovice za prvu razinu potpore, 400 % osnovice za drugu razinu potpore, 360 % osnovice za treću razinu potpore, 135 % osnovice za četvrtu razinu potpore, 115 % osnovice za petu razinu potpore.

14. Prema članku 13. Zakona o inkluzivnom dodatku potpora iz članka 11. ovoga Zakona razvrstava se u pet razina na temelju Liste vrste i težine invaliditeta − oštećenja funkcionalnih sposobnosti definirane propisima kojima se uređuje vještačenje i metodologija vještačenja, pri čemu sukladno točki 3. j) treću razinu potpore iz članka 11. stavka 1. točke 3. ovoga Zakona mogu ostvariti odrasle osobe s tjelesnim oštećenjem III. stupnja s Barthelovim indeksom 36 – 60.

15. Razinu potpore iz članka 11. ovoga Zakona utvrđuje Zavod na temelju nalaza i mišljenja Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom prema propisima kojima se uređuje vještačenje i metodologija vještačenja (članak 12. Zakona o inkluzivnom dodatku).

16. Iz citirane odredbe proizlazi kako je nalaz i mišljenje jedini relevantni dokaz za utvrđenje razine potpore iz članka 11. Zakona o inkluzivnom dodatku. Uzimajući u obzir da je prema nalazu i mišljenju vijeća viših vještaka u drugostupanjskom postupku, Središnjeg ureda, KLASA: 551-01/24-01/1412, URBROJ: 426-5-1/31-24-5 od 21. studenoga 2024., evidencijski broj vještačenja: 1143867, utvrđena vrsta i težina invaliditeta - tjelesno oštećenje/odrasli - 3. stupanj, LOM od 11. srpnja 2024., BI=60, trajno, jer se s obzirom na narav bolesti ne očekuje promjena u funkcioniranju, odnosno stupnju oštećenja funkcionalnih sposobnosti; vrsta oštećenja: tjelesno oštećenje, prema takvim utvrđenjima tužitelj potpada pod odredbu članka 13. točki 3. j) prema kojoj treću razinu potpore iz članka 11. stavka 1. točke 3. Zakona o inkluzivnom dodatku mogu ostvariti: j) odrasle osobe s tjelesnim oštećenjem III. stupnja s Barthelovim indeksom 36 – 60.

17. S obzirom na to da prema posljednjim utvrđenjima vještaka tužitelj ostvaruje uvjete za priznavanje prava na inkluzivni dodatak, postoje okolnosti koje upućuju na zaključak da je tužitelj odlukom tuženika oštećen u ostvarivanju svojih prava. Tim više što je i Pravobranitelj za osobe s invaliditetom dostavio tužitelju obavijest i mišljenje broj: POSI-1.3.2.-299/25-11-08 od 20. ožujka 2025. u kojoj navodi kako su nejasni razlozi zbog koji tužitelju nije priznato pravo na inkluzivni dodatak te izrazio zabrinutost zbog moguće pogrešne primjene materijalnog propisa u odnosu na činjenice utvrđene u predmetnom postupku.

18. Stoga je Sud osporavana rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela ocijenio nezakonitim i odlučio kao pod točkama I. i II. izreke presude u skladu s odredbom članka 117. stavka 1. ZUS-a, te vratio predmet na ponovni postupak u kojemu će se otkloniti navedeni nedostatci, pridržavajući se pravnih shvaćanja ovoga Suda, kako to propisuje odredba članka 151. stavka 2. ZUS-a.

18.1. U ponovljenom postupku posebno će se uzeti u obzir od kakvog je utjecaja predmetni Nalaz i mišljenje vijeća viših vještaka u drugostupanjskom postupku Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom od 21. studenog 2024. na tužiteljev zahtjev za priznavanjem prava na inkluzivni dodatak.

18.2. Slijedom navedenog, Sud nije sam riješio stvar, već je odlučio vratiti predmet na ponovni postupak radi potpunog i točnog utvrđivanja činjeničnog stanja na koje će se primijeniti relevantne odredbe materijalnog prava.

19. U odnosu na troškove spora, odlučeno je primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano.

19.1. Iako je tužitelj uspio u sporu, tužitelj nije u smislu članka 148. stavka 2. ZUS-a u zahtjevu naveo konkretno za koje troškove traži naknadu. Uz to, tužitelja nije niti zastupao odvjetnik kao opunomoćenik koji bi u slučaju uspjeha u sporu imao pravo na nagradu za rad odvjetnika. Stoga je odlučeno kao u točki III. izreke presude.

U Osijeku 9. rujna 2025.

Sutkinja

Valentina Grgić Smoljo

Uputa o pravnom lijeku:

Žalba nije dopuštena protiv točaka I. i II. izreke presude (članak 127. ZUS-a u vezi s člankom 126. ZUS-a). Protiv točke III. ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. Tužitelju

2. Tuženiku