REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-3395/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AM, zastupanog po branitelju Mitru Kneževiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/96596, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 6. studenoga 2024. nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio presudu 9. rujna 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

okrivljenik: AM, sin A i FM, djev. F, rođen **.**.1948. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac dvoje djece, pismen, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od oko 420,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja

kriv je

što je dana 25. kolovoza 2024. u 23,16 sati upravljao vozilom M1 marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka] Slavonskom avenijom kod raskrižja s Avenijom Marina Držića u Zagrebu i nakon prometne nesreće sa JM vozačicom vozila [registarska oznaka] (I), napustio mjesto događaja zajedno sa osobnim vozilom, a bez da je sa drugom sudionicom popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu kojim je upravljao,

dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona

pa mu se temeljem citiranog propisa, izriče

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura).

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenika se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2 točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PUZ, I postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom gornjom izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani osporio počinjenje prekršaja i u bitnome naveo da se kretao sjevernim kolnikom Slavonske avenije u smjeru zapada desnom prometnom trakom, a JM dolazila je iz Držićeve ulice koja je u odnosu na Slavonsku aveniju sporedna ulica i tom prilikom uključila se neoprezno na Slavonsku aveniju pa je došlo do kontakta između njegovog vozila i njezinog vozila, a kako zbog gustoće prometa i buke nije čuo niti osjetio kontakt nastavio je vožnju ne znajući da je došlo do kontakta vozila. Ističe da nije skrivio prometnu nesreću i da je za oštećenja na vozilima odgovorna JM koja se neoprezno uključivala iz sporedne u glavnu ulicu. Uz pisanu obranu priložio je fotografiju raskrižja Slavonske avenije i Avenije Marina Držića, a gdje tvrdi da se dogodila prometna nesreća.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao zapisnik o očevidu od 8. listopada 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime JM od 26. kolovoza 2024., pregledao je skicu mjesta događaja, izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika te je kao svjedokinju ispitao JM.

3.1. Svjedokinja JM iskazala je da se prometne nesreće dobro sjeća. Kretala se osobnim vozilom talijanske registracije CB 522-GS, desnom prometnom trakom sjevernog kolnika Slavonske avenije u smjeru zapada na koju se primjereno uključila sa Držićeve avenije. Krenula je u McDonald's, bila je noć, promet je bio slab. Vidjela je vozilo iza sebe koje je promijenilo prometnu traku iz desne u lijevu, to vozilo ju je sustiglo, ispred i iza njih nije bilo vozila, i tada je osjetila da je to vozilo udarilo u bočni lijevi dio njezinog vozila. Vozač vozila je to učinio jednom, jako se prestrašila, potom je to učinio još jednom i još jednom i tako ju izrugivao s ceste. Smanjivala je brzinu kretanja i malo dalje se zaustavila. Spomenuto vozilo je velikom brzinom produžilo ravno i vozač je napustio mjesto događaja. Zapamtila je registraciju i pozvala policiju. Na upit suda odgovorila je da okrivljeniku nije oduzela prednost, niti se neoprezno uključila na Slavonsku aveniju, a i da je, to okrivljeniku ne daje pravo da ju u tri navrata izguruje sa ceste. Policiju je dočekala na parkiralištu obližnjeg McDonald'sa, ispričala što se dogodilo, opisala je tijek prometne nesreće i rekla registraciju gore navedenog vozila, a policija je utvrdila oštećenja na njezinom vozilu. Branitelj okrivljenika nije imao posebnih pitanja za svjedokinju, ali je prigovorio iskazu smatrajući da je isti usmjeren na to da svjedokinja izbjegne odgovornost za ovu prometnu nesreću i da si naplati štetu sa police osiguranja okrivljenika jer se ona uključivala na Slavonsku aveniju sa spojnog kolnika i morala je propustili vozilo okrivljenika.

3.2. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je od strane policijskih službenika na mjestu događaja obavljen očevid povodom dojave JM **.**.2024. u 23,17 sati i da je očevid započet slijedećeg dana u 00,10 sati. Dalje proizlazi da je policija tijekom obavljanja očevida utvrdila da se na križanju Slavonske avenije i Avenije Marina Držića dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovale dvije osobe i to AM i JM. AM je upravljao vozilom [registarska oznaka], dok je JM upravljala vozilom [registarska oznaka] (I). Utvrđeno je da su na vozilu [registarska oznaka] pronađena oštećenja u desnom bočnom dijelu i to branik, oba blatobrana, oba vrata i PVC poklopac osvrtnog ogledala i da su oštećenja djelomično sanirana. Na vozilu [registarska oznaka] (I) pronađena su oštećenja u lijevom bočnom dijelu i to oba blatobrana, oboja vrata i PVC poklopac lijevog bočnog ogledala. Iz zapisnika dalje proizlazi da se do dolaska ekipe za očevid AM sa osobnim vozilom [registarska oznaka] udaljio s mjesta događaja, a osobno vozilo [registarska oznaka] (I) uklonjeno je s kolnika radi nesmetanog odvijanja prometa. Također proizlazi da okrivljenik sa drugom sudionicom nesreće nije popunio niti potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu kojim je upravljao, da je 26. kolovoza 2024. na mjestu događaja obavljen razgovor na okolnosti nastanka prometne nesreće sa JM, a sa okrivljenikom obavljen je razgovor u prostorijama policije 29. kolovoza 2024. Tom prilikom izvršen je pregled i fotografiranje osobnog vozila [registarska oznaka] na kojem su pronađena djelomično sanirana oštećenja na desnom bočnom dijelu koja po svojim karakteristikama, visini i intenzitetu odgovaraju oštećenjima pronađenima na lijevom bočnom dijelu osobnog vozila [registarska oznaka] (I). Na kraju, iz zapisnika proizlazi da tijekom obavljanja očevida zbog kontradiktornih izjava, nedostatka očevidaca događaja i tragova na mjestu događaja, policija nije mogla utvrditi tko je odgovoran za izazivanje prometne nesreće pa je prijavila okrivljenika samo za prekršaj iz čl. 176. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

3.3. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za JM proizlazi da ista nije upravljala vozilom pod utjecajem alkohola.

3.4. Skica mjesta događaja prikazuje smjer kretanja vozila sudionika prometne nesreće te mjesto prometne nesreće po izjavi JM, a koje se razlikuje od mjesta prometne nesreće kojeg je naveo okrivljenik.

3.5. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenika razvidno je da nije prekršajno osuđivan.

4. Branitelj okrivljenika je stavio primjedbu na skicu mjesta događaja sastavljenu od strane policije navodeći da nije točno da se okrivljenik uključivao sa spojnog kolnika na Slavonsku aveniju već je to učinila svjedokinja. Na ostale izvedene materijalne dokaze obrana nije iznijela primjedbe.

5. Na kraju dokaznog postupka branitelj je naveo da u postupku nije dokazano da bi okrivljenik počinio prometnu nesreću na način kako mu se to stavlja na teret i po načelu "in dubio pro reo" predložio oslobađajuću presudu. Okrivljenik je suglasan navodima svog branitelja i nije imao ništa za dodati.

6. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći i analizirajući obranu okrivljenika i sve izvedene materijalne i personalne dokaze kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio prekršaj na način i pod uvjetima kako je to precizno navedeno u izreci presude, čime je ispunio sva bitna obilježja terećenog prekršaja radi čega ga je sud proglasio prekršajno odgovornim.

7. Sud je prihvatio zapisnik o očevidu kao vjerodostojan i zakoniti dokaz jer je sastavljen nakon obavljenog očevida od ovlaštenih službenih osoba te je valjano ovjeren i potpisan pa nije bilo razloga sumnjati u istinitost istog. Isto tako, valja napomenuti da okrivljenik nije osporavao istinitost i sadržaj zapisnika o očevidu. Skica mjesta događaja na kojoj mjesto prometne nesreće nije precizno navedeno jer su okrivljenik i svjedokinja različito naznačili mjesto prometne nesreće i nije od utjecaja za donošenje ove sudske odluke jer predmet postupka nije utvrđivanje odgovornosti za nastalu prometnu nesreću. Iskaz ispitane svjedokinje sud je prihvatio u onom dijelu koji se odnosi na predmet ovog postupka odnosno na dio koji je uslijedio nakon prometne nesreće. Svjedokinja je izjavila da je okrivljenik napustio mjesto prometne nesreće bez da se zaustavio i bez da su razmijenili osobne podatke i podatke o vozilu te popunili i potpisali Europsko izvješće o prometnoj nesreći, a što i proizlazi iz zapisnika o očevidu i iz obrane okrivljenika.

8. Nadalje, da bi okrivljenik odgovarao za terećeni prekršaj potrebno je da se predmetne zgode dogodila prometna nesreća. Da je do iste došlo proizlazi iz zapisnika o očevidu gdje je policija konstatirala da su na oba vozila sudionika nesreće pronađena oštećenja koja po svojim karakteristikama, obliku, visini i dinamici nastanka međusobno odgovaraju, a kako su oštećenja na vozilima pronađena od strane stručnih osoba sud nije imao razloga u isto sumnjati. Isto tako i svjedokinja je izjavila da se dogodila prometna nesreća što je sud prihvatio jer je nelogično da bi zatražila intervenciju policije da do nesreće nije došlo. Isto tako, da je došlo do kontakta navedenih vozila proizlazi i iz obrane okrivljenika koji je jasno naveo da je zbog neopreznog uključivanja JM sa spojnog kolnika na glavnu cestu došlo do kontakta njihovih vozila, a što on u tom trenu nije osjetio radi čega je nastavio vožnju bez zaustavljanja i bez razmjene potrebnih podataka sa svjedokinjom.

9. Stoga je nesporno utvrđeno da je okrivljenik dana 25. kolovoza 2024. u 23,16 sati upravljao vozilom M1 marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka] Slavonskom avenijom kod raskrižja s Avenijom Marina Držića u Zagrebu i da je imao prometnu nesreću sa JM vozačicom vozila [registarska oznaka] (I).

10. Međutim, kao što je već ranije rečeno predmet ovog spora nije utvrđivanje dinamike i nastanka prometne nesreće, načina kretanja vozila sudionika nesreće, a niti utvrđivanje tko je od sudionika nesreće odgovoran za istu. Predmet ovog postupka je da li je nakon nastale prometne nesreće, koja je nesporno utvrđena, okrivljenik ostao na mjestu događaja i sa drugim sudionikom nesreće tj. sa JM razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je upravljao ili s istom popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći.

11. Nesporno je da je okrivljenik, za razliku od JM koja je pozvala policiju i istu sačekala na mjestu nesreće, napustio mjesto događaja bez da je ispunio svoju obvezu propisanu odredbom čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama tj. s JM razmijenio potrebne podatke. Isto proizlazi iz obrane okrivljenika, zapisnika o očevidu i iskaza svjedokinje. Međutim, okrivljenik obrazlaže da nije nakon prometne nesreće zaustavio vozilo i razmijenio potrebne podatke sa JM jer nije osjetio kontakt njihovih vozila. Sud taj dio obrane nije prihvatio jer pronađena oštećenja na njihovim vozilima su takve procjene štete, intenziteta i karakteristika da nije niti životno, a još manje logično da kontakt vozila okrivljenik ne bi osjetio tim više što je vozilo bilo u kretanju na cesti gdje se vozila kreću većom brzinom što znači da bi svaki prosječni vozač mogao i morao osjetiti kontakt sa bilo kojom preprekom koja bi mu se našla na pravcu kojim se kreće pa je tako to morao osjetiti i okrivljenik. Takvu njegovu obranu sud smatra usmjerenom na pokušaj izbjegavanja prekršajne odgovornosti i u tom dijelu ju nije prihvatio.

12. Slijedom svega navedenog sud je okrivljenika proglasio krivim i kaznio kao u izreci presude.

13. Odlučujući o vrsti i visini sankcije sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu koja je propisana za terećeni prekršaj, od olakotnih okolnosti sud je na strani okrivljenika našao da nije prekršajno osuđivan dok otegotne okolnosti nije našao. Izrečenu novčanu kaznu sud smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika kao i da će se izrečenom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

14. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, kako je to predložio ovlašteni tužitelj, budući njezino izricanje Prekršajni zakon ne propisuje kao obvezno, a sud nije utvrdio da postoje okolnosti koje upućuju na postojanje opasnosti da bi okrivljenik, upravljajući motornim vozilom, ugrozio sigurnost prometa te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja zaštitne mjere biti postignuta svrha ovog prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja, pri čemu je za donošenje ove odluke sud posebno cijenio činjenicu da nije prekršajno osuđivan.

15. Sud je temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti jer je umirovljenik pa bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu 9. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik AM, [adresa]

2. odvjetnik Mitar Knežević, Zagrebačka 21, Dugo Selo

3. tužitelj PUZ, I postaja prometne policije Zagreb

4. spis