REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4274/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠB, zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ, II postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/112143, Urbroj: 511-19-45-24-1 od 13. prosinca 2024. nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio presudu 9. rujna 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

okrivljenik: ŠB, sin Š, rođen **.**.1950. u mjestu [adresa], Sjeverna Makedonija, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan

kriv je

što je dana 16. svibnja 2024. u 20,18 sati upravljao teretnim vozilom N1 marke VW, reg. oznake [registarska oznaka] Jadranskim mostom u Zagrebu kod stupa javne rasvjete 1102/009 i nakon prometne nesreće sa DB vozačem vozila [registarska oznaka], napustio mjesto događaja zajedno sa teretnim vozilom kojim je upravljao, a bez da je sa drugim sudionikom prometne nesreće popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu kojim je upravljao,

dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona

pa mu se temeljem citiranog propisa, izriče

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura).

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PUZ, II postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom gornjom izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani osporio počinjenje prekršaja i u bitnome naveo da je 16. svibnja 2024. došlo do prometnog incidenta u kojem je drugo vozilo kršeći pravilo prometa prešlo u njegovu prometnu traku što je rezultiralo manjim kontaktnim sudarom. Šteta na vozilima bila je minimalna te su vozač drugog vozila i on na licu mjesta mirno i uzajamno zaključili da će svatko preuzeti trošak manjih popravaka i da nema potrebe za ispunjavanjem Europskog izvješća o nesreći pa su zajedno donijeli odluku da napuste mjesto nesreće. S njim u vozilu bio je LB te predlaže njegovo ispitivanje. Nije ranije kažnjavan, poštuje prometne propise, ne konzumira alkohol. Smatra da je izrečena kazna kao i zaštitna mjera neutemeljena jer je cijeli događaj rezultat greške drugog vozača i da je njegovo postupanje bilo u dogovoru sa drugim vozačem pa bi izrečena kazna i mjera ugrozila njegove prihode i egzistenciju.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao zapisnik o očevidu (list 11-13 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 16-17 spisa), pregledao skicu mjesta događaja (list 18 spisa), fotografije vezane za prometnu nesreću (list 19-29 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika te je kao svjedoka ispitao LB.

3.1. Svjedok LB iskazao je da se sjeća da je dana 16. svibnja 2024. oko 20,18 sati bio suvozač u kombi vozilu [registarska oznaka] kojim je upravljao ŠB. Kretali su se Jadranskim mostom koji se tada renovirao, bili su u lijevoj prometnoj traci i u jednom trenu je vozilo koje se kretalo u desnoj prometnoj traci stalo, misli zbog vozila zaustavljenih ispred njega, stao je i okrivljenik iz istog razloga te je vidio da je vozač spomenutog vozila izašao iz vozila, približio se kombiju i shvatio je da objašnjava okrivljeniku da ga je okrivljenik svojim vozilom udario tj. da je došlo do prometne nesreće. On nije osjetio nikakav udarac između ta dva vozila, sjeća se da je okrivljenik nastavio vožnju dalje, nije izlazio iz vozila, nije razgovarao sa tim drugim vozačem. Na poseban upit suda iskazao je da nije točno da su okrivljenik i taj drugi vozač međusobno na licu mjesta razgovarali vezano za prometnu nesreću.

3.2. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je od strane policijskih službenika na mjestu događaja obavljen očevid povodom dojave DB **.**.2024. u 20,21 sat i da je očevid započet istog dana u 22,30 sati. Dalje proizlazi da je policija tijekom obavljanja očevida utvrdila da se dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovale dvije osobe i to DB i ŠB. ŠB je upravljao vozilom [registarska oznaka], dok je DB upravljao vozilom [registarska oznaka]. Utvrđeno je da su na vozilu [registarska oznaka] pronađena oštećenja u prednjem desnom bočnom dijelu, blatobran u vidu strugotina i da ta oštećenja po svojim karakteristikama, obliku, visini i dinamici nastanka u potpunosti odgovaraju oštećenjima na vozilu [registarska oznaka] koja su pronađena u stražnjem lijevom bočnom dijelu i to prednja i stražnja vrata, stražnji blatobran i stražnji odbojnik. Iz zapisnika dalje proizlazi da se do dolaska ekipe za očevid ŠB sa teretnim vozilom [registarska oznaka] udaljio s mjesta događaja, a osobno vozilo [registarska oznaka] uklonjeno je s kolnika. Također proizlazi da okrivljenik sa drugim sudionikom nesreće nije popunio niti potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu kojim je upravljao, da je 19. svibnja 2024. pronađen na adresi prebivališta kojom prilikom je vozilo [registarska oznaka] pregledano i fotografirano.

3.3. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika ŠB proizlazi da je, nakon što je propisno upozoren, izjavio da je navedenog dana i vremena upravljao kombi vozilom [registarska oznaka] i da se kretao kolnikom Jadranskog mosta i kod raskrižja sa Selskom cestom nije osjetio da bi došlo do prometne nesreće između njega i nekog drugog vozila radi čega je bez zaustavljanja nastavio vožnju. Obzirom je okrivljenik u pisanoj obrani jasno naveo da je došlo do kontakta između navedenih vozila, a isto proizlazi i iz dugih materijalnih dokaza, sadržaj ovog zapisnika nije vjerodostojan i nije od utjecaja za donošenje sudske odluke.

3.4. Skica mjesta događaja prikazuje smjer kretanja teretnog vozila [registarska oznaka] i osobnog vozila [registarska oznaka].

3.5. Fotografije vezane za prometnu nesreću prikazuju mjesto prometne nesreće te pronađena oštećenja na vozilima sudionicima prometne nesreće, a kako je to precizno navedeno u zapisniku o očevidu.

3.6. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenika razvidno je da nije prekršajno osuđivan.

4. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći i analizirajući obranu okrivljenika i sve izvedene materijalne i personalne dokaze kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio prekršaj na način i pod uvjetima kako je to precizno navedeno u izreci presude, čime je ispunio sva bitna obilježja terećenog prekršaja radi čega ga je sud proglasio prekršajno odgovornim.

5. Sud je u cijelosti prihvatio sve izvedene materijalne dokaze (osim zapisnika o ispitivanju okrivljenika navedenog po točkom 3.3. i razloga već navedenih) jer se međusobno podudaraju i nadopunjuju, u suglasju su s obranom okrivljenika i djelomično s iskazom ispitanog svjedoka, a isto tako i s optužbom pa kako su sastavljeni od ovlaštenih službenih osoba te valjano ovjereni i potpisani nije bilo razloga sumnjati u istinitost istih. Isto tako, valja napomenuti da okrivljenik nije osporavao istinitost i sadržaj izvedenih materijalnih dokaza.

6. Prije svega nesporno je utvrđeno da je dana 16. svibnja 2024. u 20,18 sati okrivljenik upravljao vozilom N1 marke VW, reg. oznake [registarska oznaka] Jadranskim mostom u Zagrebu kod stupa javne rasvjete 1102/009 i da je imao prometnu nesreću sa DB vozačem vozila [registarska oznaka]. Iste činjenice upravo proizlaze iz zapisnika o očevidu, skice mjesta događaja i fotografija prometne nesreće iz kojih je utvrđeno da je došlo do kontakta između vozila kojim je upravljao okrivljenik i vozila kojim je upravljao DB što jasno proizlazi iz pronađenih oštećenja na navedenim vozilima koja po svojim karakteristikama, obliku, visini i dinamici nastanka u potpunosti međusobno odgovaraju. Da je došlo do kontakta navedenih vozila proizlazi i iz obrane okrivljenika koji je jasno naveo da je drugo vozilo kršeći pravilo prometa prešlo u njegovu prometnu traku što je rezultiralo manjim kontaktnim sudarom. Stoga je nastanak prometne nesreće nesporan tako da iskaz ispitanog svjedoka gdje navodi da nije osjetio da bi predmetne zgode došlo do prometne nesreće tj. kontakta navedenih vozila, nije prihvaćen.

7. Međutim, sud posebno ističe da predmet ovog spora nije utvrđivanje dinamike i nastanka prometne nesreće, načina kretanja vozila sudionika nesreće, a niti utvrđivanje tko je od sudionika nesreće odgovoran za istu. Predmet ovog postupka je da li je nakon nastale prometne nesreće, koja je nesporno utvrđena, okrivljenik ostao na mjestu događaja i sa drugim sudionikom nesreće razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je upravljao ili s istim popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći.

8. Nakon provedenog postupka nesporno je da je okrivljenik, za razliku od drugog sudionika nesreće koji je pozvao policiju i istu sačekao na mjestu nesreće, napustio mjesto događaja bez da je ispunio svoju obvezu propisanu odredbom čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama tj. s vozačem DB razmijenio potrebne podatke. Isto proizlazi iz obrane okrivljenika koji je potvrdio da nije došlo do razmijene potrebnih podataka na Zakonom propisani način između njega i drugog sudionika nesreće jer je kontakt između njihovih vozila bio manji što je rezultiralo dogovorom da će svatko preuzeti trošak manjih popravaka i da nema potrebe za ispunjavanjem Europskog izvješća o nesreći. Međutim, isto ne može okrivljenika ekskulpirati od prekršajne odgovornosti jer je Zakonska odredba jasna i nedvosmislena i okrivljenik je bio u obvezi, bez obzira na intenzitet nastalih oštećenja postupiti sukladno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Isto tako takva obrana okrivljenika je i upitna jer drugi sudionik nesreće nije otišao s mjesta nesreće već je naprotiv ostao na mjestu događaja, pozvao te sačekao dolazak policije. Valja također istači da je ispitani svjedok jasno izjavio da je okrivljenik otišao s mjesta nesreće bez da je izlazio iz vozila i razmjenjivao potrebne podatke s drugim vozačem.

9. Slijedom svega navedenog sud nije prihvatio obranu okrivljenika smatrajući ju usmjerenom na pokušaj izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

10. Kako je činjenično stanje utvrđeno sud je odustao od ispitivanja DB smatrajući isto nepotrebnim, a njegovim daljnjim pozivanjem bespotrebno bi se odugovlačio prekršajni postupak i stvarali novi sudski troškovi.

11. Slijedom svega navedenog sud je okrivljenika proglasio krivim i kaznio kao u izreci presude.

12. Odlučujući o vrsti i visini sankcije sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu koja je propisana za terećeni prekršaj, od olakotnih okolnosti sud je na strani okrivljenika našao da nije prekršajno osuđivan dok otegotne okolnosti nije našao. Izrečenu novčanu kaznu sud smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika kao i da će se izrečenom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

13. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, kako je to predložio ovlašteni tužitelj, budući njezino izricanje Prekršajni zakon ne propisuje kao obvezno, a sud nije utvrdio da postoje okolnosti koje upućuju na postojanje opasnosti da bi okrivljenik, upravljajući motornim vozilom, ugrozio sigurnost prometa te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja zaštitne mjere biti postignuta svrha ovog prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja, pri čemu je za donošenje ove odluke sud posebno cijenio činjenicu da nije prekršajno osuđivan.

14. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka.

U Zagrebu 9. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik ŠB, [adresa]

2. tužitelj PUZ, II postaja prometne policije Zagreb

3. spis