REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Ppž-9239/2023

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika Magellan d.o.o., Split, kao pravne osobe i II. okrivljenika OC, kao odgovvorne osobe, radi prekršaja iz čl. 107. st. 1. toč. 11., 16., 22., 23., 24. i st. 2. Zakona o pružanju usuga u turizmu (Narodne novine broj 130/17., 25/19., 98/19., 42/20., 70/21.), te prekršaja iz čl. 127. st. 1. toč 1. i st. 2. Zakona o Državnom isnpektoratu (Narodne novine broj: 115/18., 117/21. 67/23.), rješavajući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, podnijetoj protiv odluke Općinskog prekršajnog suda u Splitu, od 19. svibnja 2023. godine, broj: Pp-11826/21, na sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2025.,

r i j e š i o j e:

I. Žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, odbija se kao neosnovana, te se u pobijanom i nepreinačenom dijelu, potvrđuje pobijano rješenje u toč. I. 1.)., I. 2.)., I. 3.), I. 4.) i I. 5.) izreke prvostupanjske odluke

p r e s u d i o  j e

II. U povodu žalbe tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u toč. III. izreke, u odnosu na II. okrivljenika OC te se izriče:

na temelju čl. 181. toč. 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), protiv II. okrivljenika OC, kao odgovorne osobe

odbija se optužba

da: kao odgovorna osoba u pravnoj osobi „Magellan“ d.o.o., 23. kolovoza 2021. u Splitu, u službenim prostorijama Državnog inspektorata na adresi [adresa], nije osigurao uvid u poslovnu dokumentaciju po pitanju neizvršenih ugovora o putovanju u paket aranžmanima i povratu svih plačanja za putnike DC, AC, EC, ZC, JC, UC, FC, MC, VC, RC, KC, TC, HC, BC, PC, CC, ŽC, LC i NC i druge isprave potrebne za utvrđenje činjeničnog stanja u započetom nadzoru, već nakon što je pristupio izjavio je da nema točne i potpune podatke obzirom da je ostao bez prostora, bez zaposlenika, te da dokumente ne može dati na uvid jer ih nema u posjedu

te bi time počinio prekršaj iz čl. 127. st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu

III. Uslijed odluke iz točke II. izreke ove presude, žalba tužitelja u odnosu na toč. III. izreke pobijane presude je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom odlukom u toč. I. 1.), I. 2.), I. 3.), I. 4.) i I. 5.) izreke, na temelju čl. 161. st. 4. Prekršajnog zakona, rješenjem je odbačen optužni prijedlog Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, protiv I. okrivljenika pravne osobe Magellan d.o.o, Split i II. okrivljenika odgovorne osobe OC, u odnosu na prekršaje iz čl. 107. st. 1. toč. 11., 16., 22., 23., 24. i st. 2. Zakona o pružanju usuga u turizmu, s obrazloženjem da u činjeničnom opisu radnje prekršaja u toč. 1.) nije naveden datum raskida ugovora niti je naveden rok od 14 dana koji teče od tog raskida, već je kao datum počinjenja prekršaja pogrešno naveden datum inspekcijskog nadzora, dok u odnosu na prekršaje opisane u toč. 2.), 3.), 4.) i 5.) nije navedeno o kojim je konkretno ugovorima riječ, niti su navedeni datumi sklapanja tih ugovora sa putnicima, odnosno osiguravateljem, pa time nije razvidno vrijeme počinjenja prekršaja, dok tužitelj na traženje suda, da na ove okolnosti dopuni optužni prijedlog, nije postupio.

2. U toč. II. izreke prvostupanjske odluke, rješenjem je obustavljen prekršajni postupak protiv I. okrivljene pravne osobe budući da je ista prestala postojati, dok je u toč. III. izreke, presudom II. okrivljenik OC proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 eura / 15.069,00 kuna, zbog prekšajnog djela iz čl. 127. st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu, činjenično opisanog u izreci, te je ujedno obvezan na naknadu paušalnog troška postupka u iznosu od 100,00 eura.

3. Protiv prvostupanjske odluke tužitelj je pravodobno podnio žalbu u odnosu na rješenje o odbačaju optužnog prijedloga iz toč. I.1.), I. 2.), I. 3.), I. 4.), I. 5.) izreke, navodeći da je optužni prijedlog potpun i razumljiv zbog čega nije bilo osnova za odbačaj istog, te na presudu kojom je u toč. III. pobijane odluke, II. okrivljenik proglašen krivim i kažnjen zbog prekršaj iz čl. 127. st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu, ističući da je izrečena novčana kazna II. okrivljeniku trebala biti izrečena u maksimalnom iznosu propisanom Zakonom.

4. Žalitelj predlaže da se, zbog razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je u odnosu na rješenje iz toč. I. 1.)., I. 2.)., I. 3.), I. 4.) i I. 5.) izreke prvostupanjske odluke, neosnovana, dok je u odnosu na presudu iz toč. III. pobijane odluke u odnosu na II. okrivljenika, bespredmetna.

6. Odlučujući o žalbi i ispitujući pobijanu sudsku odluku u smislu članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ovaj sud je ocijenio da je prvostupanjski sud, donoseći odluku o odbačaju optužnog prijedloga u toč. I. 1.)., I. 2.)., I. 3.), I. 4.) i I. 5.) izreke, pravilno primijenio zakon.

7. Odredbom članka 161. stavka 4. Prekršajnog zakona propisano je da će sud, ako u optužnom prijedlogu nedostaju podaci iz članka 160. stavka 2. tog Zakona, bez kojih nije moguće voditi postupak, pozvati tužitelja da nadopuni optužni prijedlog u roku od 8 dana, što je prvostupanjski sud i učinio.

8. Naime, u konkretnom slučaju, činjenični opis prekršaja u toč. 1.) optužnog prijedloga, ne sadrži podatak o datumu raskida ugovora i rok od 14 dana u kojem su okrivljenici bili dužni izvršiti povrat uplaćenih novčanih sredstava za putne paket aranžmane, dok u činjeničnim opisima prekršaja u toč. 2.), 3.), 4.) i 5.) optužnog prijedloga, ugovori koji navodno sadrže opisane nedostatke, uopće nisu konkretizirani, niti su navedeni datumi njihovog sklapanja sa putnicima, pa se njihovi navodni nedostaci a time i postojanje prekršaja, ne može ispitati, zbog čega je prvostupanjski sud osnovano zatražio nadopunu optužnog prijedloga.

9. Budući da ovlašteni tužitelj na traženje suda nije dopunio optužni prijedlog, u odnosu na prekršajna djela u toč. 1.)., 2.)., 3.), 4.) i 5.), prvostupanjski sud je u odnosu na ista djela pravilno odbacio optužni prijedlog, za koju odluku je dao valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

10. Slijedom navedenog, trebalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i pobijano rješenje iz toč. I.1.), 2.), 3.), 4.) i 5.) izreke pobijane odluke, potvrditi.

11. U povodu pravodobno podnesene žalbe tužitelja, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske kao drugostupanjski sud, po službenoj dužnosti ispitao je prvostupanjsku presudu u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona i utvrdio da se protiv II. okrivljenika u ovom predmetu prekršajni postupak u odnosu na prekršajno djelo iz čl.127. st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu, činjenično opisano u toč. III. izreke pobijane odluke, više ne može voditi, jer je od vremena kada je prema okrivljenju prekršaj počinjen (od 23. kolovoza 2021.) proteklo više od četiri godine, pa je u smislu odredbe čl. 13. st. 1. Prekršajnog zakona u odnosu na isto djelo nastupila zastara prekršajnog progona.

12. Stoga je na temelju čl. 181. toč. 5. Prekršajnog zakona, za isto djelo u odnosu na II. okrivljenika, trebalo odbiti optužbu, dok je žalba tužitelja, uslijed odluke iz toč. II. izreke ove presude, postala bespredmetna.

13. Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 9. rujna 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Odluka se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 5 (pet) otpravka: za spis, II. okrivljenika, branitelja i tužitelja.