1                 Poslovni broj: 11 Us I-606/2023-5

 

Poslovni broj: 11 Us I-606/2023-5

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Glorije Fićor, u upravnom sporu tužiteljice Z. G. iz R., R. l. 12, koju zastupa opunomoćenica I. V., odvjetnica u S., S. i A. R. 6/2, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Kutini, Kutina, Hrvatskih branitelja 3, radi izvršenja rješenja o uklanjanju izricanjem novčane kazne, 7. rujna 2023.,

 

p r e s u d i o  j e

             

Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Kutini KLASA: UP/I-362-02/20-02/1308, URBROJ: 443-02-05-17-22-19 od 15. veljače 2022.

 

 

                                                Obrazloženje

             

1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Kutini KLASA: UP/I-362-02/20-02/1308, URBROJ: 443-02-05-17-22-19 od 15. veljače 2022. utvrđeno je da je rješenjem KLASA: UP/I-362-02/20-02/1308, URBROJ: 443-02-05-19/8-20-4 od 24. prosinca 2020. investitoru, ovdje tužiteljici, naređeno da u roku od 120 dana od dana zaprimanja rješenja uskladi rekonstrukciju poslovne građevine na k.č.br. … k.o. K., u K., K. 1, s građevinskom dozvolom KLASA: UP/I-361-03/15-01/000012, URBROJ: 2176/03-06/14-16-0032 od 22. prosinca 2016. koja je ovjerena kao pravomoćna s danom 18. siječnja 2017. te da u roku od 120 dana ukloni dijelove građevine izvedene na rekonstrukciji poslovne građevine koja se rekonstruira na k.č.br. .. k.o. K., u K., K. 1, protivno građevinskoj dozvoli KLASA: UP/I-361-03/15-01/000012, URBROJ: 2176/03-06/14-16-0032 od 22. prosinca 2016. koja je ovjerena kao pravomoćna s danom 18. siječnja 2017. te je ujedno utvrđeno da je investitor, ovdje tužiteljica nakon obustave građenja od 18. prosinca 2020. nastavila s građenjem na k.č.br. … k.o. K., slijedom čega se ista prisiljava na obustavu daljnjeg građenja na k.č.br. … k.o. K. novčanom kaznom u iznosu od 50.000,00 kn.

 

2. Tužiteljica je protiv tuženika pravodobno ovome sudu podnijela tužbu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja smatrajući kako nisu ispunjeni uvjeti za izricanje novčane kazne kojom se sprečava daljnje građenje te da pobijano rješenje nije na zakonu osnovano. Naime, tužiteljica je u skladu s rješenjem od 24. prosinca 2020. obustavila radove na rekonstrukciji poslovne građevine i 22. ožujka 2021. podnijela zahtjev za utvrđivanje posebnih uvjeta i uvjeta priključenja na k.č.br. … k.o. K., a 31. kolovoza 2021. zahtjev za izmjenu i dopunu lokacijske dozvole. Ovaj zahtjev tužiteljica je dopunjavala nekoliko puta, sve prema zahtjevima Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo Grada Kutine, da bi ovo tijelo, iako je bilo u posjedu idejnog projekta ovjerenog od strane projektanta, odbilo zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole, uz obrazloženje da je zaprimljena djelomična dopuna zahtjeva, da bi u konačnici po savjetu ovog tijela, tužiteljica odustala od podnošenja žalbe, uz mogućnost ponovnog podnošenja istog zahtjeva, što je i učinila i ponovno podnijela zahtjev 20. prosinca 2016. te je na temelju tog zahtjeva ishodila izmjenu i dopunu lokacijske dozvole, temeljem koje se očekuje i izdavanje izmjene i dopune građevinske dozvole od 22. prosinca 2016. Rješenje o izmjeni i dopuni obuhvaća sve radove na rekonstrukciji građevine izgrađene na k.č.br. … k.o. K.. Inspekcijskim nadzorom od 28. prosinca 2021. utvrđeno je da je izvršeno vanjsko uređenje parcele na način da su postavljeni ivičnjaci i izvršeno asfaltiranje dijelova dvorišta, da je u dvorištu podignuta građevina od metalne konstrukcije obložena ceradom te da je završeno unutarnje uređenje. U vrijeme obavljanja ovog inspekcijskog nadzora viši građevinski inspektor na terenu nije zatekao građevinske radove u tijeku pa da bi bili ispunjeni uvjeti da građevinski inspektor provodi sprečavanje daljnjeg građenja izricanjem novčanih kazni. U konkretnom slučaju nema daljnjeg građenja koje bi se trebalo spriječiti izricanjem novčanih kazni niti ima mjesta upozorenju sadržanom u toč. 5. pobijanog rješenja da će se u slučaju nastavka građenja na k.č.br. …k.o. K. nakon izricanja ove novčane kazne, na obustavu građenja prisiljavati slijedećom novčanom kaznom. Građevinski inspektor u obavljenom nadzoru od 28. prosinca 2021. nije zatekao nikakve radove u tijeku niti su bilo kakvi radovi nastavljeni nakon tog nadzora pa da bi se izricanjem novčane kazne sprječavalo daljnje građenje. Slijedom navedenog, nema mjesta primjeni odredbe čl. 119. st. 5. Zakona o Državnom inspektoratu odnosno izricanju novčane kazne radi sprečavanja daljnje gradnje, kad je vanjsko i unutarnje uređenje završeno niti je nadzorom utvrđeno da su bilo kakvi radovi u tijeku pa da je izricanjem novčane kazne nužno spriječiti daljnje građenje.

 

3. Zbog svega iznesenog, tužiteljica predlaže sudu po provedenom postupku usvojiti tužbeni zahtjev te poništiti rješenje tuženika.

 

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao u cijelosti kod navoda iz obrazloženja osporenog rješenja te osporio sve navode tužiteljice iz tužbe jer su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su u osporenom rješenju utvrđene.

 

5. Sud je u tijeku spora održao raspravu na ročištu 30. kolovoza 2023. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka u skladu s odredbom čl. 39. st. 2. u vezi s čl.37. st. 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS).

 

6. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka.

 

7. Na temelju razmatranja svih spornih pravnih pitanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

 

8. Odredbom čl. 112. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18, dalje: ZDI) propisano je da građevinski inspektor prije donošenja rješenja kojim u provedbi inspekcijskog nadzora rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku građevine rok u kojem je obvezan uskladiti građenje s građevinskom dozvolom u slučaju da se građevina gradi protivno izvršnoj građevinskoj dozvoli, investitoru odnosno vlasniku građevine naređuje i mjeru obustave građenja, koja traje do usklađenja građenja sa građevinskom dozvolom odnosno s glavnim projektom, prostornim planom, drugim propisima ili pravilima struke, a što utvrđuje tim rješenjem.

 

9. Nadalje, sukladno čl. 119. st. 3. i 4. ZDI-a građevinski inspektor obustavu građenja provodi zatvaranjem gradilišta, postavljanjem posebnog službenog znaka na gradilištu odnosno građevinu, a nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom, zabranjeno je svako građenje na zatvorenom gradilištu, osim radova koji se izvode radi izvršenja rješenja građevinskog inspektora. U st. 5. istog članka propisano je da ako investitor odnosno vlasnik i/ili izvođač nastavi graditi nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom, građevinski inspektor provodi sprječavanje daljnjeg građenja izricanjem novčanih kazni.

 

10. Sukladno čl. 120. st. 2. ZDI-a obustava građenja prestaje izvršnošću rješenja o obustavi inspekcijskog postupka odnosno postupka izvršenja rješenja.

 

11. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je kontrolnim inspekcijskim pregledom izvršenim 28. prosinca 2021. utvrđeno da je nakon postave službenog znaka obustave građenja od 18. prosinca 2020., a što je utvrđeno rješenjem KLASA: UP/I-362-02/20-02/1308, URBROJ: 443-02-05-19/8-20-4 od 24. prosinca 2020., izvršno 12. listopada 2021., nastavljeno s građenjem na način da je: izvršeno vanjsko uređenje parcele na način da su postavljeni ivičnjaci i izvršeno asfaltiranje dijela dvorišta; završeno unutarnje uređenje uključivo i ugradnju lifta; u dvorištu uz jugozapadnu među izvedena građevina skladišta tlocrtne veličine oko 20 m x 5 m, prizemna, metalne nosive konstrukcije obložene nepropusnom ceradom. Obzirom da nadzoru nije nazočila stranka, investitoru je poslan pisani poziv za saslušanje i uvid u dokumentaciju gradilišta. Pozivu se odazvao sin vlasnice, obzirom da je vlasnica nekretnine bolesna i nije mogla pristupiti saslušanju. Stranka je izjavila da su konstantno od ožujka 2021. godine u postupcima ishođenja lokacijske i građevinske dozvole te da se stalno traži nešto naknadno od dokumentacije, tako da do danas nije ishođena izmjena i dopuna građevinske dozvole. Vezano uz nastavak izvođenja radova nakon zatvaranja gradilišta, stranka je izjavila da su radovi izvođeni na dijelu građevine koji su dali u najam tvrtki J. te da su ti radovi vršeni od strane J., a ne od strane vlasnice parcele.

 

12. Vezano za navedena utvrđenja iz zapisnika od 28. prosinca 2021. i 8. veljače 2022. tužiteljici valja ukazati kako je sukladno odredbi čl. 76. st. 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09 i 110/21, dalje ZUP) zapisnik sastavljen na način propisan zakonom javna isprava. Zapisnik je dokaz o tijeku i sadržaju radnje postupka i danih izjava, osim onih dijelova zapisnika na koje je stavljena primjedba da nisu pravilno sastavljeni. Tužiteljica navodima tijekom ovog spora nije dovela u sumnju utvrđenja iz ranije citiranih zapisnika, a niti je na iste zapisnike stavljena primjedba.

 

13. Budući da iz zapisnika koje prileže spisu upravnog postupka nedvojbeno proizlazi da su nastavljeni radovi poslije zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom, tuženik je zakonito postupio kada je osporenim rješenjem proveo mjeru sprječavanja daljnjeg građenja izricanjem I. novčane kazne. Neodlučno je pri tome što se radovi nisu izvodili u trenutku nadzora dana 28. prosinca 2021., kraj nesporne činjenice da je došlo do povrede odredbe čl. 119. st. 4. ZDI-a. Pri tome valja naglasiti da tužiteljicu ne oslobađa odgovornosti možebitna činjenica da je ista nakon izrečene mjere obustave građenja nekretninu dala u najam trećima po kojima su možebitno izvedeni sporni radovi, obzirom da ista snosi odgovornost kao vlasnica nekretnine i kao adresat rješenja od 24. prosinca 2020.

 

17. Slijedom svega prethodno navedenog, na temelju cjelokupno provedenog postupka u sporu je utvrđeno da je u upravnom postupku pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje uz pravilnu primjenu materijalnog prava pa je stoga po ocjeni ovog suda tuženik pravilno postupio odlučivši kao u pobijanom rješenju, dok prigovori koje je tužiteljica iznijela u tužbi odnosno u ovom sporu nisu doveli u sumnju zakonitost osporene odluke.

 

18. Stoga je na temelju odredbe čl. 57. st. 1. ZUS-a odlučeno kao u izreci ove presude.

 

U Rijeci 7. rujna 2022.

      Sutkinja

                                                                                                                             Dubravka Zec v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.