Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

P-734/2023-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  N A  T E M E L J U  P R I Z N A N J A

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužitelja CD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Vici Urliću, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika pod 1) ČD, [adresa], pod 2) GD, [adresa], C, pod 3) TD, C 89, C, tuženici pod 1) do 3) kao nasljednici CDD pk. Č, AD udova Č i kao nasljednici OD žena G, pod 4) ID, [adresa], tužena pod 4) kao nasljednica KD pk. JD i DD pk. JD, pod 5) ŠD, OIB: [osobni identifikacijski broj] (upisan u zemljišnim knjigama kao ND), [adresa], tuženik pod 5) u svoje ime i kao nasljednik LD pok. T, HD i PD žena A, SD, ĐD, FD i HD. O, pod 6) BD pk. JD, nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupan po privremenom zastupniku Bojanu Filipoviću, odvjetniku u Makarskoj, pod 7) UD, [adresa], pod 8) UD [adresa], pod 9) VD [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 10) ĆD pok. ŽD, ZD, [adresa], tuženik pod 10) kao nasljednik ŽD, [adresa] i MD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave dana 25. srpnja 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, te izočnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika tuženika pod 6), na ročištu za objavu presude 9. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj CD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], jedini i isključivi vlasnik nekretnine upisane u zemljišnoknjižnom odjelu općinskog suda Makarska označene kao zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Baška Voda, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Baška Voda, na svoje ime za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava s imena tuženika i njihovih pravnih prednika, a što su tuženici dužni trpjeti."

Obrazloženje

1. Tužitelj CD je kod ovog suda, kao stvarno i mjesno nadležnog ustao tužom protiv tuženika pod 1) ČD, pod 2) GD, pod 3) TD, pod 4) ID, pod 5) ŠD, pod 6) BD, pod 7) UD, pod 8) RD, pod 9) VD i pod 10) ĆD, u kojoj navodi da Zemljišno knjižno stanje nekretnine upisane u zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda Makarska označene kao zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- [adresa] ne odgovora stvarnom stanju na terenu, obzirom da je u stvarnosti tužitelj stvarni vlasnik predmetne nekretnine. Navodi da su stvarni vlasnici i posjednici predmetne nekretnine bili su ovdje naznačeni tuženici pod 1) do 3) koji su u katastarskom operatu upisani kao posjednici iste i to svaki za 1/3 dijela. Predmetna nekretnina u naravi predstavlja maslinik kojeg su isti obrađivali duži niz godina. Dana 20.3.2023. tužitelj je s istima sklopio ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine temeljem kojeg ugovora su tuženici pod 1) do 3) tužitelju prodali i predali u posjed navedenu nekretninu. Obzirom na navedeno tužitelj je pošten, istinit i samostalan posjednik predmetne nekretnine više od 50 godina. Iz svega navedenog jasno proizlazi da je tužitelj stekao pravo vlasništva na predmetnim Nekretninama pa makar i dosjelošću jer su tužitelj i njegovi pravni prednici u mirnom posjedu istih preko 50 godina, slijedom čega ustaje ovom tužbom, kako bi se utvrdio isključivim i jedinim vlasnikom predmetne zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- [adresa].

2. Na temelju odredbe članka 284. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka USRH, 84/08, 96/08-odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP), tuženici su pozvani da u roku od 30 dana dostave pisani odgovor na tužbu i upozoreni su na pravne posljedice propuštanja. 3. Kako je tuženik pod 6) BD pk. JD u tužbi označen kao nepoznatog boravišta, odnosno prebivališta, a što je utvrđeno iz podataka iz MUP evidencije, rješenjem ovog suda poslovni broj P-734/2023-7 od 6. studenog 2023. (list 27-28 spisa), ovom je tuženiku postavljen privremeni zastupnik u osobi Bojana Filipovića, odvjetnika u [adresa].

4. Dana 3. prosinca 2024. zaprimljen je odgovor na tužbu tuženika pod 5) ED (list 49 spisa u kojem isti navodi da u svoje ime i kao nasljednik CI pok. T, HD i PD žene A, SD, ĐD, FD i HD izjavljuje da je primio tužbu tužitelja CD, [adresa]., OUB: 78084343539, posl. br. P-734/2023, te poziv za ročite u ovoj pravnoj stvari zakazano za dan 17. veljače 2025, te ovim priznaje tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, a koji glasi kao u izreci presude. Podnesak je potpisan od strane ŠD, čiji je potpis ovjeren kod javnog bilježnika Anamarije Arapović Vranješ sa sjedištem u [adresa] pod posl. br. OV-10084/2024 dana 2. prosinca 2024. Uzimajući u obzir naprijed navedenu izjavu o priznanju tuženika 1) ČI pok. I, sud je u odnosu na ovog tuženika u skladu s odredbom čl. 331. st. 1. ZPP-a u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, slijedom čega je odlučeno kao u izreci presude.

5. Tužitelj je podneskom od 17. veljače 2025. uredio tužbu u oznaci imena tuženika pod 5) ŠD ( u zemljišnim knjigama upisan i kao ND), što je sud primio na znanje i dopustio raspravnim rješenjem s ročišta od 25. srpnja 2025.

6. Privremeni zastupnik tuženika pod 6) uredno pozvan na davanje odgovora na tužbu, svoj odgovor nije dao, a niti je uredno pozivan pristupio na ročišta zakazana u predmetnoj pravnoj stvari, slijedom čega je sud u odnosu na ovog tuženika, kao i u odnosu na tuženike pod 1) do 49, te 7) do 10) koji su uredno zaprimili tužbu tužitelja i istoj se nisu usprotivili, a unatoč navedenom sud u odnosu na iste nije donio presudu zbog ogluhe kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev, obzirom da osnovanost navoda tužitelja, sud nije mogao nedvojbeno utvrditi iz dokaza dostavljenih uz tužbi, slijedom čega je sud odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva donio na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka.

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prijepis posjedovnog lista br. 326 k. o. [katastarska općina]- [adresa] (list 5-6 spisa), izvadak iz zemljišne knjige ZU 24 k. o. [katastarska općina]- [adresa] (list 7-9 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnine od 20. ožujka 2023. (list 10-13 spisa), izvod iz katastarskog plana s prikazom predmetne nekretnine (list 61 spisa), izveo dokaz saslušanjem svjedoka GI i TI, nakon čega je sud, cijeneći rezultate provedenog dokazanog postupka, temeljem odredbe čl.7. i 8. ZPP-a, odlučio kao u izreci. Druge dokaze sud nije izvodio, budući da stranke nisu stavljale daljnje dokazne prijedloge u skladu s odredbama čl.7. st.1. i čl. 219. ZPP-a.

8. Tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je osnovan.

9. Spornim se ukazuje i valjalo je utvrditi, jesu li neovisno o stanju u zemljišnim knjigama, na strani tužitelja ispunjeni zakonski uvjeti za utvrđenje da je tužitelj jedini i isključivi vlasnik nekretnine označene kao zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- [adresa].

10. Odredbom čl.388.st.2. Zakona o vlasništvu i drugim pravim stvarima ("Narodne Novine" broj 91/96, 86/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 38/09 dalje: ZV) stjecanjem, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog zakona prosuđuje se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene ili prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. Prema odredbi čl. 389. st. 1. ZV-a, stupanjem na snagu tog Zakona, ne dira se u postojeće odnose vlasnika, odnosno suvlasnika stvari, s jedne, te osoba koje su na valjanom pravnom temelju i na valjani način stekle prava glede tih stvari s druge strane. U konkretnom slučaju na ovaj stvarni odnos valjalo je primijeniti odredbe naprijed navedenog Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

11. Pravo vlasništva može se steći samo na jedan od načina predviđenih zakonom. Odredbom čl. 114. ZV-a propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju Zakona. Stavkom 2. istog članka određeno je da je pravo vlasništva stečeno kada su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

12. Odredbom čl. 115. st. 1. ZV-a propisano je da na temelju valjanog pravnog posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja, na način određen zakonom.

13. Odredbom čl. 159. st. 1. ZV-a propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari, ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 3. propisano je da je samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed barem pošten, nekretninu stječe dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnim posjedom.

14. Člankom 160.st.1.ZV-a određeno je da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana potrebnog za dosjelost. Stavkom 2. istog članka određeno je da se u vrijeme u potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali, kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni, samostalni posjednik. Nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kada je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je to nasljednik znao ili je morao to znati ( st.3.).

15. Uvidom u prijepis posjedovnog lista br. 326 k. o. [katastarska općina]- [adresa] (list 5-6 spisa), utvrđeno je da je na čest. zem. [katastarska čestica], Podgruda, pašnjak površine 94 m2, upis posjeda na ime TD, GD i GD ČD, svaki za po 1/3 dijela.

16. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige ZU 24 k. o. [katastarska općina]- [adresa] (list 7-9 spisa), utvrđeno je da je na čest. zem. [katastarska čestica], vrt u drazi, upis prava vlasništva na ime CDD za 720/1440 dijela, AI za 180/1440 dijela, OD za 180/1440 dijela, KD za 60/1440 dijela, OI za 60/1440 dijela, II za 4/1440 dijela, HD za 12/1440 dijela, PD za 4/1440 dijela, BD za 180/1440 dijela, SD za 4/1440 dijela, ĐD za 4/1440 dijela, ĐD FD za 4/1440 dijela, HD za 4/1440 dijela, KI za 2/1440 dijela, ND za 2/1440 dijela, UD za 1/1440 dijela, RD za 1/1440 dijela, VD za 2/2880 dijela i MD za 2/2880 dijela.

17. Uvidom u ugovor o kupoprodaji nekretnine od 20. ožujka 2023. (list 10-13 spisa), utvrđeno je da je ugovor zaključen između ugovornih stranka ČD pok. K, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]., JI. K, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], DI, Mirka, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao prodavatelja i CD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao kupca. U članku 1. prodavatelji izjavljuju da su isključivi vlasnici nekretnine upisane u zemljišnoknjižnom odjelu [adresa], Općinskog suda Makarska označena kao zkčbr. [katastarska čestica] ZU 24 k. o. [katastarska općina]- [adresa] i to svaki za 1/3 dijela predmetne nekretnine. U čl. 2. ugovora utvrđeno je da prodavatelji prodaju, a kupac kupuje cijelu nekretninu iz čl. 1. Ugovora, a ugovorena kupoprodajna cijena navedena u čl. 3. iznosi 5.000,00 EUR. Prodavatelji potpisom ugovora potvrđuju da im je kuca u cijelosti isplatio ugovorenu kupoprodajnu cijenu. Prodavatelji se obvezuju uvesti kupca u posjed nekretnine danom sklapanja ugovora. U čl. 7. Ugovora sadržana je tabularna isprava kojom prodavatelji ovlašćuju kupca da bez ikakve njihove daljnje suglasnosti ili odobrenja, na temelju predmetnog ugovora zatraži i ishodi u zemljišnim knjigama i drugim javnim očevidnicima u kojima se upisuje vlasništvo i posjedovno stanje na nekretninama, uknjižbu prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zemljišnoknjižnom odjelu [adresa], Općinskog suda Makarska označenoj kao zkčbr. [katastarska čestica] ZU 24 k. o [katastarska općina]- [adresa], na svoje ime i u svoju korist za cijelo, te da pokretne odgovarajuće sudske postupke radi uknjižbe prava vlasništva navedene nekretnine na svoje ime. Ugovor je potpisan od strane prodavatelja ČD, GD i GD TD i kupca CD, čiji potpisi su ovjereni kod javnog bilježnika Anamarije Arapović Vranješ, sa sjedištem u [adresa] pod br. OV- 2124/2023 dana 20. ožujka 2023.

18. Uvidom u izvod iz katastarskog plana za k. o. [katastarska općina].- [adresa], s prikazom predmetne nekretnine, sud je utvrdio položaj i oblik predmetne nekretnine. IZvod je predočen u postupku saslušanim svjedocima kako bi se isti što preciznije mogli očitovati o činjenicama odlučnim za predmetni spor.

19. Na okolnost osnova stjecanja prava vlasništva i posjeda predmetne nekretnine, u postupku su saslušani predloženi svjedoci ŠI pok. VD, i NI sin J.

20. Svjedok ŠI pok. D, u svom iskazu navodi da mu nije poznata osoba navedena u tužbi kao tuženik pod 6). Tuženike pod 1) do 3) poznajem, tuženik pod 3) TD, zv. Š, vjenčani je kum njegova oca. Navodi da se nekretnina koja je predmet spora nalazi u [adresa], uz sami put koji vodi prema kamenolomu. Na toj parceli su prije bile masline koje su i danas, s tim da je u jednom dijelu uređen kao parking za 2 vozila. Nekretnina je ograđena od susjednih nekretnina podzidama i kamenim oznakama, granice su na terenu vidljive. S istočne strane ove nekretnine nalazi se nekretnina pok. djeda LI, a sa zapadne strane nekretnina HI i [adresa] čija se parcela nalazi ispod parcele HI. Ne zna tko su susjedi mejašnici s južne strane, zna da PI ima svoju nekretninu južno. Cesta za kamenolom proteže se istočno uz nekretninu, a preko puta te nekretnine i ceste se nalazi nekretnina SI. Navodi da on u svom vlasništvu ima parcelu koja je položena 30-ak metara sjeverno iznad ove nekretnine, tako da mu je jako dobro poznato stanje posjeda ove čestice. Ono što zna još od djetinjstva je da je ova nekretnina bila vlasništvo tuženika pod 1) do 3) ČD, GD i TD, koji su nekretninu naslijedili od svojih roditelja, to je njihova djedovina. Oni su nasljednici CDD i među njima sumještanima je poznato i oni su tu nekretninu zvali N zemlja, kao i taj predio, a oni su iz te obitelji zvani L. Nikada ih nitko nije ometao u posjedu ove nekretnine. Navodi da je on osobno zajedno s roditeljima znao im pomagati, brati i čistiti masline, tako da jako dobro zna da ih nitko nije ometao, a tako nešto bi se zasigurno među njima sumještanima znalo. Navodi da mu je poznato da su tuženici pod 1) do 3) nekretninu prodali tužitelju CD s kojim je radio 20 godina, ne zna točno kad je prodano, zna samo da je CD sada u posjedu nekretnine, da on održava te masline, tu parkira vozilo i nitko ga u posjedu ne ometa. Tuženika pod 10) ĐI poznaje i znam da je on nasljednik ŽD i H MD.

21. Suglasno i u bitnom istovjetno kao i naprijed navedeni svjedok iskazivao je i svjedok NI sin J, koji dodaje da se južno od ove nekretnine nalazi se u mejašu nekretnina njegovog pok. djeda JD, pa mu je stoga jako dobro poznato stanje posjeda ove nekretnine. Još kao dijete dolazio je na njihovu nekretninu brati masline i na nekretnini je viđao tuženike FI, GD i TD. Poznato mi je da su oni to naslijedili od svoje prabake BI koja je bila CD. Naime, ova nekretnina, odnosno pozicija gdje je nekretnina zvala se Linčirevo, obzirom da je njihova obitelj na tom dijelu imala svoje nekretnine, a to im je bio nadimak. Tako zna da se radilo o imovini njihovih prednika. Nikada ih nitko nije ometao u posjedu nekretnine, a poznato mu je i da su tuženici pod 1) do 3) prodavali ovu nekretninu, a je li ta prodaja sa CD u cijelosti realizirana, to mi nije poznato. CD ponekad vidim na toj nekretnini. Na nekretnini su masline, u jednom dijelu mogu se parkirati dva vozila. Odmah uz nekretninu prolazi cesta za kamenolom i sada uljaru, a ta cesta je oduzela dio nekretnine jednako kao i dio nekretnine od njegove obitelji.

22. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze saslušanih ŠI i NI kao kao vjerodostojne, istinite, suglasne, te u skladu s ostalim dokazima izvedenim tijekom postupka. Radi se o svjedocima sumještanima, od kojih je nekretnina obitelji NI u mejašu s predmetnom nekretninom s južne strane, pa se stoga radi o osobama koje raspolažu neposrednim saznanjima o odlučnim činjenicama vezanim za predmet spora.

23. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, dokumentacije koje prileži u spisu, te iskaza navedenih svjedoka, sud je nedvojbeno utvrdio da je predmetna k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – [adresa], bio stvarno vlasništvo i posjed tuženika pod 1) NI FI, pod 2) NI GD i pod 3) NI TD koji su nekretninu naslijedili od svojih roditelja, a radilo se o djedovini njihove obitelji i koji su kao i njihovih prednici neometano posjedovali i uživali predmetnu nekretninu, preko 20 godina, na kojoj je bio maslinik kojeg su održavali. Svjedoci su suglasno potvrdili, da tuženike pod 1) do 3) nikada nitko nije ometao u posjedu predmetne nekretnine, koju su potom tuženici pod 1) do 3) Ugovorom o kupoprodaji nekretnine od 20. ožujka 2023. prodali tužitelju, koji je nastavio neometano posjedovati nekretninu na kojoj je dijelom maslinik, a dijelom uređen parking za automobile.

24. Iz iskaza svjedoka razvodno je da je tužitelj temeljem valjanog i u cijelosti realiziranog pravnog posla – Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 20. ožujka 2023. stupio u isključiv pošteni i mirni posjed predmetne nekretnine i nekretninu neometano posjeduje sve do danas.

25. Navedeno utvrđenje suda, dodatno potvrđuje i činjenica što je tuženik pod 5) priznao tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja dok se tuženici pod 1) do 4), 7) do 10) nisu usprotivili tužbi, niti su uredno pozivani pristupili na zakazana ročišta u predmetnoj pravnoj stvari, a dokaze izvedene u postupku ni na koji način nisu osporili.

26. U tijeku postupka nisu utvrđeni razlozi koji bi doveli u pitanje poštenje i dugogodišnji pravnih prednika tužitelja, te kasnije posjed samog tužitelja što su u cijelosti i potvrdili u postupku saslušan svjedoci NI i ŠI, koji su iskazivali o posjedu prednika tužitelja pod 1) do 3), još iz vremena svog djetinjstva, dakle i više od 30 godina, kao i tuženik pod 5) svojim priznanjem.

27. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, nisu utvrđene činjenice da tuženici vrše ikakva vlasnička prava i posjed na predmetnoj nekretnini, pa je stoga upis prava vlasništva na tuženicima isključivo formalne prirode, a u tom pravcu ni privremeni zastupnik tuženika pod 6) nije sudu nije predočio nikakve dokaze kojima bi osporili navode tužitelja iznesene u tužbi i tijekom postupka.

28. Tužitelj je stoga kao pošteni, mirni i zakoniti posjednik predmetne nekretnine stekao pravo vlasništva nekretnine valjanim pravnim osnovom, temeljem dosjelosti kao originarnog načina stjecanja prava vlasništva sukladno odredbi članka 159. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. i čl. 160. ZV-a, obzirom da se isti nalazi u posjedu predmetne nekretnine kroz zakonom propisano vrijeme 20 godina, pa i dulje od propisanog roka, računajući pri tom i vrijeme posjedovanja po njihovim navedenim pravnim prednicima, s tim da se tužitelj u poštenom samostalnom i istinitom posjedu predmetne nekretnine nalazi od 20. ožujka 2023. kada je u isključivi i faktični posjed nekretnine stupio na temelju valjanog i u cijelosti realiziranog pravnog posla Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 20. ožujka 2023. zaključenog sa tuženicima pod 1) do 3), koji su u svoj dugogodišnji i pošteni mirni posjed nekretnine, stupili nasljedstvom od svojih roditelja, slijedom čega se tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti ukazuje kao osnovan, te je odlučeno kao u izreci presude.

29. Odluka o parničnom trošku izostavljena kao suvišna, obzirom da tužitelj nije zahtijevao trošak sukladno odredbi čl.164.st.1. i st.3. ZPP-a.

U Makarskoj 9. rujna 2025.

S U D A C

BARBARA MENDEŠ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude (članak 348. ZPP-a)

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335. ZPP-a).

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st. 3. ZPP-a).

DNA:

• Dostava presude uskladu s odredbomčl. 335. st.7., 8.,9. i 10. ZPP-a,

po pravomoćnosti presude:

PoreznaUprava Split – Ispostava Makarska.