REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Turinina 3
Posl. br. K-599/2022-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud Novom Zagrebu po sucu tog suda Stjepanu Đurinec, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Đurđice Vrđuka, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĆV, zbog kaznenog djela iz čl. 139 st. 2 Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19– dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Novom Zagrebu, br. KO-DO-531/2022, nakon javne rasprave održane i zaključena dana 9. rujna 2025., istog dana,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu ZKP/08) presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu kojom je izdan kazneni nalog od 12. prosinca 2022. poslovnog broja K- 599/2022-2 stavlja se izvan snage.
II. Na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08
OKRIVLJENI ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i Đ, rođene E, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], marketing menadžer, sa završenim Veleučilištem Vern u Zagrebu, zaposlen, u izvanbračnoj zajednici, bez djece, neosuđivan, državljanin Republike Hrvatske,
oslobađa se optužbe
da je:
III. dana 9. ožujka 2021., oko 21,15 sati, u Zagrebu, u Ulici Viktora Kovačića, za vrijeme dok se ĐV, bivši suprug njegove sadašnje izvanbračne supruge ĆVA nalazio na ulici, iz zaustavljenog osobnog vozila, kroz otvoreni prozor istom rekao: „Vidjet ćeš svoga S, ubit ću te!“, što je kod istog izazvalo opravdane osjećaje straha za njegov život,
IV. - d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,
- pa da je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11.
V. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.ODO u Novom Zagrebu podnijelo je ovome sudu optužnicu protiv okr. ĆV radi počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11., činjenično i pravno pobliže opisano kao u izreci ove presude.
2.Okrivljenik ne priznaje krivnju za kazneno djelo za koje ga se optužuje. U svojoj obrani navodi da je te zgode vršio dostavu za V i to u svojem automobilu marke Alfa Romeo Guilietta te je trebao dostaviti hranu u jednu ulicu, ali je pogriješio i ušao u krivu ulicu za koju se na kraju utvrdilo da je slijepa tako da se morao automobilom vraćati u rikverc te je polako u rikverc izlazio iz te ulice da bi tako vozeći u rikverc u jednom trenutku primijetio kako ga s nogostupa snima jedna osoba s mobitelom te je pristao i pitao "Sve ok" nakon čega je ta osoba spustila mobitel i okrenula se i otišla dalje te se onda i on dalje nastavio kretati unazad da dođe do kraja ulice, da bi prolazeći ulicom prepoznao tu osobu koja ga je snimala mobitelom odnosno po njemu se radilo o ĐV tako da je onda kada je izišao na dvosmjernu glavnu ulicu i krenuo se voziti normalno prema naprijed okrenuo svoj mobitel da snimi tu osobu koja je njega snimala što je na kratko i uspio te je prošao dalje. Kako je radi dostave hrane koju je imao morao napraviti krug to se na kraju vratio opet na praktički na isto mjesto, ali u ulicu pored uz napomenu da obzirom na pravila Wolta se ne smije baš previše vozikati okolo naokolo, te mora opravdati u pravilu svoju vožnju ako bi odudarala od rute dostave. Kada se tako vratio opet nazad na toj glavnoj ulici primijetio je zaustavljeno vozilo sa sva četiri žmigavca te je vidio da se radi o EV i njezinom automobilu, te je primijetio kako pored vozila razgovaraju EV i ĐV, ali je obzirom na svoju dostavu krenuo dalje i nije bio u nikakvom kontaktu s njima niti se zaustavljao pored njih jer je već bio izgubio dosta vremena zbog toga što je bio ušao u krivu ulicu. On se sada danas više ne sjeća naziva ulice u kojoj je tada vršio dostavu te je po izvršenju dostave kliknuo na aplikaciju od Wolta da je izvršio dostavu nakon čega je odmah dobio zadatak da izvrši novu dostavu iz jedne trgovine s burgerima kod Velesajma. Tu dostavu je trebao izvršiti negdje kod shoping centra Super Nova odnosno prema Velikoj Gorici te je nakon čekanja nekih 5-10 minuta za tu novu dostavu istu preuzeo i krenuo dalje s time da tijekom te druge vožnje odnosno druge dostave nije nigdje naišao na vozilo od EV. Prije ovog inkriminiranog događaja on da je inače ĐV vidio svega dva do tri puta
2.1.Kada ga se pita u kakvom je bio odnosu sa ĐV odgovara da je po njemu s njegove strane bila "zla krv", a zbog toga što je prije hodao sa njegovom bivšom suprugom s kojom on ima i dvoje djece, ali može reći da prije ovog inkriminiranog događaja nisu imali nikakve sukobe. Prije ovog događaja on inače nije niti poznavao niti vidio EV.
2.2.Pojašnjava da on prema ĐV tada kada je automobilom prolazio pored njega nije uputio nikakve druge riječi osim "Sve ok" odnosno nije mu prijetio. Taj auto Alfa Romeo koji je tada vozio bio je njegovo vlasništvo i glasio je na njega, ali se danas više ne sjeća registracije. Nije istina da bi on svojim vozilom prepriječio na zebri put ĐV niti je istina da bi ih on pratio u automobilu od ĆVA. Inače točno je da je ĆVA imala automobil marke BMW 1. On da je inače znao ići po djecu od ĆVA i voziti ih do vrtića i iz vrtića, a i maloga sina joj je znao voziti na logopedske vježbe što je sve i bio dogovor između njih.
3.Tijekom postupka sud je pregledao i pročitao kaznenu prijavu, medicinsku dokumentaciju, potvrdu i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, izvadak iz kaznene evidencije, fotografije vozila od oštećenika, video snimku iz mobitela okrivljenika, dopis Wolt Zagreb d.o.o., te je ispitao oštećenika ĐV i svjedoka EV.
4.Analizom i ocjenom provedenih dokaza po mišljenju ovog suda nije na nesporan način utvrđeno i dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11., a kako ga se optužuje.
5.Nije sporno da su se okrivljenik i oštećeni ĐV sreli dana 9. ožujka 2021., oko 21,15 sati, u [adresa], u [adresa], za vrijeme dok se ĐV, nalazio na ulici, dok se kao sporno javlja pitanje da li je okrivljenik iz zaustavljenog osobnog vozila, kroz otvoreni prozor istom rekao: „Vidjet ćeš svoga S, ubit ću te!“, odnosno da bi mu prijetio.
6.Svjedok oštećeni ĐV, navodi da je bio u braku sa ĐVA oko sedam godina, te imaju dvoje zajedničke djece, O rođen 2010. godine i Frana rođen 2013. godine. Sa ĐVA razišao se 2017. dok su se službeno rastali početkom 2018. Djeca su nakon rastave dodijeljena ĆVA, a on ih viđa prema svojim mogućnostima, ali uz prethodni dogovor s majkom, najmanje jednom tjedno i svaki drugi vikend. Njegova bivša supruga ĆVA je trenutno u vezi sa ĆV, žive zajedno, a s njima žive i njihova djeca. Sjeća se tako da je 09. ožujka 2021. poslao poruku ĆVA da nema auto te da ne može doći po djecu, pa da mu ih ona dovede dana 10. ožujka 2021. a na koje mu je odgovorila da će ih dovesti ĆV, njen sadašnji partner. On joj je na to odgovorio da može, ali da ga ĆV ne zove već da da mu pošalje poruku. Kako se oko toga nisu mogli dogovoriti obzirom da je ĆVA odbijala da mu ĆV preda djecu bez prethodnog zvanja on je o tome u popodnevnim satima obavijestio voditeljicu mjera dodijeljenu od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad Medvešćak, gđu. SV. Nakon dopisivanja sa ĆVA, on i njegova djevojka EV, sa kućne adrese u [adresa], su otišli do trgovine, nakon čega su otišli do njegove sestre VV koja živi na adresi u [adresa], br. 22, gdje su se zadržali do otprilike 21,15 sati. Kada su izašli iz stambene zgrade od sestre, na parkiralištu ispred dječjeg vrtića uočio je osobni automobil marke BMW tamno smeđe boje, koji je u vlasništvu njegove bivše supruge ĆVA, a u kojem je sjedio ĆV, a bio je parkiran ispred samog bočnog ulaza u dječji vrtić "Sopot", koji je bio zatvoren. ĆV je bio parkiran s prednjom stranom vozila prema ulazu u zgradi od kuda su oni izašli, na udaljenosti od 15-ak metara. Tom prilikom ĆV nije zagradio nikakvo vozilo, jer to nije mogao niti učiniti obzirom da je bio parkiran na mjestu gdje se auti ne parkiraju. To ga je uznemirilo i uplašilo obzirom da mu nije bilo jasno što on tamo radi. EV i on su zatim sjeli u osobni automobil od EV te su se odvezli do obližnje pekare, dok se ĆV odvezao vozilom u smjeru sjevera i dalje po ulici Viktora Kovačića. Kako su se i on i EV prestrašili ĆV, odlučili su ne otići u pekaru, već su se odlučili vratiti na kućnu adresu. Obzirom da je ulica bila uska i automobili su bili parkirani sa obje strane, on je izašao iz automobila kako bi EV pomogao pri okretajnu, ali kako se ista nije uspjela okrenuti, odvezla se niz ulicu da se okrene. On je ostao čekati uz rub [adresa] OV [adresa], u blizini križanja i početka stambene zgrade. Tada je opet vidio ĆV, koji je vozio u smjeru juga, skrenuo iz ulice OV [adresa] te mu prepriječio put na zebri kako ne bi mogao prijeći ulicu. tada je izvadio svoj mobitel te ga je fotografirao, a koju fotografiju je predao policijskim službenicima. Dok ga je fotografirao, ĆV je bio zaustavljen na pješačkom prijelazu, otvorio je prozor te je počeo galamiti i zaprijetio mu je riječima: "Vidjet ćeš svog S, ubit ću te!" i još je nešto vikao, ali zbog nerazgovijetne vike i šoka nije zapamtio što je ĆV još govorio. On mu na njegovu viku i galamu i na njegove prijetnje upućene njemu nije ništa odgovorio, te se počeo udaljavati unazad od njega. Napominje da je fotografija koja mu je pokazana prilikom ispitivanja autentična te je upravo to fotografija koju je on snimio svojim mobitelom.
6.1.Zbog straha od ĆV on je nastavio hodati po južnoj strani nogostupa ulice Viktora Kovačića u smjeru istoka, te se zaustavio na udaljenosti od oko 15-tak metara, gdje je pričekao EV, dok ne zna gdje se ĆV odvezao. Nakon 1-2 minute, ĆV se ponovno zaustavio sa svojim automobilom pored njega, te je otvorio prozor i ponovno počeo vikati na njega te mu je zaprijetio riječima: "Ubit ću te i vidjet ćeš svog S". Tada je zbog straha mobitelom nazvao policiju, a u tom trenutku se i EV dovezla sa svojim vozilom i stala iza vozila u kojemu je bio ĆV. ĆV se potom odvezao u smjeru istoka. Kada je završio razgovor s policijom, došao je do vozila do EV te je prilikom ulaska u vozilo, ponovno vidio ĆV koji se vozio po ulici OV iz smjera istoka prema zapadu, prema njima, a kada je prolazio pored njih, otvorio je prozor, izvukao je svoju lijevu ruku kroz prozor, dignuo ju i usmjerio u zrak, te je u ruci držao manji predmet crne boje, najvjerojatnije mobitel. Nakon navedenog EV i on su se odvezli u smjeru VI. policijske postaje Zagreb, kako bi ga prijavio, vozili su se po Aveniji Dubrovnik u smjeru zapada te su stali na crveno svjetlo na križanju Av. Dubrovnik i Av.
G. U tom trenutku pored njih se svojim vozilom zaustavio ĆV i to sa njegove strane, strane od suvozača. Tada ĆV nije ništa govorio niti radio, a on ga nije ni gledao zbog straha. Kada je on stao pored njih on je opet nazvao policiju. Oni su se nastavili voziti u smjeru VI PP Zagreb, dok ne zna gdje se odvezao ĆV. Po dolasku u službene prostorije policije sve je prijavio.
6.2.Napominje da su izrečene prijetnje od strane ĆV, kod njega izazvale strah za njegovu sigurnost i život te sigurnost svojih bližnjih, a i dan danas osjeća strah. Osjeća i danas strah od ĆV iz razloga što smatra da bi ĆV mogao ostvariti navedene prijetnje iz razloga što isti "nije normalan", ranije je bio nasilan prema njemu i njegovoj djeci koje je prijavljivao, a i situacija između njega i bivše supruge nije razriješena, te je još uvijek napeta, koje posredno utječe i na ĆV. Misli da je motiv navedenih prijetnji najvjerojatnije to što je ĆV i bivšu suprugu prijavljivao na Hrvatski zavod za socijalni rad Medvešćak i policiju zbog lošeg odnošenja prema njegovoj djeci i fizičkog nasilja prema njima. Nakon navedenih događaja i izrečenih prijetnji ĆV je vidio nekoliko puta prilikom predaje djece, ali s istim nije komunicirao, niti mu se on obraćao. Napominje da je on i prije ovog inkriminiranog događaja prijavljivao okrivljenika policiji i državnom odvjetništvu, ali ne zna da li su pokrenuti bilo kakvi drugi postupci. Kada ga se pita zbog čega ga uznemirilo kada je vidio okr. u autu ispred zgrade odgovara da to zbog toga jer ga nije niti očekivao tu, a i od prije ima lošeg iskustva s njim obzirom da ga je već prijavljivao policiji, s time da ne zna da li je okrivljenik znao adresu od njegove sestre i gdje je bio tu večer. Nije vidio da bi to vozilo s kojim je bio okr. bilo neko dostavno vozilu osim što može reći da se radi o vozilu marke BMW 1.
7.Svjedok EV, navodi da živi na adresi prebivališta, a ponekad zna prespavati u [adresa], kod ĐV s kojim je u vezi od 2019. za kojeg zna da je bio u braku s ĐVA te da zajedno imaju dvoje djece. Također joj je poznato da ĐV ima pravo viđanja djece nekoliko puta tjedno i svaki drugi vikend, a ona ponekad zna s ĐV ići preuzeti njegovu djecu. Prilikom preuzimanja djece vidjela je ĐVA te njenog partnera ĆV, nisu se "službeno" upoznali, ali ih je vidjela te zna kako izgledaju. Kako je ĐV bio gladan krenuli su se voziti u smjeru pekare, ali su odustali od toga jer ih je uznemirio ĆV svojim prisustvom na mjestu gdje se nije trebao nalaziti. Kako je ulica bila uska, ona se zaustavila kod jednog praznog parkirnog mjesta da se okrene, a ĐV je izašao van iz auta kako bi joj pokazao koliko ima mjesta i kako bi se lakše okrenula. Kako se u tom trenutku oko njih nalazilo još auta, ona se odvezla iza zgrade kako bi se okrenula na boljem mjestu, dok ju je ĐV ostao čekati na ulici. Odvezla se 50-tak metara dalje, gdje se okrenula te se vratila do mjesta gdje je ostavila ĐV. Kada se vozila do mjesta gdje je ostavila ĐV vidjela je da njega tamo više nema, a 10-tak metara dalje niz ulicu vidjela je zaustavljen auto u kojemu je bio ĆV, te ĐV koji je stajao pored njega na travnatoj površini. Kako je imala otvoren prozor na autu, prilikom zaustavljana je čula da netko viče, ali nije razumjela riječi. Kada se zaustavila upalila je sva četiri žmigavca te je čula kako ĆV prijeti ĐV riječima: "Ubit ću te!" još je nešto vikao ali to nije razumjela. Ona je počela vikati kroz prozor ĐV da uđe u auto, a u tom trenutku se ĆV odvezao svojim autom u smjeru istoka. ĐV nije odmah ušao u auto nego joj je doviknuo da zove policiju. Ona je tada nazvala VV te joj ispričala što se dogodilo jer je bila zabrinuta za nju obzirom da je ĆV bio u naselju. Nakon nekoliko trenutaka vidjela je da se prema njoj, ona je sjedila u autu a ĐV je još bio vani, vozio ĆV, te kada je došao u ravninu sa njezinim autom, vidjela je da je otvorio prozor i dignuo ruku kroz prozor, a u ruci je držao nešto nalik na kameru ili mobitel, ali nije ništa govorio niti se zaustavljao. ĐV je nakon toga ušao u auto te su se krenuli voziti prema VI policijskoj postaji u Novom Zagrebu. Dok su se vozili po Aveniji Dubrovnik u retrovizoru je vidjela da se za njima vozi ĆV, a kako je ispred njih bilo crveno svjetlo, zaustavila se, a do njih sa suvozačeve strane se zaustavio ĆV. Tada on nije ništa radio, a oni su se nastavili voziti u smjeru policije gdje su došli za nekoliko minuta i gdje je ĐV prijavio ĆV. Napominje da ju je cijeli događaj jako uznemirio, od straha su joj se tresle ruke i noge i bojala se kako će se odvesti do policijske postaje. Napominje da njoj okrivljenik nije ništa osobno prijetio. Želi reći da su oni već jedne zgode prije ovog događaja zvali policiju, a sve to vezano za djecu prilikom izlaska iz škole gdje je bio sastanak zbog djece, na kojem sastanku je bio ĐV te je tu onda i došlo do verbalnog sukoba, ali ne može reći da bi te zgode bilo prijetnje s njegove strane.
8.Pregledavanjem videosnimke okrivljenika utvrđuje se da se na predmetnoj snimci vidi da je snimana iz automobila, a za koju snimku okrivljenik pojašnjava da je snimana iz njegovog automobila s njegovog mobitela koji da je bio fiksiran na njegovom automobilu na mjestu navigacije. Napominje da je ta snimka snimana iz njegovog automobila marke Alfa Romeo Guilietta, crne boje. Utvrđuje se da snimka prikazuje kako automobil dolazi u slijepu ulicu i to do kraja ulice gdje staje nakon čega se vidi da se automobil vraća unazad. Prilikom vožnje unazad čuje se da su na automobilu upaljena sva četiri žmigavca. Tijekom vožnje čuje se kako okrivljenik na engleskoj psuje. U jednom trenutku vidi se da se vozilo zaustavlja i čuje se kako okrivljenik govori "Sve ok", nakon čega se kamera miče da bi se u jednom trenutku kada se je okrivljenik izašao iz ulice i krenuo s vožnjom prema naprijed snimio s desne strane na nogostupu jednu osobu za koju se ne može razaznati o kome se radi, a za kojega ovdje okrivljeni navodi da se radi o oštećeniku ĐV. Snimka završava u trenutku dok vozilo prolazi pored oštećenika.
9.Utvrđuje se da se dalje na predanom u spis usb-u okrivljenika nalaze i fotografije odnosno screenshotovi na kojima se vidi da je s snimke okrivljenika izrezana fotografija te osobe odnosno oštećenika, a za koju okrivljenik navodi da je pokušao izraditi bolju snimku da se vidi da je ta osoba pored koje je prošao upravo oštećeni.
10.Iz dopisa Wolt Zagreb d.o.o., proizlazi da je okrivljenik dana 09. ožujka 2021., radio kao dostavljač na platformi Wolt, te je odradio ukupno 5 narudžbi, od kojih su sljedeće bile oko 21,00 sat odnosno malo poslije 21,00 sat i to iz The Cooke Factory 2 u Zagrebu, Nemčićeva ulica 8, na adresu [adresa], te iz Burger Bar – Novi Zagreb na adresu [adresa]. Dalje navode da oni nemaju uvid u registarsku oznaku ili marku automobila kojim se vrši dostava jer dostavljači nisu obvezni dostavljate te i takve podatke.
11.Kada se analiziraju i ocjenjuju provedeni dokazi u pravcu utvrđenja da li je okrivljenik te inkriminirane zgode stvarno prijetio okrivljeniku valja reći da u tom pravcu nema drugih vjerodostojnih dokaza osim suprotstavljenih iskaza oštećenika i svjedokinje EV, njegove djevojke, te obrane okrivljenika. Što se tiče snimke koju je mobitelom snimio okrivljeni ĆV iz svog auta ista ne ukazuje na bilo kakve izrečene prijetnje dok sama fotografija vozila okrivljenika od strane oštećenika također ne ukazuje i dokazuje da su izrečene prijetnje od strane okrivljenika. Po mišljenju ovog suda sam iskaz oštećenika ĐV djeluje neposredno i djelomično životno neuvjerljivo, nelogično, kontradiktorno, te je isti očigledno determiniran lošim odnosima s okrivljenikom koji je u vezi s njegovom bivšom izvanbračnom suprugom ĐVA a s kojom se oštećenik spori oko zajedničke djece, te i sam govori da je već prijavljivao policiji i okrivljenika i bivšu suprugu zbog djece. Pored toga iskaz svjedokinje EV je također po mišljenju ovog suda pristran, neuvjerljiv, neživotan jer se ista prije svega nije niti nalazila na licu mjesta cijelo vrijeme prilikom susreta okrivljenika i oštećenika već je svojim vozilom bila udaljena i manevrirala da izađe iz ulice, te prenapadno i pristrano samo čuje navodno izrečene prijetnje od strane okrivljenika dok da nije čula da bi još bilo što govorili. S druge strane vidljivo je da je okrivljenik te zgode ustvari radio za V i raznosio hranu, što je dokumentirano dopisom H, te se ne može reći da je okrivljenik te inkriminirane zgode pratio oštećenika pa sud ne vidi razloga da bi okrivljenik jednostavno bez nekog povoda prilikom očigledno slučajnog susreta išao prijetiti oštećeniku iz auta u prolazu a u kojem pravcu obrana okrivljenika ovom sudu djeluje sasvim životna, uvjerljiva, logična, dok je s druge strane vidljivo da oštećenik po mišljenju ovog suda paranoično preuveličava ponašanje okrivljenika, kao i njegova djevojka koja također govori da je bila sva u strahu a okrivljenika niti ne poznaje niti je s njim imala bilo kakve kontakte i sukobe.
12.S obzirom na sve navedeno po mišljenju ovog suda ne može se nesporno i sa sigurnošću reći da je okrivljenik te inkriminirane zgode prijetio oštećeniku a kako ga se optužuje već očigledno oštećenik i njegova djevojka EV uslijed poremećenih odnosa oštećenika s svojom bivšom izvanbračnom suprugom, a s kojom je okrivljenik sada u vezi, paranoično i pretjerano preuveličavaju ponašanje okrivljenika i žive u nekom nerazumnom, nepotrebnom strahu od okrivljenika, premda im on u tom pravcu nije dao nekog ozbiljnog povoda a svaki verbalni ispad i sukob između njih ne znači i ne ukazuje na „ smrtne prijetnje“ pogotovo što je vidljivo da okrivljenik do sada nije osuđivan i da se ne radi o nekom „agresivnom i opasnom tipu“ pa da bi imali takav strah od njega i morali stalno zvati policiju. Kako dakle nije na nesporan način utvrđeno i dokazano da je okrivljenik te zgode oštećeniku stvarno izrekao inkriminirane prijetnje „Vidjet ćeš svoga S, ubit ću te!“, te kako je sud u slučaju sumnje, koja u ovom slučaju svakako postoji i po načelu „in dubio pro reo“ dužan stati na stranu okrivljenika, to ga je sud temeljem citiranih propisa oslobodio optužbe.
13.S obzirom na naprijed navedeno odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagreb 9. rujna 2025.
Sudac:
Stjepan Đurinec
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje ovom sudu u 5 (pet) primjerka, a za nadležni Županijski sud.
Dostavna naredba:
1. ODO Novom Zagrebu na br. KO-DO-531/2022
2. okr. ĆV
3. bran. okr. odvj. Fran Olujić
4. opun. ošt. odvj. Milko Križanović – nakon pravomoćnosti
