REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-4549/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi te Ankici Zorić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja AD iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Snježana Drvodelić, odvjetnica u Petrinji, Trg Stjepana Radića 10, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi obnove zgrade oštećene potresom, 9. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/I-000-06/21-05/4924, URBROJ: 531-06-3-24-4 od 25. rujna 2024.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura (slovima: dvije tisuće petsto eura) u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne presude.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-000-06/21-05/4924, URBROJ: 531-06-3-24-4 od 25. rujna 2024., odbačen je tužiteljev zahtjev za popravak konstrukcije stambeno-poslovne zgrade u [adresa], izgrađene na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], zkč. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].
2. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi da je rješenje nezakonito jer tuženik pogrešno tvrdi da tužitelj nije u roku dostavio traženu dokumentaciju. Smatra da je propust nastao zbog nepravilne dostave Zaključka od 25. lipnja 2024., koja nije izvršena u skladu s člankom 85. ZUP-a. Ističe da nije zaprimio pismeno jer ne prebiva na adresi zgrade oštećene u potresu te da se nije potpisao na povratnicu, zbog čega predlaže vještačenje potpisa. Također tvrdi da dostavljač nije postupio sukladno zakonskim pravilima o ostavljanju obavijesti. Predlaže da sud poništi osporeno rješenje i naloži tuženiku naknadu troškova spora.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom navodi da je tužiteljev zahtjev za obnovu zgrade u [adresa], pravilno odbačen jer se radi o stambeno-poslovnoj zgradi, a ne obiteljskoj kući, a da tužitelj nije dokazao da je ovlašten podnijeti zahtjev u ime suvlasnika. Poziva se na Rješenje o izvedenom stanju iz 2017. godine i odredbe Zakona o obnovi te Programa mjera obnove, prema kojima je za podnošenje zahtjeva nužna punomoć većine suvlasnika ili odluka suvlasnika i ugovor o upravljanju. Ističe da je tužitelj bio Zaključkom od 25. lipnja 2024. pozvan dostaviti takve dokaze, ali ih nije dostavio. Tuženik tvrdi da je dostava Zaključka bila zakonito provedena sukladno članku 85. ZUP-a, o čemu svjedoči dostavnica i praćenje poštanske pošiljke s naznakom da je pismeno ostavljeno u sandučiću 15. srpnja 2024. Ističe da je tužitelj sam naveo adresu [adresa] za dostavu i da je na toj adresi zaprimio osporeno rješenje, a nije naveo drugu adresu niti odredio punomoćnika za primanje pismena. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.
4. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je pregledao sudski spis i spis tuženika te je 9. rujna 2025. održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenice tužiteljice i odsutnosti uredno pozvanog tuženika.
5. Tužbeni zahtjev je osnovan.
6. U postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja utvrđeno je:
- da je tuženik 14. svibnja 2021. zaprimio tužiteljev zahtjev za konstrukcijsku obnovu potresom oštećene obiteljske kuće s dva ili tri posebna dijela u [adresa];
- da se zgrada nalazi na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], te je u Registru kulturnih dobara RH evidentirana kao zaštićeno kulturno dobro, arheološka zona i kulturno-povijesna cjelina grada [adresa];
- da je uz zahtjev je priložena punomoć ED kojom ovlašćuje tužitelja da u njegovo ime i račun podnesen zahtjev za obnovu;
- da je iz rješenja o izvedenom stanju iz 2017. godine utvrđeno da predmetna zgrada nije obiteljska kuća, nego stambeno-poslovna zgrada sa četiri etaže, četiri stana i poslovnim prostorom;
- da je tuženik 25. lipnja 2024. donio Zaključak kojim je od tužitelja zatražena dokumentacija o ovlaštenju za podnošenje zahtjeva (punomoć većine suvlasnika i međuvlasnički ugovor, odnosno odluka većine suvlasnika i ugovor o upravljanju za upravitelja zgrade);
- da je podnositelj zahtjeva Zaključak zaprimio 15. srpnja 2024., ali do donošenja rješenja nije dostavio traženu dokumentaciju.
7. Na temelju navedenih činjenica tuženik je utvrdio da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za vođenje postupka u skladu sa odredbom članka 41. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21., dalje ZUP), jer tražena dokumentacija nije dostavljena do donošenja rješenja.
8. Tužitelj tvrdi da dostava Zaključka od 25. lipnja 2024. nije bila pravilna jer stvarno ne stanuje na adresi [adresa], budući je zgrada oštećena u potresu. Činjenica da tužitelj fizički ne boravi na adresi ne utječe, sama po sebi, na valjanost dostave, jer tamo ima prijavljeno prebivalište, a tužitelj je u zahtjevu naveo tu adresu za dostavu, pri čemu očito nije obavijestio tijelo o drugoj adresi ili opunomoćeniku za primanje pismena. U tim okolnostima tužitelj sam snosi rizik neprijavljivanja stvarne adrese.
9. Osporavanje potpisa na povratnici nije relevantno u ovom slučaju, jer se ne radi o osobnoj dostavi uz potpis primatelja, već o dostavi ostavljanjem pismena u poštanskom sandučiću bez potpisa primatelja.
10. Međutim, Sud nalazi osnovanim tužbeni navod kojim se osporava zakonitost dostave Zaključka od 25. lipnja 2024. Naime, iz dostavnice u spisu predmeta proizlazi da je pokušaj dostave osporavanog Zaključka izvršen dana 1. srpnja 2024., ali primatelj nije zatečen na adresi dostave. Nakon toga je dana 15. srpnja 2024., budući da primatelj ni tada nije zatečen, pismeno ostavljeno u njegovom poštanskom sandučiću. Međutim, iz dostavnice ne proizlazi da je prilikom prvog pokušaja dostave ostavljena pisana obavijest u smislu članka 85. stavka 2. ZUP-a, kojom bi primatelj bio obaviješten o danu i satu ponovnog pokušaja dostave te o mogućnosti osobnog preuzimanja pismena do toga dana.
11. Dostava pismena ostavljanjem u poštanskom sandučiću nakon što je prethodno dostava pokušana te je ostavljena obavijest o ponovnoj dostavi, smatra se izvršenom u skladu sa zakonom (tako Visoki upravni sud Usž-364/2016-2 od 10. ožujka 2016). Drugim riječima, sukladno članku 85. stavku 2. i 3. ZUP-a, dostava pismena ostavljanjem u poštanskom sandučiću smatra se izvršenom u skladu sa zakonom ako je prilikom prvog pokušaja dostave, nakon što primatelj nije zatečen, ostavljena obavijest o vremenu ponovne dostave. U konkretnom slučaju takav uvjet nije ispunjen, budući da prethodno nije ostavljena pisana obavijest o ponovnom pokušaju dostave.
12. Stoga se dostava predmetnog Zaključka ne može smatrati urednom, pa posljedično rok za postupanje stranke nije mogao početi teći od dana kada je pismeno ostavljeno u poštanskom sandučiću.
13. Slijedom navedenog, ovaj Sud je utvrdio da je osporavano rješenje nezakonito.
14. S obzirom na sve naprijed navedeno Sud je odlučio kao u točki I. izreke ove presude primjenom odredbe članka 117. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24., dalje ZUS).
15. Prema odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Tuženik je izgubio spor te je na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a dužan tužitelju nadoknaditi opravdane izdatke učinjene u tijeku spora, a koji obuhvaćaju nagradu za rad odvjetnika. Tužitelju treba kao opravdan izdatak u smislu članka 144. stavka 1. i 2. ZUS-a priznati trošak za sastavljanje tužbe i zastupanja na raspravi. Imajući na umu da se sukladno članku 144. stavku 3. ZUS-a vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom, primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23.), tužitelj ima pravo na naknadu u iznosu od 2.000,00 eura (Tbr. 27), uvećano za PDV u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 46 Tarife), ukupno 2.500,00 eura. Slijedom navedenog na temelju članka 148. stavka 4. ZUS-a odlučeno je kao točki II. izreke ove presude.
U Zagrebu, 9. rujna 2025.
Sudac:
Ante Drezga
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Odvjetnica Snježana Drvodelić – elektroničkim putem
2. Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine – elektroničkim putem
3. U spis
