REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

ZAGREB, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Lovrek Grojzdek uz sudjelovanje Ane Matić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika US, zastupan po branitelju Mati Knezović, odvjetniku iz [adresa], po punomoći u spisu, zbog prekršaja iz čl. 43. st.2. i 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I Postaje prometne policije, u žurnom postupku, dana 09. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i T djev. K, rođen **.**.1957. u [adresa], državljanin RH, SSS, strojarski tehničar, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, loše imovno stanje, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v je

I.) što je dana 15. studenog 2024. u 10:00 sati u Zagrebu, Avenija Gojka Šuška kućni broj 6 kao vozač vozila M1 marke VOLKSWAGEN:

1. upravljao je osobnim automobilom [registarska oznaka], na način da se uključivao u promet na prilazni kolnik trećeg reda parkirališnog prostora KB Dubrava sa prvog obilježenog parkirališnog mjesta (gledano od zapada prema istoku) gdje je prethodno bio parkiran koji se nalazi uz južni rub prilaznog kolnika prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera vožnjom unaprijed skrećući u desno u smjeru sjeveroistoka, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom u skretanju desnim bočnim dijelom vozila naletio je na prednji lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka], u vlasništvu KS, koji je u trenutku prometne nesreće bio parkiran sa njegove desne strane prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera, u kojoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,

2. što je nakon prometne nesreće TS sa osobnim automobilom [registarska oznaka], napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku, nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa uz primjenu čl. 37. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) u t v r đ u j e

za djelo pod I. novčana kazna u iznosu od 130,00 eura

za djelo pod II. novčana kazna u iznosu od 200,00 eura

Temeljem čl. 39 Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 330,00 eura (tristotrideset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana po primitku ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

II.) Temeljem čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. toč. 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I Postaja prometne policije klasa 211-07/25-4/6556 Ur.broj 511-19-44-25-1 izdala je dana 22.01.2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je s vođenjem prekršajnog postupka.

2. Okrivljenik je na ročištu kod ovog Suda iskazao kako je točno da je počinio prekršaje za koje se tereti jer je na parkiralištu KB Dubrava skrećući u desno udario u vozilo koje je bilo parkirano s njegove desne strane. Nastavio je vožnju dalje jer nije znao da bi okrznuo navedeno vozilo. Žao mu je zbog prekršaja, ali moli da se uzme u obzir njegovo loše zdravstveno stanje, često ima kontrole po bolnicama radi neuroloških ispada i vozačka dozvola mu je neophodna. Mirovina mu je vrlo niska i jedva preživi od mjeseca do mjeseca.

3. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika u kojoj priznaje počinjenje prekršaja sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, a kako su to činjenično i pravno opisani u izreci ove presude, te ga je proglasio krivim.

1. Prilikom odmjeravanja kazni sud je za okrivljenika kao olakotne okolnosti uzeo priznanje djela prekršaja, iskazano žaljenje, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, te činjenicu da se radi o minimalnoj materijalnoj šteti na vozilima, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega mu je izrekao novčanu kaznu koja se smatra primjerenom težini počinjenih prekršaja i stupnju njegove odgovornosti.

2. Obzirom na naprijed navedene okolnosti, sudac je za iste prekršaje primijenio odredbu o ublažavanju kazne iz čl. 37. st. 3. Prekršajnog zakona, te odlučio kao u izreci presude, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

3. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

4. Sudac nije izrekao okrivljeniku zaštitnu mjeru upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije obzirom da se radi o izoliranom događaju, te da ne postoji vjerojatnost da će motornim vozilom počiniti ponovni prekršaj, obzirom da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna radi čestih odlazaka u liječnicima radi težeg zdravstvenog stanja.

5. Okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka budući je lošeg imovinskog stanja, te bi plaćanjem troškova prekršajnog postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

Zagreb, 09. rujna 2025

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Matić

Ljiljana Lovrek Grojzdek

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik TS, iz [adresa],

2. branitelj Mato Knezović, odvjetnik iz Zagreba, Vrbanićeva 20

3. tužitelj PU zagrebačka, I Postaja prometne policije

4. pismohrana-ovdje