REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3777/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GIF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Krpan, odvjetnik u Zagrebu, protiv 1. tuženice GI iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženice ČI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Marija Štambuk, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-102/2025-2 od 9. travnja 2025. kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-10442/2023-135 od 20. studenog 2024., na sjednici održanoj 9. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na naznačeno pitanje u prijedlogu se odbija, a u odnosu na naznačene povrede ljudskih prava se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude citirane u uvodu ove odluke.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3.1. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a st.1. i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.- dalje: ZPP), prema ocjeni ovog revizijskog suda, naznačeno pravno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije koje glasi:
"- je li sud u skladu s čl. 12. ZPP-a vezan za kaznenu presudu kaznenog suda u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti, ako optuženik i stranka u parničnom postupku nisu iste osobe?",
nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3.2. Odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, osobito:- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske ili- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pogotovo ako praksa viših sudova nije jedinstvena ili - ako je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena ili ako je o tom pitanju Vrhovni sud Republike Hrvatske već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije trebalo preispitati sudsku praksu.
3.3. U navedenom smislu tužitelj prvenstveno izražava nezadovoljstvo s iznesenim zaključcima drugostupanjskog suda i to osobito osporavajući pravilnost primjene materijalnog prava, koja povreda nije sama za sebe poseban razlog zbog kojeg se može dopustiti podnošenje revizije. Pored toga od odgovora na pitanje ne ovisi ishod spora jer drugostupanjski sud nije svoju odluku donio primjenom odredbe čl. 12. st. 3. ZPP, što jasno proizlazi iz odlomka 19. i 20. obrazloženja odluke tog suda, već je samo dao razloge u kontekstu priloženog dopisa USKOK-a. Preostalim razlozima prijedloga polemizira se da nisu utvrđene pretpostavke ništetnosti, osporavajući i pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, što nije dopustivo u ovom stadiju postupka. Stoga od naznačenog pitanja ne ovisi odluka u ovoj pravnoj stvari te se ne radi ni o važnom pitanju niti o razlozima za intervenciju ovog suda.
4. Ocjenjujući postojanje pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP i to u odnosu na povredu prava na pravično suđenje (jer se tužitelj poziva na arbitrarnost i izostanak relevantnih i dostatnih razloga obrazloženja pobijane odluke), valja odgovoriti da svojim navodima iz prijedloga tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku koji je prethodio ovom prijedlogu, zbog osobito teških povreda postupovnog prava ili zbog pogrešne primjene materijalnog prava, povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90., 135/97., 8/98.
– pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. – pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. – pročišćeni tekst, 55/01. – ispravak, 76/10. i 85/10. – pročišćeni tekst, - dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak, 14/02., 1/06. i 13/17., - dalje: Konvencija), jer je sud u pobijanoj odluci naveo potrebne razloge kojima se rukovodio u donošenju svoje odluke.
5. Stoga kako u odnosu na naznačeno pitanje nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP prijedlog odbijen, a na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP prijedlog je odbačen, sve kao u izreci ove odluke.
Zagreb, 9. rujna 2025.
Predsjednik vijeća
dr.sc. Jadranko Jug
