Broj: Pp-9734/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Damiru Pleše, uz sudjelovanje Vlaste Janton Ferenčić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice CN, zbog prekršaja iz čl.43.st.3. uz primjenu čl. 293.st.1. i čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, postupajući po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave karlovačke, PPP Karlovac, klasa: 211- 07/24-4/4658, od 3.9.2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 9.9.2025. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: CN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1959. godine u Karlovcu, državljanka RH, nekažnjavana, sa prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
1. što je dana 1. 9. 2024.g. u 11,35 sati, upravljala osobnim vozilom reg oznake [registarska oznaka] ulicom Aleksandra Majdera kod kbr. 6, u Karlovcu, i kretala se vožnjom unatrag s makadamskog parkirališta izvedenog sa sjeverne strane kolnika ulice Aleksandra Majdera nasuprot kbr. 6, u smjeru juga, te se uključivala na kolnik navedene ulice, a tom prilikom se nije uvjerila da ovu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je stražnjim lijevim dijelom svog vozila udarila u lijevu bočnu stranu parkiranog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], koji je bio parkiran izvan kolnika uz desni rub, prednjom stranom okrenut u smjeru istoka, a uslijed čega je nastala materijalna šteta čime je počinila prekršaj iz čl 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona,
2. što se predmetne zgode vozilom udaljila sa lica mjesta, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročila prometnu nezgodu,
čime je počinila prekršaj iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 176. st. 5. istog Zakona,
pa joj se na osnovi citiranih propisa, uz primjenu čl. 37.st.1. Prekršajnog zakona,
utvrđuju
za djelo pod toč. 1. izreke ove presude,
novčana kazna u iznosu od 100,00 eura,
za djelo pod toč. 2. izreke ove presude,
novčana kazna u iznosu od 100,00 eura,
Temeljem čl.39.st.1. Prekršajnog zakona, okrivljenici se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 200,00 eura,
Temeljem čl.33.st.10.Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude.
Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Temeljem č 139. st.6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138.st.2 točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
PU karlovačka PPP Karlovac, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
Okrivljenica je na ovaj nalog u zakonskom roku uložila prigovor, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo je žurni prekršajni postupak.
Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani navela da je Točno je da je kritičnog dana pri izlasku s makadamskog parkirališta udarila vozilo koje je bilo tamo parkirano, a obzirom na veliku gužvu i velik broj vozila i biciklista koji su tuda prolazili, ali obzirom da je brzina bila iznimno mala, jer sam tek započela svoje kretanje, više se radilo o prislanjanju vozila nego o udarcu. Nakon toga, izašla je iz svog vozila, ali kako nije bilo nikoga u parkiranom vozilu u koje je udarila, napisala je na komadić papira svoje ime i broj telefona te ga ostavila na vjetrobranskom staklu oštećenog vozila zataknuto za brisač. Dakle, nije točno da je otišla na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu pobijanog naloga, već je otišla tek kada nije uočila nikakva velika oštećenja i naznačivši vozaču vozila svoj kontakt na koji je može dobiti. Pritom ističe da je šećerni bolesnik odnosno boluje od dijabetesa tipa 2, te joj je kritični događaj bio stresan zbog čega nije mogla ostati čekati da se vlasnik drugog vozila vrati, već je morala otići kući uzeti terapiju i nešto pojesti. Također ističe da nije nikada imala bilo kakvih nezgoda u prometu, te je uzoran vozač koji poštuje prometne propise, a tom prilikom je bila pod stresom zbog toga što joj se dogodilo, pa dopušta da zbog uznemirenosti možda i nije reagirala na najprimjereniji način, ali se svakako radilo o nenamjernom postupanju te je ipak ostavila svoje kontakt podatke. Posebno prigovara i na visinu izrečenih prekršajnih sankcija, posebno na izrečenu joj zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B” kategorije u trajanju od 6 mjeseci, smatrajući ih prestrogim u odnosu na prekršaj za koji ju se tereti. Naime, uzoran je vozač, nesklona činjenju bilo kakvih prekršaja. Osim toga, bolesna je i ima česte liječničke preglede na koje se sama vozi jer nema drugog prijevoza, pa bi joj izrečenom zaštitnom mjerom bilo onemogućeno svakodnevno funkcioniranje. Također smatra da je i izrečena novčana kazna previsoka, jer je umirovljenica te joj mirovina iznosi manje od izrečene novčane kazne, pa bi plaćanjem iste u takvom iznosu ugrozila svoju egzistenciju. Slijedom navedenog, izražavam iskreno žaljenje i predlaže da ju se, uzimajući u obzir naprijed navedeno, oslobodi od odgovornosti za navedene prekršaje odnosno da joj se predložene novčane kazne smanje na visinu ispod zakonskog minimuma, koji bi mogla podmiriti bez štete i ugrožavanja egzistencije sebe i svoje obitelji.
U postupku je sud izvršio uvid i pročitao je dokumentaciju koja prileži spisu i to Zapisnike o očevidu, Skicu mjesta događaja, te izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.
Nakon ovako provedenog postupka, sud smatra da je u postupku utvrđeno da je okrivljenica počinio prekršaje za koje se tereti. Okrivljenica je u svojoj obrani priznala počinjenje prekršaja iz čl. 43.st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama. U odnosu na djelo prekršaja iz čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, treba reći da je okrivljenica u svojoj obrani sadržajno priznala da je počinila i ovo djelo prekršaja. Naime, čl.176.st.3. navedenog Zakona, propisano je da između ostalog da je vozač dužan vlasniku oštećenog vozila ili stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a što okrivljenica u konkretnom slučaju nije u cijelosti ispunila, obzirom je, kako navodi u svojoj obrani, ostavila vlasniku oštećenog vozila svoje ime i broj telefona,
Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom, a prilikom odmjeravanja kazni olakotnim je na strani okrivljenice cijenio sadržajno priznanje prekršaja, dosadašnju nekažnjavanost za prekršaje iz oblasti Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.
Sud je okrivljenici za sva djela prekršaja utvrdio ublažene novčane kazne, a temeljem čl.39.st.l. Prekršajnog zakona, okrivljenici je izrečena ukupna novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Ukoliko okrivljenica plati 2/3 izrečene ukupne novčane kazne, u roku od 30 dana od dana primitka presude, smatrat će se da je ista plaćena u cjelini.
Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je u cijelosti oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka.
Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 9.9.2025. godine
Zapisničarka
Sudac
Vlasta Janton Ferenčić
Damir Pleše
Dostavna naredba:
1. okrivljenici: CN, [adresa]
2. braniteljici: Jasmina Brkić Kristanić, Sarajevska 8a/1, Karlovac
2. tužitelju: PU karlovačka PPP Karlovac
3. spis
