REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-1042/2025

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U POREČU-PARENZO

Nikole Tesle 16/a, Poreč-Parenzo

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji ovog suda mr. sc. Dragici Grujić uz sudjelovanje Sandre Lakošeljac kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika 1. ČČ i 2. SČ, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjivo prema članku 22. stavak 1. i 3. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17., 126/19. i 114/22.), pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske uprave istarske, Policijske postaje Poreč-Parenzo, broj: klasa: 211-07/25-5/12477, urbroj: 511-08-27-25-1, od 14.05.2025., 09. rujna 2025. u smislu članka 179. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07.,39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.),

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica:

1. ČČ, djev. ČČ, bez nadimka, od oca Č i majke ČČI rođene ČČI, nastanjena u Poreču, Eufrazijeva 5 rođena **.**.1988. godine u [adresa], RH, državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju hotelijersko turistički tehničar, zaposlena, mjesečna primanja 1.200,00 eura, rastavljena, majka jednog djeteta, pismena, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavana, kazneno neosuđivana i ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo.

k r i v a j e

I. što je dana 11.05.2025. u 20:20 sati, u mjestu [adresa], počinila nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta, u odnosu bivša supruga-bivši suprug, na način da se prvookrivljenica pod vidljivim utjecajem alkohola (2,22 g/kg) ponašala nasilnički u obitelji prema bivšem suprugu SČ u nazočnosti zajedničkog djeteta ĆČ / **.**.2018./, na način da je prvookrivljenica ispred zgrade [adresa] grad Poreč vrijeđala i vikala na drugookrivljenika riječima „koji kurac se ne javljaš, gdje mi je dijete“, jebem ti mater nemoj mi to više raditi“ i ostale psovke, iako su se prethodno dogovorili kako je danas dan da drugookrivljenik bude sa djetetom te je navedeno ponašanje ispred djeteta kod drugookrivljenoga izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva.

time je postupila protivno članku 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo prema članku 22. stavak 3. istog Zakona,

te joj se na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

prvookrivljenici ČČ

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura,

Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude. Okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

Okrivljenik:

2. SČ, bez nadimka, od oca S i majke Ć, nastanjen u [adresa], rođen **.**.1992. u [adresa], Srbija, državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju elektrotehničar, zaposlen, mjesečna primanja 1.400,00 eura, rastavljen, otac jednog djeteta, pismen, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan i ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

I. što da je dana 11.05.2025. u 20:20 sati, u mjestu [adresa] ČČ, njegova bivša supruga došla kako bi popričala sa njime i da mu kaže da je to zadnji put da je to napravio, te ju je zatim odgurnuo desnom rukom u predjelu lijeve strane lica i vrata te je ista pala na pod, što je kod ČČ izazvalo uznemirenost, a SČ je zatvorio ulazna vrata zgrade te se udaljio čime je nasilje u obitelji završilo.

time da je postupio protivno članku 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo prema članku 22. stavak 1. istog Zakona

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava istarska, Policijska postaja Poreč-Parenzo, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika 1. ČČ i 2. SČ zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3., kažnjivo prema članku 22. stavak 1. i 3. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. U svom iskazu prvookrivljenica ČČ osporila je počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret. Navodi da je njezin sin ĆČ bio kod oca i trebala ga je preuzeti njezina mama jer je drugi dan trebao ići na izlet. Kako se njezin bivši suprug nije javljao na telefon njezinoj mami, ona ju je nazvala. Njezina mama je došla prva ispred njegove zgrade, a nakon toga je došla i ona i on se je pojavio sa nekim kombijem u kojem je sjedio njihov sin ĆČ koji nije bio vezan na prednjem sicu. Ona mu je rekla da nije normalan, zašto se ne javlja. Njezina majka se s ĆČ udaljila, a i SČ je krenuo prema ulazu od zgrade. Ona je krenula za njim govoreći mu da se ne može tako ponašati, da moraju popričati i da je to zadnji put da se tako ponaša. On je stao, udario ju je po licu i po vratu, ona je pala, on je zalupio vrata i otišao. Točno je da je odbila liječničku pomoć ali imala je vidljivo crvenilo. Ne osporava da je bila u alkoholiziranom stanju. Predlaže da ju se oslobodi optužbe jer da nije počinila nasilje u obitelji.

3. U svom iskazu drugookrivljenik SČ je osporio počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Navodi da se je on vraćao sa sinom u zgradu u kojoj živi, sa njim su bila još dva prijatelja. Vidjeli su da ispred zgrade stoje njegova bivša supruga ČČ, njezina mama i dečko od njegove bivše supruge. Rekao je prijateljima da se ne udaljavaju jer je pretpostavio da će biti problema. On je bio zaboravi telefon i zbog toga se nije javljao Esterinoj mami, ali joj je jedna prijateljica poslala poruku. Ona ga je odmah verbalno napala, govorila mu je pička ti materina, koji kurac se ne javljaš i gdje mi je dijete. On nije reagiralo, nego je sa sinom otišao u stan. Uzeli su njegove stvari i on ga je predao majci od ČČ s kojom inače dogovara kontakte s djetetom. Kada se s njom dogovara nema problema, ali ČČ mu zna raditi probleme kao i ovaj put. Sa ČČ ima problema kad je ona u alkoholiziranom stanju. Kada se majka od ČČ udaljila sa njihovim sinom, on je krenuo prema ulazu od zgrade i rekao ČČ da ne želi s njom raspravljati. Nije točno da ju je udario.

4. Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka ČČI, MČ, HČ, i SČI.

5. Svjedokinja ČČI iskazala je da je zajedno sa njezinom kćerkom bila zabrinuta jer njezin bivši muž nije vratio njihovog zajedničkog sina ĆČ na vrijeme. Dogovor je bio da će ga dovesti prije 7. Zvala ga je na telefon više puta ali on se nije javio. Nakon toga su otišle ispred zgrade di on živi, nije ga bilo ni tamo. Nakon nekih 15-20 minuta pojavio se kombi koji je vozio neki M. SČ je držao ĆČ u krilu i mali nije bio vezan, još je s njima u kombiju bio njegov prijatelj ŠČ. Kada je SČ izašao van, ČČ mu je prigovorila da gdje je i zašto se ne javlja. Rekla mu je da ako se ovo još jednom ponovi, da će mu pozvat policiju jer to nije prvi put. SČ je otišao u stan, donio neku igračku za dijete i ona je s malim otišla doma. Poslije joj je kćerka rekla da ju je on udario ali ona to nije vidjela.

6. Svjedokinja MČ iskazala je da stanuje dva kata iznad SČ s kojim je 3 godine bila u ljubavnoj vezi, ali u međuvremenu su se razišli i sada su dobri prijatelji. Čula je neku galamu ispred zgrade, izašla je na prozor i vidjela i čula da SČ i ČČ nešto raspravljaju. Čula je da mu ČČ govori da to više ne radi, da je debil, moron. Ona je bila puno glasnija od SČ. Nije čula šta on njoj govori. Malo dalje bili su njihov zajednički sin ĆČ i mama od ČČ. SČ je krenuo u zgradu, a ČČ je krenula za njim. Čula je da su se vrata zalupila i ČČ da se vratila. Ona nije vidjela da je SČ udario ČČ niti je čula da je to netko spominjao. Vidjela je da je sjedio u kombiju ŠČ ali se nije miješao u njihov razgovor. A taj kombi je bio cijelo vrijeme dok je ona gledala.

7. Svjedok ŠČ iskazao je da je sa SČ bio na roštilju u Cvitanima, s njima je bio i njegov sin ĆČ. Vratili su se kombijem s kojim je upravljao njihov radni kolega H. Kada su došli ispred Igorove zgrade, tamo je bila ČČ, njena mama i još jedan gospodin. SČ je sa malim otišao u zgradu po njegove stvari, on je sjedio u kombiju, a ČČ mu je prišla i govorila mu gdje su bili, da su prije trebali doći, izgledala mu je pijanom, pripitom, nenormalnom. Ne sjeća se da li su njih dvoje šta razgovarali. SČ je ostavio dijete i vratio se u zgradu, a oni smo nakon toga otišli, a prethodno su čekali da vide da neće biti kakvih problema. Cijelo vrijeme dok su bili tamo ČČ se nije gasila kao i njena majka, a SČ joj nije odgovarao. Nije vidio da je SČ udario ČČ. ČČ ga je pitala da li zna tko je taj čovjek, a pokazala je na tog gospodina koji je bio s njom. Nije komentirao, ali zna da je to ĐČ. Napominje da ih je SČ zamolio da ostanu tamo dok ne preda dijete, a i sam je znao da ima problema sa gospođom pa bi ostali i da ih nije zamolio.

8. Svjedokinja policijska službenica SČI iskazala je da je postupala kao policijska službenica zbog dojave o nasilju u obitelji, prvo je u policijsku postaju zvala ČČ, a nakon toga SČ. Dolaskom na lice mjesta na parkiralištu ispred zgrade u [adresa], zatekli su gospođu ČČ i ĐČ, a SČ je bio u svom stanu. Sve činjenice su utvrdili na temelju razgovora sa sudionicima te ona osobnih saznanja o ovom događaju nema. Ona je osobno razgovarala s ČČ i ČČ joj je rekla da ju je SČ udario, ona je ispod vrata imala neko crvenilo, ali sva je bila crvena. Ona je poslije pitala ĐČ da li je on vidio da li ju je SČ udario, on je rekao da nije ali da je čuo neki udarac i nju zatekao naslonjenu na vrata.

9. Nakon provedenog prekršajnog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Postupila je protivno članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji kojim je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana kazniti tko u nazočnosti djeteta počini nasilje u obitelji. Člankom 10. stavak 1. točka 3. istog zakona propisano je da je nasilje u obitelji između ostalog psihičko nasilje koje kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti.

10. Sud nije prihvatio obranu prvookrivljenice ČČ u kojoj navodi da je samo rekla bivšem suprugu da se ne smije tako ponašati te da moraju popričati i da je to zadnji put da se tako ponaša. Treba imati u vidu da je ČČ bila u alkoholiziranom stanju (2,22 g/kg) te da su svi ispitani svjedoci bili prisutni i čuli da je ona vikala na svog bivšeg supruga, da je bila puno glasnija od SČ te da je izgledala pijana, a svjedok ŠČ je iskazao da je bila nenormalna, te da se nije gasila kao i njena majka. Takvim svojim ponašanjem ČČ počinila je psihičko nasilje prema svom bivšem suprugu, a što je kod njega izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva, a osobito imajući u idu da se sve dešavalo pred njihovim sedmogodišnjim sinom.

11. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za prvookrivljenicu je primijenjen članak 37. Prekršajnog zakona iz razloga što postoje posebno izražene olakotne okolnosti koje se očituju u lošem imovnom stanju okrivljenice, te se može očekivati da će svrha kažnjavanja biti postignuta i ovako ublaženom kaznom.

12. Sukladno članku 152. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenica u roku koji je određen za plaćanje kazne, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

13. Tijekom postupka nije dokazano da je drugookrivljenik SČ odgurnuo ČČ u predjelu lijeve strane lice i da je ona zbog toga pala na pod te da bi time počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji.

14. Sve činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti dokazane dok činjenice koje idu u korist okrivljenika dovoljno je učiniti vjerojatnim. Stoga je sud primijenio načelo in dubio pro reo i u slučaju sumnje odlučio u korist drugookrivljenika SČ imajući u vidu da nitko od ispitanih svjedoka nije vidio da je SČ odgurnuo ČČ. Iz iskaza policijske službenice SČI proizlazi da je ČČ imala neko crvenilo te da je sva bila crvena, ne može se sa sigurnošću zaključiti da ju je SČ odgurnuo, a osobito imajući u vidu da je bila u tako alkoholiziranom stanju pa je moguće da je i zbog toga imala crvenilo.

15. Trebalo je stoga odlučiti kao u izreci ove presude.

16. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljenica ČČ dužna je platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, dok isti za drugookrivljenika SČ padaju na teret državnog proračuna.

U Poreču-Parenzo, 9. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Sandra Lakošeljac, v.r.

mr. sc. Dragica Grujić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude a pravo na žalbu imaju okrivljenici i ovlašteni tužitelj. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, u dva primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostavna naredba: