REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku
Bodulska 2/d
51500 Krk
Poslovni broj: 32 : P-1023/2023-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
I
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sucu Nataliji Denona u pravnoj stvari tužitelja ŠH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Franji Hodaniću, odvjetniku iz Krka, protiv tuženika 1. DH, [adresa]; 2. NH iz [adresa]; 3. ČH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 4. EH, [adresa], 5. VH, [adresa], 6. MH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], 7. ĆH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženici od 1. do 3. utuženi osobno (pod rednim brojem 4., 5. i 6.) i kao slijednici zemljišnoknjižne suvlasnice AH. Š (upisana pod rednim brojem 8.), a tuženici od 1. do 7. kao slijednici zemljišnoknjižnih suvlasnica UH (pravilno JH) D r. N, [adresa] (upisana pod rednim brojevima 1., 3., 9., i 10.) i PH ud. Č, [adresa] (upisana pod 2. i 7.), radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, izvan ročišta, 9. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj ŠH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekao pravo suvlasništva u 11/24 suvlasničkog dijela na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica], upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], pa se isti ovlašćuje da po pravomoćnosti ove Presude i temeljem nje zatraži i ishodi u zemljišnoj knjizi upis stečenog prava na svoje ime i korist s imena zemljišnoknjižnih nositelja i uz njihovo istovremeno brisanje UH (pravilno JH) E, [adresa] (upisana pod 1., 3., 9. i 10.), PH ud. Č, [adresa] (upisana pod 2. i 7.), NH ž. ŠH r. ŠH, DH ž. ŠH r. ŠH, ČH i AH ž. Š, a što su tuženi, kao zemljišnoknjižni nositelji i sljednici naznačenih nositelja zemljišnoknjižnog upisa dužni trpjeti.
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužba tužitelja ŠH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u dijelu u kojem traži utvrđenje prava suvlasništva na 13/24 suvlasničkog dijela predmetne nekretnine (97/240 suvlasničkog dijela – od VH [adresa] i 11/80 suvlasničkog dijela – od Cvetić Radisava) kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 9. studenog 2023. podnio ovom sudu tužbu protiv uvodno označenih tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja poljoprivredno zemljište – obrađeni i uređeni vinograd sa 8 redova vinove loze u Vrbničkom polju lokalnog naziva Kajužina. Iz tužbe proizlazi da je u katastarskom operatu kao posjednik predmetne nekretnine upisana majka tuženika pod 7. TH r. N (PL 134), zatim majka tuženika pod 4. i 5. VH ZH (PL 3471), te prednica tuženika od 1 do 7 PH D (PL 156). U tužbi se nadalje navodi da su prednice tuženika AH r. N (umrla **.**.1976.), zatim JH V (umrla **.**.1991.), HH r. N (umrla **.**.1999.) i TH (umrla u [adresa]) bile sestre, dok da je PH r. Hodanić ud. Č bila njihova teta koja da je umrla **.**.1968. u Novoj Kapeli, bez potomaka. U tom pravcu se navodi da su tuženici DH, ČH i NH djeca pok. ČH AH, tužena MH kći, a tuženici VH i EH unuci pok. HH, a ĆH sin pok. TH, dok da JH D nije imala svojih potomaka, tako da su svi tuženici pasivno legitimirani kao pravni slijednici JH D i PH. Iz tužbe također proizlazi da je među strankama nesporno da je utužena nekretnina po nasljedstvu u cijelosti pripala tuženiku pod 7 ĆH, koji da ju je naslijedio nakon smrti majke TH, te tuženika pod 4 RH, koji da ju je naslijedio nakon smrti majke RH ZH, a koji da su svaki u posjedu i vlasništvu držali po 4 reda trsa. Nadalje se navodi da su navedeni tuženici prodali ovdje tužitelju utuženu nekretninu, koji da je i podnio zahtjev za uknjižbu u onom suvlasničkom dijelu u kojem su bili upisani tuženici na predmetnoj nekretnini, dok da je u odnosu na preostali suvlasnički udio, koji da je kupljen po tužitelju, podnesena predmetna tužba. Tužitelj da je i ranije, prije kupnje, obrađivao predmetnu nekretninu kao nesamostalan posjednik, dok da je nakon zaključenja kupoprodajnog ugovora u samostalnom posjedu utužene čestice. Slijedom navedenog, predlaže se donijeti odluka kojom će se deklarirati postojeće vlasničko stanje na predmetnoj nekretnini, tj. usvojiti tužbeni zahtjev iz tužbe, te utvrditi tužitelja vlasnikom utužene nekretnine.
2. Kao dokaz činjeničnih navoda iz tužbe, tužitelj je u sudski spis dostavio vlasnički list za utuženu nekretninu, kopiju katastarskog plana, posjedovni list broj 156, 3471 i 134, sve k. o. [katastarska općina], iz kojih proizlazi da su kao posjednici na utuženoj nekretnini naziva Kajužina upisani TH r. N, ZH r. PH i PH D r. Hodanić, zatim smrti list za JH i AH, rješenje o nasljeđivanju, poslovni broj O-278/99, iza pok. HH r. N, iza koje su kao nasljednice proglašene njezine kćeri ZH i MH, zatim rješenje o nasljeđivanju, poslovni broj O-188/69, doneseno iza pok. PH r. Hodanić, u kojem su kao njezini nasljednici proglašene njezine nećakinje HH, JH D, te TH, nadalje rješenje o nasljeđivanju, poslovni broj O-197/04, doneseno iza pok. TH, u kojem je kao njezin nasljednik proglašen njezin sin ĆH, rješenje o nasljeđivanju, poslovni broj O-158/2023, doneseno u ostavinskom postupku iza pok. ZH, iz kojeg proizlazi da je nasljednikom pok. ostaviteljice u odnosu na utuženu česticu proglašen njezin sin EH, te ugovor o kupoprodaji zaključen između tužitelja kao kupca i tuženika ĆH i EH kao prodavatelja dana 16.10.2023., te ovjeren po javnom bilježniku Amiri Predovan iz Krka, poslovni broj OV-4887/2023, iz kojeg proizlazi da je predmet kupoprodaje bila utužena čestica, i to za iznos kupovnine od 9.808,00 EUR-a, koja da je u cijelosti isplaćena, uz napomenu da se nekretnina u trenutku zaključenja tog ugovora već nalazila u posjedu tužitelja.
3. Predmetna tužba sa svim prilozima uredno je dostavljena tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, sve sukladno odredbama čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), koji se na tužbu nisu očitovali.
4. Odredbom čl. 331.b ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, s tim da je u st. 2. tog članka propisano da se neće donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovoga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3. ZPP-a).
5. Rukovodeći se sadržajem citirane zakonske odredbe, a imajući pritom u vidu navode iz tužbe i priležeću dokumentaciju, ovaj sud drži da su u konkretnom slučaju ispunjeni svi uvjeti iz čl. 331.b ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe.
6. Naime, osim što tuženici nije osporili tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, a time i svoju legitimaciju u postupku, ovaj sud drži da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a kako te činjenice nisu osporene, niti su u suprotnosti sa dostavljenim dokazima, a nije utvrđeno niti postojanje kakvih drugih općepoznatih okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su opravdani razlozi spriječili tuženike da podnesu svoj odgovor na tužbu u ovoj pravnoj stvari, to je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja, i to u odnosu na 11/24 suvlasničkog dijela predmetne nekretnine, te odlučiti kao u izreci ove presude.
7. U preostalom utuženom suvlasničkom udjelu, na kojem su prema dostavljenom vlasničkom listu, bez obzira na upisanu plombu Z-17017/2023, još uvijek kao suvlasnici upisani ZH (97/240) i ĆH (11/80), valjalo je odbaciti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, budući da tužitelj nema pravni interes tražiti utvrđenje prava vlasništva na suvlasničkim udjelima ĆH i ZH u pogledu kojih je već predao na uknjižbu ugovor o kupoprodaji od 16. listopada 2023. godine. Slijedom navedenog, u tom je dijelu valjalo odbaciti tužbu tužitelja pozivom na čl. 187. ZPP-a i odlučiti kao u izreci predmetnog rješenja.
U Krku, 9. rujna 2025.
Sudac
Natalija Denona
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353. st.2. ZPP-a).
