Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-574/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Ljiljani Banac, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja 1. MP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] (prije iz Rijeke, T. Ujevića 45), 2. ĆP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (kao pravnog slijednika iza: JP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]), 3. ŽP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] objekt 2a/VI, 4. CP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 5. DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 6. AP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 7. FP (u ovršnoj ispravi označena kao TP), OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. UP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i 9. ZP, PIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], svi zastupani po punomoćniku Milanu Samardžiću, odvjetnik iz Rijeke, [adresa], protiv ovršenika NP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Jakov Alač, odvjetnik iz Rijeke, [adresa], radi ovrhe ispražnjenjem i predajom nekretnine, postupajući po prigovoru 3. osobe VP iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Jakov Alač, odvjetnik iz Rijeke, radi ispražnjenja i predaje u posjed, rješavajući žalbu 1. ovrhovoditelja SP protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci od 16. svibnja 2025., poslovni broj Ovr-214/2025-10, 9. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba 1. ovrhovoditelja SP se uvažava kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci od 16. svibnja 2025., poslovni broj Ovr-214/2025-10 bez potrebe vraćanja predmeta tome sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Ovrh. 1. MP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] (prije iz [adresa]), zbog vrijeđanja suda u podnesku-mail poruci upućenoj sa maila [adresa elektroničke pošte] na mail ovog suda pod nazivom „NA PAŽNJU PREDSJEDNIKU SUDA-Prijava“ od dana 21.04. 2025.god. kako slijedi:

-u odnosu na slijedeći navod: „Sudac ABC paralizira pravosudne procese, provodi svoju samovoljnu opstrukcionističku politiku i destrukciju na Ovršnom sudu u Rijeci“ izriče se novčana kazna u iznosu od 660,00 eura.

-u odnosu na slijedeći navod: „Dakle, sucu koji se ne ustručava, ne samo oholo iskazivati osobni prezir prema činjenici - stvarnom i istinitom upisu u Vlasničkom listu, koji je službeni zemljišnoknjižni dokument RH, već se ne ustručava svjesnim podmetanjem svojega prostog falsifikata (i to još pod egidom „U ime Republike Hrvatske", u zaglavlju Rješenja koje potpisuje) kontaminirati cijeli tijek ovršnog sudskog postupka “ izriče se novčana kazna u iznosu od 660,00 eura.

-u odnosu na slijedeći navod: „Ponavljam, osim svega navedenog, sudac nakon uvida u dokument Vlasničkog lista svjesnim podmetanjem unosi neistinu u Rješenje (dakle falsifikat) o stvarnom stanju upisa u Vlasničkom listu !„ izriče se novčana kazna u iznosu od 660,00 eura.

-u odnosu na slijedeći navod: „Pridržavam pravo, kao stranka u postupku, hipotetskog promišljanja: radi li se u slučaju suca ABC o patološkom stanju (tzv.psihopatske crte osobnosti), svojevrsnim deluzijama, moralnoj iskvarenosti ili jednostavno -korupciji, pogodovanju ovršeniku i članu njegove najuže obitelji (kćeri) kako bi i dalje godinama neovlašteno i nezakonito koristili nekretninu? !“ izriče se novčana kazna u iznosu od 660,00 eura.

-u odnosu na slijedeći navod: „ Dozvolite mi molim, podsjetiti uvaženi institut Predsjednika Općinskog suda u Rijeci kako profesionalnu karijeru suca ABC već 'prate afere', svojevremeno dijelom, i medijskim posredovanjem javno poznate: I. -zahtjev bivše Predsjednice suda u Rijeci ABC za uklanjanje suca sa sudačkih dužnosti; 2. -odluka nadležnog tijela kojom se sudac sankcionira premještajem s kaznenih na ovršne predmete; 3. -dodjela sucu, odlukom nadležnog tijela, tzv.'mjere nadzora' pri obavljanju sudačkih dužnosti (afera 'ovrha nad djetetom u Rijeci', u izdanju Novog lista od 01.04.2024.g. članak naslovljen 'Skandalozno postupanje suda u Rijeci “ izriče se novčana kazna u iznosu od 660,00 eura,

pa se naprijed navedenom izriče jedinstvena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 eura.

II Ovrh. MP , OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] (prije iz Rijeke, T. Ujevića 45), dužan je novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana, a u slučaju da to ne učini, novčana kazna se ima zamijeniti kaznom zatvora."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija 1. ovrhovoditelj SP zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine /stavi van snage.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u okviru žalbenih navoda kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da je pobijano rješenje doneseno uz bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 110. i čl. 318. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a) a koju pravilno u žalbi ističe i žalitelj.

5. Prema stavu ovoga suda nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za novčano kažnjavanje 1. ovrhovoditelja MP.

5.1. Ovo stoga što je odredbom čl. 110. st. 1. ZPP-a propisano: " Sud prvog stupnja kaznit će novčanom kaznom od 60,00 do 660,00 eura fizičku osobu, odnosno od 260,00 do 2650,00 eura pravnu osobu koja u podnesku vrijeđa sud, stranku ili drugog sudionika u postupku.", a kako je u konkretnom slučaju riječ o e-mailu 1. ovrhovoditelja MP od 21. travnja 2025. koji je upućen predsjedniku Općinskog suda u Rijeci i zaprimljen u Uredu predsjednika 22. travnja 2025. pod brojem 53 Su-676/2025, to isti ne predstavlja podnesak u ovršnom postupku, već podnesak-predstavku o kojoj odlučuje sudska uprava, odnosno predsjednik suda kojem je i upućena.

6. Kako dakle, naprijed označeni e-mail ne predstavlja podnesak u smislu odredbe čl. 110. ZPP-a to je prvostupanjski sud pogrešno primijenio navedenu odredbu.

7. S obzirom na navedeno, pobijano rješenje je valjalo ukinuti bez potrebe vraćanja na ponovni postupak sve sukladno odredbi čl. 380. st. 1. toč. 3. ZPP-a.

Osijek, 9. rujna 2025.

Sutkinja

Ljiljana Banac