Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-585/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Tatjani Varžić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Čistoća d.o.o., Ognjena Price 13, Varaždin, OIB 02371889218, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Jelaković, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Jelaković & partneri iz Varaždina, protiv ovršenice ĐŽ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj Ovr-1800/2025-2 od 25. srpnja 2025., 9. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I. Žalba ovrhovoditelja se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj Ovr-1800/2025-2 od 25. srpnja 2025. u pobijanom odbijajućem dijelu pod toč. II. izreke.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
" I. Nalaže se ovršenici ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju Čistoća d.o.o., OIB: 02371889218, [adresa], naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 143,28 EUR (sto četrdeset tri eura i dvadeset osam centi) zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije financiranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 EUR (šezdeset dva eura i pedeset centi), kao neosnovan."
2. Ovo rješenje u odbijajućem dijelu pod toč. II. izreke pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog i ovršnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti prvostupanjsko rješenje u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 69,14 eura.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući rješenje prvostupanjskog suda u pobijanom odbijajućem dijelu (toč. II. izreke), postupak koji je prethodio i žalbene navode ovrhovoditelja, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe 354. st. 2. u vezi sa čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), koji se primjenjuje prema odredbi čl. 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje OZ).
6. Suprotno navodima žalitelja, rješenje prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke, kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 eura, a koji se trošak odnosi na pribavu potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Mateje Ivković iz [adresa] poslovni broj Ovrv-12115/2023 od 8. travnja 2024., jasno je i razumljivo te se može ispitati i sadrži razloge o odlučnim činjenicama, tako da nije počinjena ni bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP- a na koju sadržajno upire žalitelj.
7. Prvostupanjski sud je pravilnom primjenom čl. 14. st. 4. OZ-a (toč. I. izreke rješenja) naložio ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi trošak postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 143,28 eura, obzirom da se radi o troškovima ovršnog postupka u smislu odredbe čl. 14. OZ-a, koji su bili potrebni za ovrhu, što potvrđuje i zaključak s održanog sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 29. ožujka 2018. (broj Su-IV-148/2018), kao i trošak na ime sastava zahtjeva prvostupanjskom sudu.
8. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da mu pripada pravo na naknadu troškova izvansudske ovrhe, koji se odnose na trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 eura te da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo odbivši mu taj trošak.
9. Naime, odredbom čl. 283. st. 1. OZ-a propisano je da će javni bilježnik, bez zahtjeva ovrhovoditelja, staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio, ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje, a st. 4. istog članka propisano je da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju.
10. Vezano za žalbene navode ovrhovoditelja, ističe se da je točno da se, sukladno odredbi čl. 36. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23 – u daljnjem tekstu: Tarifa) za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga punomoćniku stranke priznaje trošak, točno je i da se u Tarifi nigdje ne uvjetuje da stranka mora dokazati da je njezin punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti, već jednostavno takav trošak pripada stranci ili u ovom slučaju ovrhovoditelju, bez obzira tko je pribavio istu i na koji način. Međutim, nije prihvatljiv pravni stav ovrhovoditelja da bi se taj trošak, predviđen Tarifom, morao i priznati stranci bez obzira jesu li stranka ili njezin punomoćnik imali traj trošak ili ne.
11. U odnosu na sudsku praksu na koju se poziva ovrhovoditelj - rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/2023 i Rev-633/2023-2, valja reći da se ista odnosi na zahtjev za izravnu naplatu na temelju ovršne isprave, a ne na zahtjev za naplatu na temelju vjerodostojne isprave. Vezano za sudsku praksu županijskih sudova na koju se poziva ovrhovoditelj, ista nije relevantna, jer nije obvezujuća za ovaj sud.
12. I po stavu ovog suda, a suprotno navodima žalitelja, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti nije nužan trošak, što proizlazi i iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev- 418/2024-2 od 3. prosinca 2024., odnosno da se trošak pribave pravomoćnosti i ovršnosti u postupku izravne naplate treba priznati ovrhovoditelju koji je istu dostavio uz presudu (ovršnu ispravu), što upućuje na to da ju je on za potrebe tog postupka i pribavio.
13. Stoga zatraženi trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi, koje je donio javni bilježnik, nije ovrhovoditelju ni nastao, jer javni bilježnik istu dostavlja po službenoj dužnosti ovrhovoditelju. Potvrda pravomoćnosti i ovršnosti je potrebna da bi ovrhovoditelj mogao prisilno ostvariti svoju tražbinu, ali da bi se trošak njegove pribave priznao, on mora i nastati. U konkretnom slučaju ovrhovoditelj nije dokazao da mu je taj trošak doista i nastao.
14. Naime, postojanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti samo po sebi ne znači da je ovrhovoditelju nastao i trošak njezine pribave, niti to proizlazi iz pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske na koje se ovrhovoditelj poziva.
15. Vezano uz naprijed navedeno, bitno je napomenuti da su, sukladno čl. 10. st. 1. ZPP-a, stranke dužne provesti postupak uz što manje troškova. Izmjene i dopune OZ-a u kojima je i donijeta odredba čl. 283. st. 1. OZ-a idu za tim da se smanje troškovi ovrhe i da se nastoji da trošak provedbe ovrhe bude manji od glavnice i kamata. Također, odredbom čl. 6. OZ-a propisano je da će se pri provedbi ovrhe i osiguranja paziti na dostojanstvo ovršenika, odnosno protivnika osiguranja te na to da ovrha, odnosno osiguranje za njega budu što manje nepovoljni.
16. U nepobijanom dosuđujućem dijelu pod toč. I. izreke rješenje prvostupanjskog suda ostaje neizmijenjeno.
17. Odluka o trošku žalbe temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 14. st. 4. OZ-a. Ovrhovoditelju ovaj trošak nije priznat, jer nije uspio sa žalbom.
18. Na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
Osijek, 9. rujna 2025.
Sutkinja
Tatjana Varžić
