Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž Ob-120/2025-3

Osijek, Europska avenija 7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, u izvanparničnom predmetu predlagatelja OZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Damiru Vukmanoviću, odvjetniku iz Bjelovara, protiv protustranke MZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Jacinti Toš Špehar, odvjetnici iz Bjelovara, radi donošenja privremene mjere o ostvarivanju osobnih odnosa sa mlt. djetetom PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanom po posebnom skrbniku FZ iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, rješavajući žalbu predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj R1 Ob- 56/2025-19 od 23. svibnja 2025., 9. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba predlagatelja se uvažava, ukida se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj R1 Ob-56/2025-19 od 23. svibnja 2025. i predmet vraća tome sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Odbija se prijedlog predlagatelja OZ od 23. siječnja 2025. godine za određivanje privremene mjere o ostvarivanju osobnih odnosa sa mlljt. djetetom PZ.

II. Nalaže se predlagatelju da nadoknadi protustranci troškove ovog postupka u iznosu od 500,00 eura."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija predlagatelj i to iz žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP). U žalbi se, u bitnom, ukazuje kako je predlagatelj povukao prijedlog za određivanje privremene mjere pa nije bilo razloga da se o njemu meritorno odlučuje. Stoga se predlaže ukidanje pobijanog rješenja i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, odnosno preinačenje rješenja na način da se postupak obustavi te odredi da svaka stranka snosi svoje troškove.

2.1. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u okviru žalbenih navoda i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je uočio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer izreka proturječi razlozima presude, a rješenje nema u svemu razloga o odlučnim činjenicama, na što predlagatelj osnovano ukazuje žalbenim navodima.

5. Iz spisa predmeta proizlazi da je predlagatelj, u smislu odredbe čl. 529. st. 1. t. 1. Obiteljskog zakona („Narodne Novine“ broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23., dalje ObZ), podnio prijedlog za određivanje privremene mjere o tome s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, mlt. PZ.

6. Sud prvog stupnja je povodom prijedloga proveo odgovarajući postupak tijekom kojega je dana 12. veljače 2025. održano i ročište na kojem su stranke suglasno iskazale kako su pristupile postizanju dogovora kojim bi uredile sve međusobne odnose, a koje se tiču zajedničkog mlt. djeteta te su zatražile odgodu ročišta.

7. Povodom traženja suda prvog stupnja, nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Bjelovar je dostavio obavijest od 10. travnja 2025., o tome kako su predlagatelj i protustranka postigli dogovor o roditeljskoj skrbi zajedničkog mlt. djeteta te je nastavno predlagatelj podneskom od 18. travnja 2025. povukao predmetni prijedlog, uslijed činjenice što je toga dana potpisao plan o zajedničkoj skrbi, o čemu je sud prvog stupnja izvijestio i Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Bjelovar, dopisom od 22. travnja 2025. te dostavio presliku potpisanog plana o zajedničkoj skrbi.

8. Navedeni kronološki slijed navodi i sud prvog stupnja u obrazloženju pobijane odluke te utvrđuje kako je predlagatelj povukao prijedlog jer je između stranaka postignut dogovor, istovremeno ocjenjujući kako je između stranaka nedvojbeno postignut sporazum.

9. Slijedom navedenog je ostalo sporno zbog čega je sud prvog stupnja meritorno odlučivao o prijedlogu predlagatelja i isti odbio kao neosnovan, kada u obrazloženju navodi da je postupak okončan uslijed činjenice što su stranke nedvojbeno postigle sporazum pa se zbog navedenog pobijano rješenje ne može ispitati, radi čega je isto potrebno ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.

10. U nastavku postupka sud prvog stupnja će uvažavajući razloge ove odluke donijeti novu na zakonu osnovanu odluku, a o čijem donošenju ovisi i odluka o troškovima postupka.

11. S obzirom na navedeno, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

Osijek, 9. rujna 2025.

Sudac

Berislav Babić