Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-1349/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SZ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZOSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj KLASA: 211-07/25-1/41672., URBROJ: 511-14-06-25-1 od 23. travnja 2025., na temelju članka 244. stavak 1. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 09. rujna 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni OZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i PZ, rođene O, rođen **.**.1993. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, prodavač, zaposlen u BGW electronic d.o.o. sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnom plačom od oko 1.500,00 eura, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje mljt. djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno osuđivan

k r i v j e

što je dana 23. travnja 2025., u 12,25 sati, u ulici Trg Hrvatskih Ivanovaca, u Ivancu, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 - osobnim automobilom marke Opel, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,43 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je postupio protivno odredbi članka avak 2. i počinio prekršaj iz članka avak 7. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 330,00 EURA ( tristo trideset eura)

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 58. PZ okrivljeniku se uz kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim vozilima u trajanju od 1 ( jednog ) mjeseca, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi, po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 58. stavak 2. PZ izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude. U trajanje izrečene zaštitne mjere, sukladno članku 58. stavak 4. PZ, uračunava se vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Ivanec od 23.04.2025.

IV Trošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura ) odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/25-1/41672., URBROJ: 511-14-06-25-1 od 23. travnja 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Protiv narečenog Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik, ispitan na ročištu, održanom pred uređujućim sudom dana 09. rujna 2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan, sukladno članku 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da je on dana 23.04.2025., u kritično vrijeme, dakle moguće oko 12,25 sati, u [adresa], u [adresa] upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke Opel, registarskih oznaka [registarska oznaka]. U predmetno vrijeme došao je do pekare gdje je vozilo parkirao na parkiralištu iste. Nadalje, da je točno da je njegov dolazak osobnim vozilom na predmetno parkiralište uočila policijska službenica koja je bila u policijskoj ophodnji pješice. Pretpostavlja da je ista uočila i da je izlaskom iz vozila do ulaska u pekaru i moguće malo teturao. U svakom slučaju kada je izašao iz pekare u kojoj je kupio burek dočekala ga je već kompletna policijska ophodnja koja je došla u međuvremenu, pretpostavlja po pozivu policijske službenice, te su ga tada policijski službenici alkotestirali alkometrom marke Dreger i nije sporno da je mjernim uređajem bilo utvrđeno da je on tada u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,43 g/kg, koji rezultat mjerenja da on pred policijskim službenicima nije osporavao i potpisao je zapisnik o alkotestu, a isti su mu potom privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati. Prigovor protiv OPN-a da je pisao iz razloga što on do danas nije prekršajno kažnjavan radi prekršaja u prometu, da je do ovog došlo iznimno, da nisu nastupile štetne posljedice, te da se je on u kritično vrijeme nalazio na bolovanju, uslijed kojeg su njegova mjesečna primanja bila još niža, a opterećena su kreditom, plaća podstanarski stan i ima zakonsku obvezu uzdržavanja dvoje maloljetne djece, pa smatra kako postoje uvjeti da mu se predložena kazna po tužitelju maksimalno moguće ublaži, osobito stoga što mu je žao što je do prekršaja došlo i obećaje da se takvo što neće ponoviti. Upravo stoga smatra da nije nužno izricati mu zaštitnu mjeru jer ne postoji opasnost da bi on ponovio prekršaj, a ukoliko sud smatra to potrebnim da tada to bude u što kraćem trajanju.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, Naredbu o određivanju mjere opreza i potvrda o prekršajnom osuđivanosti za okrivljenika od 09.07.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, tijekom dokaznog postupka, pregledana i pročitana.

7. Dakle, priznanje okrivljenika koji decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom, iako je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,43 g/kg, potpuno je i suglasno drugim provedenim dokazima, budući je iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PP Ivanec od 23.04.2025., koji je sastavljen po službenim osobama – policijskim službenicima, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja i kao takav, prema članku 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se, kao dokaz u prekršajnom postupku, razvidno da su policijski službenici narečenog dana, u 12,25 sati, započeli postupati prema okrivljeniku, kojeg su zatekli, odnosno uočili da osobnim vozilom upravlja u prometu na cesti, te da su ga istoga dana, u 12,40 sati i alkotestirali mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, kojim je očitana koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 1,53 g/kg, koju očitanu koncentraciju alkohola su policijski službenici potom umanjili za granicu dopuštene pogreške i utvrdili koncentraciju alkohola od 1,43 g/kg u organizmu okrivljenika, koji rezultat alkotestiranja okrivljenik pred policijskim službenicima nije poricao i potpisao je zapisnik o alkotestu, a nakon čega su okrivljeniku privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati, što je razvidno iz Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Ivanec od 23.04.2025.

7.1. Navodi obrane okrivljenika kako su policijski službenici postupali prema njemu i alkotestirali ga nakon što je on izašao iz pekare, a njegov automobil je bio parkiran na parkiralištu pekare, a pored nesporne činjenice da okrivljenik potvrđuje i priznaje da je inkriminirane zgode prethodno upravljao osobnim vozilom u prometu na cesti, kao i da je njegov dolazak osobnim vozilom na parkiralište pekare uočila policijska službenica koja se je nalazila ispred pekare, te da je ista vjerojatno primijetila i da je on izlaskom iz vozila malo teturao, nisu navodi koji bi od okrivljenika otklonili odgovornost za počinjeni prekršaj, budući da policijski službenici imaju ovlasti ne samo postupati i alkotestirati sudionike u prometu koje su zaustavili, već i sudionike koje su uočili da sudjeluju u prometu na cesti, a nakon što se isti zaustave i više ne sudjeluju u prometu, ali su prethodno bili uočeni po policijskim službenicima da sudjeluju u prometu.

8. Iz priznanja okrivljenika, te povezujući i analizirajući gore navedene materijalne dokaze, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjiv po članku 199. stavak 7. ZOSPNC, koji kaže da vozač vozila kategorije B ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati istim, a upravljati vozilom znači, sukladno stavku 3. istog članka Zakona, pokrenuti vozilo s mjesta, slijedom čega za počinjenje prekršaja nije od odlučne važnosti na kojoj udaljenost je okrivljenik upravljao vozilom, ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok je okrivljenik inkriminirane prilike, suprotno citiranoj Zakonskoj odredbi, nedvojbeno upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom, iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,43 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, te je postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvario sva bitna obilježja narečenog prekršaja, slijedom čega ga je sud radi počinjenja istog proglasio krivim.

9. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka avak 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku kao otegotne okolnosti uzeo dosadašnje prekršajno kažnjavanje, koje je razvidno iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 09.07.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vodeći pri tome računa da se ne radi o prekršaju u prometu, dok mu je, kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, decidirano i potpuno priznanje prekršaja, kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, iskazano žaljenje i kajanje, te dano obećanje da ubuduće neće činiti prekršaje, a imao je u vidu i imovinske prilike okrivljenika na koje je isti ukazao, te mu je stoga i najnižu Zakonom propisanu kaznu za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, ublažio, smatrajući da će se i takovom ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i upozorio ga da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene mu novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

10. Primjenom članka 58. PZ, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja osobnim vozilima jer je osobnim vozilom i počinio prekršaj, a ista mu je izrečena u najkraćem trajanju od jednog mjeseca, sve budući sud ocjenjuje kako je izricanje narečene zaštitne mjere okrivljeniku nužno, obzirom na vrstu i težinu počinjenog prekršaja, te visinu koncentracije alkohola s kojom se je okrivljenik inkriminirane prilike upustio u promet osobnim vozilom, ugrožavajući time druge sudionike u prometu i imovinu, te dovodeći u opasnost sebe osobno, pri čemu se je sud rukovodio i načelom razmjernosti, te dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere nalazi primjerenom svim utvrđenim okolnostima.

10.1. Sukladno članku 58. stavku 4. PZ, u trajanje izrečene zaštitne mjere okrivljeniku se uračunava vrijeme za koje mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Ivanec od 23.04.2025.

11. Takav izbor i visina kazne, uz zaštitnu mjeru u izrečenom trajanju su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

12. Temeljem članka avka 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 20,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na paušal suda, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu njegove imovinske prilike, dakle da je zaposlen, kao i visinu njegove mjesečne plače, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

13. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 09. rujna 2025.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. GZ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, prema članku avku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PP Ivanec, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: OZ, [adresa]

3. Za spis, ovdje