REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Trg J.F. Kennedya br. 11, Zagreb

Poslovni broj: P-1604/2025

( raniji broj P-551/2024)

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu tog suda Nadi Nekić Plevko u pravnoj stvari tužitelja TERMOBLOK d.o.o. u stečaju, Sesvete, Sesvetska cesta 37, OIB: 29996892107, kojeg zastupa EU , stečajni upravitelj iz [adresa], protiv tuženika UU, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Dražan Crnković, odvjetnik iz Zagreba, Vlaška 77, II. VU, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Nikša Đurić, odvjetnik iz Zagreba, Martićeva 5, III. PU, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Dražan Crnković, odvjetnik iz Zagreba, Vlaška 77, i IV. MU, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Saša Čačić, odvjetnik iz Vinkovaca, J. Dalmatinca 20, radi: isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za povrat u prijašnje stanje , dana 9. rujna 2025. g.

r i j e š i o  j e

1. Odbija se prijedlog tužitelja od 7. lipnja 2024. za povrat u prijašnje stanje radi propuštanja pristupa ročištu dana 3. lipnja 2024.

2. Nalaže se tužitelju TERMOBLOK d.o.o. u stečaju, Sesvete, Sesvetska cesta 37, OIB: 29996892107 da tuženima EMANUEL MIOČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i PU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 500,00 eura u roku od 15 dana.

3. Nalaže se tužitelju TERMOBLOK d.o.o. u stečaju, Sesvete, Sesvetska cesta 37, OIB: 29996892107 da tuženiku VU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 250,00 eur u roku od 15 dana.

4. Nalaže se tužitelju TERMOBLOK d.o.o. u stečaju, Sesvete, Sesvetska cesta 37, OIB: 29996892107 da tuženiku MILJENKO GRILEC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 500,00 eur u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Točkom I i II. izreke rješenja ovog suda P-551/2024. od dana 3. lipnja 2024. određeno je " I. Smatra se da je u ovoj pravnoj stvari, tužitelj povukao tužbu. II. Nalaže se tužitelju TERMOBLOK d.o.o. u stečaju, [adresa], OIB: 29996892107 da I. tuženiku EMANUEL MIOČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i III. PU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana isplati iznos od 9.075,00 eura. T.III. i IV izreke navedenog rješenja određeno je " Nalaže se tužitelju TERMOBLOK d.o.o. u stečaju, [adresa], OIB: 29996892107 da II . tuženiku VU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana isplati iznos od 5.625,00 eura. Nalaže se tužitelju TERMOBLOK d.o.o. u stečaju, [adresa], OIB: 29996892107 da IV . tuženiku IV. MU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana isplati iznos od 2.022,00 eura. " 2. Tijekom postupka P-551/2024 ; s ranijim poslovnim brojem predmeta P360/2018., tužitelj je dana 06. veljače 2018. podnio protiv tuženika I. TEHNOKONSTRUKCIJE GRADNJA d.o.o., [adresa], OIB: 21175558047, II. AUTOPRIJEVOZ BARUN d.o.o., Zagreb, Ulica Anđela Nuića 32, OIB: 95789802381, III. EMANUEL MIOČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IV. VU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], PU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VI. MU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužbu radi isplate kako je naveo iznosa od 375.180,00 kn. Rješenjem ovog suda P- 360/2018 od 3. ožujka 2020. utvrđen je prekid ovog postupka budući je rješenjem ovog suda St-1885/19 od 20. veljače 2020. otvoren stečajni postupak nad tužiteljem. Podneskom od 05. travnja 2023. stečajni upravitelj tužitelja EU navela je kako prema odluci skupštine preuzima ovaj postupak i predlaže nastaviti postupak u ovoj pravnoj stvari. Rješenjem ovog suda P-360/2018 od 5. veljače 2024. toč. 1. izreke određen je nastavak postupka u odnosu na tužitelja dok je toč. 2. izreke istog rješenja postupak prekinut u odnosu na I. tuženika TEHNOKONSTRUKCIJE GRADNJA d.o.o., u stečaju [adresa], OIB: 21175558047 i II. tuženika AUTOPRIJEVOZ BARUN d.o.o. u stečaju, Zagreb, Ulica Anđela Nuića 32, OIB: 95789802381, budući su isti rješenjem ovog suda brisani iz sudskog registra i to I. tuženik rješenjem Tt- 21/33575-1 od 09. kolovoza 2021. i II. tuženik rješenjem Tt-21/57379-1 od 17. siječnja 2022. 3. Sud je za dan 3. lipnja 2024. u 10,00 sati odredio ročište za glavnu raspravu u ovoj pravnoj stvari na koje ročište nije pristupio uredno pozvani stečajni upravitelj tužitelja odnosno zakonski zastupnik tužitelja kojim je dostava poziva uredno iskazana 21. ožujka 2024. Na navedeno ročište pristupili su punomoćnici tuženika UU, VU, PU i MU. Na navedenom ročištu prisutni punomoćnici tuženika naveli su kako se ne upuštaju u raspravljanje i predložili su prema čl. 295. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23. ; dalje u tekstu ZPP ) donijeti rješenje kojim će se smatrati da je tužitelj povukao tužbu te su navedeni punomoćnici ujedno i zatražili trošak postupka prema troškovnicima koje su dostavili u spis. Slijedom navedenog sud je temeljem odredbe čl. 295. st. 2. Zakona o parničnom postupku odlučio kao u toč. I. izreke rješenja P-551/24. od 3. lipnja 2024. dok je u t. II. - do IV. izreke odlučio o zatraženim troškovima postupka tuženika. Poslovni broj: P-551/2024 3 4. Navedeno je rješenje P-551/2024. od dana 3. lipnja 2024. zakonski zastupnik tužitelja, stečajni upravitelj EU zaprimila je dana 5. lipnja 2024. te je dana 7. lipnja 2024. podnijela prijedlog za povrat u prijašnje stanje radi propuštenog ročišta za glavu raspravu održanu dana 3. lipnja 2024.

2. U navedenom prijedlogu za povrat u prijašnje stanje zastupnik tužitelja; stečajni upravitelj je navela da je uredno zaprimila poziv na ročište i trebala je istom pristupiti no da je bila onemogućena zbog izvanrednih okolnosti. U prijedlogu za povrat u prijašnje stanje se navodi da je zakonski zastupnik tužitelja i njegov stečajni upravitelj u ovom parničnom postupku ujedno i stečajna upraviteljica u stečajnom postupku koji se vodi pred ovim sudom i to nad društvom PROIZVODNJA MAUN d.o.o. u stečaju u kojem postupku je imala zakazan razgled nekretnine koja se nalazi u [adresa] na otoku Braču zbog čega je službeno izbivala od 30. svibnja 2024. do 2. svibnja 2024. (nastavno je na ročištu 13. rujna 2024. utvrđeno da se radi o grešci u pisanju i da je trebalo napisati 2. lipnja 2024. ) koji je uključivao preuzimanje nekretnine u posjed te pregled sve dokumentacije koja je zatečena u stanu. U prijedlogu za povrat u prijašnje stanje se navodi da je zakonski zastupnik tužitelja i njegov stečajni upravitelj na navedeni službeni put povela dvoje djece od 3 i 8 godina starosti te svoju sestru FU da ih čuva da no da je put trajao više od 7 sati te je zbog velike udaljenosti i gužve, zakonski zastupnik tužitelja i njegov stečajni upravitelj odlučila prespavati u obiteljskoj apartmanu na putu za Zagreb na lokaciji Starigrad Paklenica, Petra Zoranića 1c i u jutarnjim satima 3. lipnja 2024 . doći u Zagreb do polaska njene djece u školu i vrtić te doći na ročište u 10,00 sati . Zastupnik i stečajna upraviteljica tužitelja je navela da je majka troje maloljetne djece (17, 8, 3 godina ) i da većinu vremena na putovanja izvan Zagreba vodi barem jedno dijete , a u ovom slučaju s njom je s njom kako je navedeno putovala kćer od 8 godine, sin od 3 godine te njena sestra koja je čuvala djecu za vrijeme dok je stečajni upravitelj i zakonski zastupnik tužitelja obavljanja dužnosti vezane za pregled nekretnine i dokumentacije. 5. Nastavno u prijedlogu za povrat u prijašnje stanje stečajni upravitelj i zakonski zastupnik je navela da je kod povratka u Zagreb, dana 3. lipnja 2024. godine oko 7, 00 sati, na autocesti A1 u smjeru Zagreba, njeno vozilo ostalo u kvaru na način da se upalila lampica hitnog stajanja i upozorenja na displayu provjere tlaka zbog čega se vozilo po gašenju nije htio pokrenuti. Po preporuci prijatelja, obzirom da zakonski zastupnik tužitelja i stečajna upraviteljica nije bila članica HAK-a, pozvala je društvo ATM Radial d.o.o. koje je pružilo intervenciju i otklonilo kvar. Zakonski zastupnik tužitelja i stečajni upravitelj tužitelja je navela da iako je bila svjesna svoje obveze pristupa ročištu, da dvije žene u automobilu s dvoje maloljetne djece nisu uspjele u tom trenutku obavijestiti sud u izvanrednoj situaciji, niti je u tako kratkom roku mogla naći eventualni zamjenu, osobito uzimajući u obzir da je izdavanje punomoći odvjetniku pravna radnja od posebne važnosti u smislu članka 230. stavak 1. Stečajnog zakona (Narodne Novine br. 71/15, 104/17, 36/22, 27/24) za koju zastupnik tužitelja kao stečajna upraviteljica nije dobila odobrenje skupštine, slijedom čega nije bila niti u pravnoj mogućnosti angažirati zamjenu, a zbog navedenih navedenih okolnosti ročištu osobno zbog navedene izvanredne situacije nije mogla pristupiti.

3. U prilogu prijedloga za povrat u prijašnje stanje dostavljeno je rješenje ovog suda St-1429/2022. od 31. svibnja 2024. ( list 285-286 spisa ) te radni nalog društva ATM Radial d.o.o. br. 468/24. od 3. lipnja 2024. ( list 290 spisa ). Radi navedenog stečajni upravitelj i zakonski zastupnik tužitelja moli sud da uvaži prijedlog za povrat u prijašnje stanje i donese rješenje kojim će dopustiti povrat u prijašnje stanje u stadij glavne rasprave i ukinuti rješenje o povlačenju tužbe od 3. lipnja 2024. dok se o t. II. do IV. izreke rješenja od 3. lipnja 2024. vezano za trošak koji se dosudio tuženicima stečajni upravitelj i zastupnik tužitelja nije očitovao.

4. Navedeni prijedlog za povrat u prijašnje stanje zaprimili su tuženici te su se podneskom od 25. lipnja 2024. tuženici UU i PU protivili zatraženom povratu u prijašnje stanje navodeći kako kako nisu ispunjeni zakonski uvjeti za povrat u prijašnje stanje i predložili su odbiti prijedlog tužitelja za povrat te ga obavezati obvezati na naknadu nastalih troškova povodom prijedloga za povrat u prijašnje stanje u iznos od ukupno 250,00 eur uz PDV .Nastavno tuženik MU, je u svom podnesku od 8. srpnja 2024. naveo da se protivi prijedlogu tužitelja za povratom u prijašnje stanje budući iz priloženih isprava proizlazi neosnovanost prijedloga tužitelja jer iz dostavljenog radnog naloga vulkanizera iz Jastrebarskog, isti je s intervencijom započeo u 8,00 sati dana 3. lipnja 2024. iz čega jasno proizlazi da je zakonski zastupnik tužitelja imao dovoljno vremena od početka rada suda telefonskim putem ili putem e maila obavijesti sud da iz navedenih razloga nije u mogućnosti pristupiti ročištu, a to nije učinio , iz kojih razloga je jasno da je taj prijedlog neosnovan i ne javljanje sudu neopravdano, te navedeni tuženik također predlaže odbiti navedeni prijedlog za povrat u prijašnje stanje i potražuje trošak navedenog podneska u ukupnom iznosu od 250,00 eur s PDV.

5. Odredbom čl. 117 ZPP određeno je da ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje. Povrat u prijašnje stanje nije dopušten ako se propuštanje stranke može pripisati bitnoj povredi postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek. Kad se dopusti povrat u prijašnje stanje, parnica se vraća u ono stanje u kojem se nalazila prije propuštanja i ukidaju se sve odluke koje je sud zbog propuštanja donio. Odredbom čl. 118 ZPP određeno je da se prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnosi se sudu kod kojega je trebalo obaviti propuštenu radnju. Prijedlog se mora podnijeti u roku od osam dana, računajući od dana kad je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje; a ako je stranka tek kasnije saznala za propuštanje – od dana kad je za to saznala. Ako je stranka u pozivu za poduzimanje neke parnične radnje ili u pozivu za ročište bila upozorena na posljedice propuštanja, smatrat će se da je saznala za propuštanje onoga dana kojega je istekao rok u kojemu je radnju trebala poduzeti, odnosno onoga dana kojega je održano ročište na koje je pozvana. Nakon proteka dva mjeseca od dana propuštanja ne može se tražiti povrat u prijašnje stanje, dok je čl. 500 ZPP određeno da u postupku pred trgovačkim sudovima važi rok od 30 dana za podnošenje prijedloga za povrat u prijašnje stanje iz članka 118. stavka 4. istog Zakona.

6. Sud je izvršio uvid u spis i to rješenje ovog suda St-1429/2022. od 31. svibnja 2024. ( list 285-286 ), radni nalog društva ATM Radial d.o.o od 3. lipnja 2024. ( list 290) izvršio je uvid u sudski registar kao i e oglasnu ploču sudova – stečajevi za navedeni stečajni postupak te je i održao i ročište dana 13. rujna 2024. na kojem je proveo dokaz saslušanjem stečajnog upravitelja i zakonskog zastupnika tužitelja EU. Na navedenom ročištu stečajni upravitelj i zakonski zastupnik tužitelja EU je na upit suca zašto na službeni put vodi dvoje malodobne djece od 8. i 3. g. navela da ih je povela zato jer ih nema tko čuvati, a na upit zašto dijete od 3. g. nije pričuvala njena sestra koju je ujedno vodila na taj službeni put, gđa. EU je navela da sestra nije u mogućnosti čuvati dijete u kući, a na upit suca da li njeno dijete od 3. g. ide u vrtić, navela je da ide te je navela i da njen suprug boluje od multipla skleroze i da samostalno ne može voditi brigu o djeci. Na upit suca da li ima putni nalog za navedeno službeno putovanje i da li ga može prezentirat sudu, gđa. EU je navela da nije izdavala nikakav putni nalog no da trošak tog kao i drugih službenih putovanja prezentira kao svoje troškove u stečajnom postupku, odnosno u okviru tog postupka. Na upit suca zašto u Izvješću od 13. kolovoza 2024. u predmetu St- 1429/2022. nije naznačeno da je bila na službenom putu na [adresa] na [adresa] vezano za razgled i preuzimanju odnosno ulazak u posjed nekretnine gđa. EU je navela da je dana 31. svibnja 2024. bila u [adresa] na [adresa] te da je isti dan telefonski izvijestila uređujućeg suca u stečajnom predmetu ĆU da je ušla u posjed navedene nekretnine te da u svojim Izvješćima u pravilu ne navodi detaljno okolnosti vezane uz ulazak u posjed nekretnina koje su stečajna masa dužnika te da je stečajni sudac isti dan donio rješenje o prodaji navedene nekretnine na Braču. Na upit suca kako se očituje na činjenicu da je u svom Izvješću u navedenom stečajnom predmetu od 27. svibnja 2024. kao i 13. kolovoza 2024. naznačila da je preuzela ključeve navedene nekretnine, te da je prema navedenom u posjedu navedene nekretnine najkasnije od 27. svibnja 2024. a prema izvješću od **.**.2024.. EU je navela da je bila u posjedu ključeva točno određenog stana ali ne i ulaza u zgradu u kojoj se taj stan ; nekretnina nalazi, a da je tek 31. svibnja 2024. uspjela uz pomoć jednog od suvlasnika stana u toj zgradi dobiti ključeve od ulaza u samu zgradu te da je prema navedenom tek 31. svibnja 2024. ušla u posjed navedenog stana . Na upit suca na kojem djelu ceste A1 je stalo njeno vozilo, gđa. EU je navela da je to bilo neposredno prije skretanja za Jastrebarsko a na upit zašto zove radi popravka vozila na cesti ATM Radial d.o.o. , kako i s čijeg mobitela, gđa. EU je navela da je ATM Radial d.o.o. zvala sa svog mobitela i to kako je navela u prijedlogu za povrat u prijašnje stanje po preporuci prijatelja kojeg je možda zvala ona a možda i njena sestra FU koje je također tom prilikom imala mobitel dok je na upit suca da li njen mobitel ili sestrin ima mogućnost pristupa e-mailu gđa. EU navela da preko svog mobitela ima pristup e-mailu. 9. Na upit suca a imajući u vidu da je zvala i prijatelja i ATM Radial d.o.o. vezano za popravak vozila, zašto nije nazvala sud i izvijestila ga o nemogućnosti dolaska na ročište 3. lipnja 2024. i to s bilo kojeg mobitela svog ili sestrinog gđa. EU je navela da je zvala u svoj ured i izvijestila suradnicu; odvjetnicu Jasminku Trubelja da izvijesti sud o njenoj nemogućnosti pristupa na ročišta taj dan, no da ona nije izvijestila sud o ročištu 3. lipnja 2024. budući kako je navela to ročište u njenom ročišniku nije bilo naznačeno, dok je na na upit suca zašto nije poslala e-mail sudu o nemogućnosti dolaska na ročište gđa. EU je navela da je mislila da će reagirati kolegica Trubelja a da se ona zbog okolnosti u danom trenutku nije mogla snaći. Na upit suca zašto na navedene okolnosti kao svjedoka u ovom postupku povrata u prijašnje stanje nije predložila saslušanje odvjetnice Trubelja gđa. EU je navela da je nije željela dovoditi u poziciju da svjedoči u predmetu u kojem je ona zastupnik tužitelja. Nastavno na upit suca zašto je njeno vozilo zapravo stalo a vezano za navod prijedloga za povrat u kojem je navedeno da je vozilo stalo radi provjere tlaka, radi čega je došlo do gašenja vozila i nemogućnosti pokretanja , dok se uvidom u radni nalog br. 468/24 ATM Radial d.o.o. od 3. lipnja 2024. utvrđuje da je izvršena zamjena kotača, gđa.EU je navela da se u osnovi radilo o problemu s kotačem kao i sa elektronikom na vozilu, da je osoba iz ATM Radial d.o.o. došla svojim vozilom do njenog vozila i nje i izvršio popravak na način da je zamijenio kotač kao i nešto vezano za elektroniku na vozilu. Na upit suca da li joj je poznato da društvo ATM Radial d.o.o. uopće nije registrirano za popravak vozila na cesti , a što je razvidno iz izvatka iz sudskog registra koji se uvezuje u spis, gđa. EU je navela da ona nije u tom trenutku a ni poslije provjeravala za što je to društvo registrirano budući je kako je ranije navela zamolila telefonski prijatelja odnosno mobitelom nazvala prijatelja za pomoć koji ju je uputio na to društvo radi popravka vozila. Nastavno na upit suca da li sudu može prezentirati račun za popravak vozila po ATM Radial d.o.o., gđa. EU je navela da sudu ne može prezentirati račun koji joj je izdan za navedeni popravak od navedenog društva a da je nešto platila i na licu mjesta. Na upit suca da li se i na koji način ako je, interesirala što je bilo s ročištem 3. lipnja 2024. od toga dana do 5. lipnja 2024. kada prima rješenje o povlačenju tužbe budući iz stanja spisa ne proizlazi da je u isti vršen uvid , gđa. E je navela da je vidjela da je doneseno rješenje o povlačenju tužbe putem e – predmeta.

7. Na pitanje punomoćnika tuženika VU i MU kada je konkretno preuzela ključ od stana u [adresa] na [adresa], gđa. EU je navela da je ključeve preuzela na stečajnom ročištu od vjerovnika Nava Banke d.d. okvirno početkom prošle godine, na daljnji upit zašto nije nastavila put u nedjelju 2. lipnja 2024. kada je krenula s Brača već na put kreće 3. lipnja 2024. ujutro, gđa. EU je navela da je krenula trajektom s Brača u nedjelju ujutro, no da je propustila radi gužve nekoliko trajekata i da je stigla u Split oko 14:00 sati , da je nastavila put te da je u Starigrad Paklenicu stigla tek oko 19, 0 sati i odlučila prespavati i 3. lipnja 2024. ujutro krenuti za Zagreb.

8. Punomoćnik tuženika VU i MU prigovorio je istinitosti cijelog iskaza gđe. EU posebno u dijelu da je ona uopće bila u to vrijeme na Braču s obzirom da za to nema nikakvih dokaza u spisu bilo putnih naloga, dokaza o rezervaciji boravka, nema dokaza da je provedena bilo kakva službena radnja za taj stan; nekretninu stečajnog dužnika, a prigovor je istaknuo i zbog činjenice da je prezentiran radni nalog trgovačkog društva koje se ne bavi popravkom ili bilo kakvim hitnim intervencijama na vozilima te je naveo da je ujedno nelogično i neživotno da stečajni upravitelj tužitelja ne bi obavijestila sud o razlozima nedolaska na ročište 3. lipnja 2024. u 10:00 sati. Punomoćnica tuženika UU i ČU ostala je kao u navodima iznesenim u podnesku od 25. lipnja 2024. s prijedlogom da sud odbije prijedlog za povrat u prijašnje stanje. Zaključno stečajni upravitelj tužitelja gđa. EU je ostala kao u svom prijedlogu za povrat u prijašnje stanje s prijedlogom da sud isti usvoji, dok su tuženici ostali kao u svojim navodima iznesenim kao u podnescima tako i na današnjem ročištu, predložili su odbiti prijedlog tužitelja za porvat u prijašnje stanje, punomoćnik tuženika VU i ŠU je naveo da potražuje trošak pristupa na današnje ročišta u iznosu od 250,00 eura + PDV , dok je punomoćnik UU i PU zatražio trošak prema troškovniku koji je predao u spis.

9. Kako je navedeno ročište na koje nije pristupila stečajni upravitelj tužitelja i njegov zakonski zastupnik održano je 3. lipnja 2024. u 10,00 sati a budući je prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnesen 5. lipnja 2024. to je isti podnesen u roku iz čl. 500 Zakona o parničnom postupku no prijedlog za povrat u prijašnje stanje tužitelja radi propuštenog ročišta za glavnu raspravu dana 3. lipnja 2024. sud smatra neosnovanim.

10. Rješenjem ovog suda posl. br. P-551/2024. od 17. rujna 2024. odbijen je prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje radi propuštanja pristupa ročištu dana 3. lipnja 2024. na koje je zastupnik tužitelja, stečajni upravitelj EU podnijela žalbu te je povodom navedene žalbe rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od dana 3. siječnja 2025. žalba tužitelja uvažena , ukinuto je rješenje ovog suda posl. br. P-551/2024. od 17. rujna 2024. i predmet je vraćen ovom sudu na ponovni postupak. U navedenom rješenju Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od dana 3. siječnja 2025. navedeno je u t. 7- 11. : " 7. Činjenica da je stečajna upraviteljica mogla (i morala) obavijestiti prvostupanjski sud o tome da neće stići na ročište u zakazano vrijeme, suprotno utvrđenju prvostupanjskog suda nije odlučna za primjenu odredbe citiranog čl.117. st. 1. Zakona o parničnom postupku. 8. Za dopuštenje povrata u prijašnje stanje odlučno je jesu li postojali opravdani razlozi za propuštanje. Čak i da je stečajna upraviteljica uspostavila telefonski kontakt, ako je do propuštanja pristupanja ročištu došlo iz neopravdanih razloga, prijedlog za povrat ne bi bio osnovan. Opravdanost ovisi o razlozima zbog kojih je ročište propušteno, a ne o tome je li ili nije uspostavljen telefonski kontakt. 9. Zbog pogrešnog pravnog shvaćanja da je za osnovanost prijedloga za povrat u prijašnje stanje bitno je li stečajna upraviteljica telefonskim putem obavijestila prvostupanjski sud o tome da na ročište neće moći pristupiti na vrijeme, prvostupanjski sud je propustio ocijeniti ostale izvedene dokaze i izvesti predložene dokaze radi utvrđenja okolnosti događaja za koji predlagatelj tvrdi da je doveo do opravdanog propuštanja parnične radnje. 10. Slijedom navedenog, donošenjem pobijanog rješenja prvostupanjski sud je pogrešno primijenio odredbu čl. 117. st. 1. Zakona o parničnom postupku te je zbog počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku, na temelju odredbe čl. 380. t. 3. Zakona o parničnom postupku valjalo ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. 11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će na temelju privijenih i predloženih dokaza ponovno ocijeniti je li postojao opravdan razlog za predlagateljev nedolazak na ročište."

11. U ponovljenom postupku sud je rješenjem P-551/2024. od 3. ožujka 2025. g. odbio prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje radi propuštanja pristupa ročištu dana 3. lipnja 2024. Na navedeno je rješenje tužitelj podnio žalbu te je povodom te žalbe rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-2252/2025.- 2 od dana 16. lipnja 2025. uvažena žalba tužitelja, ukinuto je rješenje ovog suda P- 551/2024. od 3. ožujka 2025. i predmet je vraćen ovom sudu na ponovni postupak. U obrazloženju navedenog rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske u t. 10. i 11. obrazloženja iste je navedeno:

" 10. Utvrđenja prvostupanjskog suda su pogrešna. Naime, potpuno je irelevantno kada je stečajni upravitelj i zakonski zastupnik tužitelja primio poziv za ročište određeno za 3. lipnja 2024. te od kad ima saznanja o danu i satu održavanja ročišta, a suprotno je podacima u spisu da predlagateljica nije dokazala da je na dan održavanja propuštenog ročišta imala kvar na vozilu. Prijedlogu za povrat u prijašnje stanje, naime, prileži radni nalog broj 468/24 od 3. lipnja 2024., a prvostupanjski sud ne navodi razloge zbog kojih nije prihvatio istinitim sadržaj tog radnog naloga u kojem je navedeno da je intervenirano na cesti, da je zamijenjen kotač na vozilu Peugeot 3008 (vozilo tužiteljice) i to 3. lipnja 2024. u razdoblju od 8.00 do 9.30 sati. Sadržaj radnog naloga u suglasju je s iskazom stečajne upraviteljice. 11. Za dopuštenje povrata u prijašnje stanje odlučno je jesu li postojali opravdani razlozi za propuštanje, a u konkretnom slučaju pogrešna su utvrđenja prvostupanjskog suda koja su prethodno navedena, dok sud, iako upućen na to u odluci ovog suda poslovni broj Pž- 4686/2024 od 3. siječnja 2025., nije izveo predložene dokaze niti je pravilno ocijenio dokaze koje je izveo."

12. Cijeneći svaki dokaz zasebno, jednako kao i sve dokaze zajedno, u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ( Narodne Novine br. 53./91, 91./92, 112./99, 88./01, 117./03, 88./05, 2/07 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 , 70/22., 80/22., 114/22. i 155/22. i 155/23; dalje u tekstu: ZPP) sud je ocijenjeno da prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje radi propuštanja pristupa na ročište 3. lipnja 2024. nije osnovan te da razlozi koje je naveo stečajni upravitelj i zakonski zastupnik tužitelja kao razloge radi kojih bi sud usvojio prijedlog za povrat u prijašnje stanje nisu dokazani, odnosno da nisu postojali opravdani razlozi za tužiteljev ( predlagateljev ) dolazak na ročište.

13. Kako je navedeno stečajni je upravitelj naveo da dana 3. lipnja 2024. nije pristupila na zakazano ročište radi kvara na vozilu kada se vraćala sa službenog puta s Brača te da radi te izvanredne situacije nije bila u mogućnosti na to ročište pristupiti

. Sud ponovo smatra da da nije logično i životno okolnosno da stečajni upravitelj na službeni put vodi dvoje malodobne djece od 8 i 3 godine starosti kao i člana obitelji; sestru; te da kao razlog takvog postupanja navodi da ih nije imao tko čuvati. U ocjeni iskaza zakonskog zastupnika tužitelja sud smatra nelogičnim i njen navod a kako joj djecu nije imao tko čuvati u periodu prije održavanja ročišta 3. lipnja 2024.; u periodu od 30. svibnja do 2. lipnja 2024. kada je na službenom putu budući ih je njena sestra mogla čuvati i doma, kao što ih je po navodima zakonskog zastupnika i stečajnog upravitelja tužitelja čuvala i na službenom putu. Nastavno, kako je navedeno niti iz Izviješća stečajnog upravitelja tužitelja od 13. kolovoza 2024. i 19. rujna 2024. ( list 315-316 i 341 spisa ) u stečajnom postupku St-1429/2022. kao ni iz rješenja St- 1429/2022. od 31. svibnja 2024 ( list 285-286 spisa ) te zaključka suda St-1429/2022. od 9. listopada 2024. ( list 347- 350 spisa ) nije moguće utvrditi da bi stečajni upravitelj i zakonski zastupnik tužitelja gđa. EU uopće obavila dužnost uvođenja u posjed; razgledavanja nekretnine koja čini stečajnu masu stečajnog dužnika.

14. Sud je izvršio uvid u Procjembeni elaborat koji je stečajni upravitelj dostavio u spis St-1429/2022. dana 23. rujna 2024. putem eOglasne ploče /eStečaj ( list 340 spisa ) te je utvrdio da je navedeni elaborat po Ing ekspert d.o.o. sačinjen dana 3. srpnja 2017. te spisu ne prileži dokaz niti je životno logično da bi stečajni upravitelj preuzimao nekretninu u posjed, odnosno razgledavao je u svibnju i lipnju 2024. za koju je procjena napravljena sedam godina ranije. Uvidom u izvješće stečajnog upravitelja od 13. kolovoza 2024. u stečajnom postupku St-1429/2022. ( list 343-346) spisa za navedenu nekretninu na otoku Braču utvrđuje se da je naznačeno " Stečajna upraviteljica je preuzela ključeve nekretnine " te se ne navodi od koga je ključeve preuzela, da li je ušla u navedenu nekretninu odnosno preuzela i razgledala nekretninu i dokumentaciju u njoj niti tužitelj na tu okolnost u ovom postupku dostavlja i jedan dokaz. Činjenica da spisu prileže fotografije na listu 288 i 289 datirane na dan 31. svibnja 2024. sud ne može cijeniti dokazom da bi zakonski zastupnik tužitelja ujedno i ušao u prostor nekretnine na Braču u mjestu Bol budući su iste nepregledne i mogu se odnositi na fotografije bilo kojeg prostora s registratorima / dokumentacijom . Kod navedenog sud ukazuje i da je u prijedlogu za povrat u prijašnje stanje zakonski zastupnik tužitelja naznačila da je službeno bila odsutna od 30. svibnja do 2. lipnja 2024. Sud ponovo navodi kako tužiteljica nije dostavila putni nalog iz kojeg bi isto bilo razvidno, a ako bi i tome bilo tako, postavlja se pitanje gdje je tužiteljica s dvoje male djece i sestrom boravila od 30. do 31. svibnja 2024. ( kada su fotografije snimljene navodno na Braču, mjestu Bol ) te u dokaz smještaja za pa i tu jednu noć i boravak na Braču ili drugom mjestu tužiteljica ne dostavlja niti jedan dokaz. U ponovljenom postupku sud je putem eOglasne ploče /eStečaj ( list spisa ) utvrdio da ne postoji napomena, podatak ni dokaz da bi tužitelj kao stečajni upravitelj ušao u posjed nekretnine na Braču u mjestu Bol krajem svibnja i početkom lipnja 2024. radi razgleda nekretnine i prikupljanja dokumentacije; isto ne proizlazi ni iz Izvješća od 20. lipnja 2025. kao ni iz Izvješća od 13. kolovoza 2024. u stečajnom postupku St-1429/22. a isto ne proizlazi ni iz rješenja St-1429/22. od 7. travnja 2025. kojim se navedena nekretnina dosuđuje kupcu.

15. Neovisno o navedenom sud smatra da stečajna upraviteljica i zakonski zastupnik tužitelja nije dokazala da je uopće bila na službenom putu u navedenom periodu od 30. svibnja 2024. do jutarnjih sati 3. lipnja 2024. budući nije predložila i dostavila na tu okolnost niti jedan dokaz, npr. saslušanje sestre, pa tako ni dokaz da je platila cestarinu za autoput A1 ( za put od i do Zagreba ) kao ni trajekt do i od Brača , a što bi bilo očekivano budući je po njenim navodima bila na službenom putu i taj trošak stečajnog postupka bi se time i dokazivao. Da je bila na službenom putu , neovisno o nedostatku navedenih dokaza koje sud smatra relevantnim, stečajna upraviteljica ne predlaže ni saslušanje dakle ni vlastite sestre koja je boravila s njom cijelo vrijeme od 30. svibnja 2024. do jutarnjih sati 3. lipnja 2024. i čuvala dvoje djece, niti stečajni upravitelj predlaže saslušanje sestre na okolnost da se kvar na vozilu uopće dogodio u jutarnjim satima 3. lipnja 2024. Stečajni upravitelj i zakonski zastupnik tužitelja ujedno ne dostavlja niti jedan dokaz na okolnost niti navodi gdje je boravila na [adresa] na Braču od 30. svibnja 2024. ili neki drugi dan npr. 31. svibnja 2025. kada su snimljene fotografije dostavljene u spis, a do 2. lipnja 2025. kao npr. prijavu u turističkom uredu, račun za smještaj i sl. Sud ujedno ukazuje na stanovitu nelogičnost vezano za njen iskaz dan na ročištu dana 13. rujna 2024. u odnosu na stanje spisa. Naime iz rješenja St-1429/2022-56 od 31. svibnja 2024. ( list 286 spisa ) razvidno je da je stečajni upravitelj u izvješću ( t. 2 obrazloženja ) dana 28. svibnja 2025. ( vjerojatno omaška u pisanju za godinu 2025./ 2024. jer je to Izvješće od 27/28. svibnja 2024.) podnio sudu prijedlog za donošenje odluke o prodaji navedene nekretnine na Braču, te se postavlja pitanje, zašto stečajni upravitelj društva Proizvodnja Maun d.o.o. u stečaju i zakonski zastupnik tužitelja u ovom postupku, predlaže sudu prodaju nekretnine na Braču u svom Izvješću od 27/28. svibnja 2024. prije no što je uopće ušla u prostor te nekretnine na Braču i pribavila dokumentaciju, te nije ni logično da bi sudac koji vodi stečajni postupak St-1429/2022. po njenom telefonskom pozivu od 31. svibnja 2024. istog dana donio rješenje kojim određuje prodaju te nekretnine, a da nije zaprimio izvješće o ulasku u prostor te nekretnine i izvješće o pregledu dokumentacije.

16. Tijekom postupka je utvrđeno da je stečajni upravitelj i zakonski zastupnik tužitelja gđa. EU je dana 3. lipnja 2024. kod povratka u Zagreb sa navodno službenog puta imala svoj i na raspolaganju sestrin mobitel, a sud ponovo ističe da ona ni sa jednog od mobitela ne zove sud i obavještava da radi kvara na vozilu nije u mogućnosti pristupiti raspravi, niti šalje e mail sudu kojim bi sud obavijestila o istom, iako ima pristup e malu što je također nesporno utvrđeno. Međutim gđa. EU nesporno po njenim navodima vezano za kvar na vozilu i s tim povezanu nemogućnost pristupa ročištu dana 3. lipnja 2024. zove prijatelja, zatim osobu na koju je upućena po prijatelju radi popravka vozila i odvjetnicu Trubelja, no ne i sud niti sudu šalje e mail iako za to ima mogućnosti u periodu od 7,00 sati kada se kvar dogodio do 10,00 sati kada je počelo ročište, dakle u periodu od 3 sata. Sud smatra neosnovanim navod da je gđa. EU o nemogućnosti dolaska na navedeno ročište izvijestila odvjetnicu Jasminku Trubelja koja radi neupisanog ročišta u ročišnik navodno nije izvijestila sud o nemogućnosti dolaska na ročište 6. lipnja 2024. u 10,00 sati imajući u vidu da se radi o odvjetniku koji je svjestan posljedica nedolaska tužitelja na ročište i činjenice da ta navodna okolnost ( nepostojanje upisa ročišta u ročišnik ) ne može biti razlog da se sud ne izvijesti o nemogućnosti dolaska zastupnika tuženika na ročište ako je takva obavijest dana osobi koja je odvjetnik. Sud pri tome ukazuje da je u tom slučaju odvjetnica Trubelja po obavijesti gđe. EU o kvaru na vozilu mogla pristupiti ročištu 3 . lipnja 2024. i zastupati tužitelja imajući u vidu čl. 98 st. 2 ZPP, odnosno da joj je takvu uputu mogla dati gđa. EU kao zakonski zastupnik tužitelja kada je već s njom ostvarila kontakt mobitelom. Sud vezano uz navedeno ponovo ukazuje na činjenicu da ni sestra gđe. FU ni odvjetnica Trubelja, kao ni prijatelj kojem se stečajna upraviteljica obratila mobitelom za pomoć radi popravka vozila, nisu po tužitelju predloženi za svjedoka, a navod gđe. FU da se odvjetnica Trubelja nije predložila za svjedoka kako ne bi bila involvirana u slučaj i izložena saslušanju, sud smatra neosnovanim imajući u vidu da se radi o odvjetniku čini bi iskaz u kontekstu cijelog postupka mogao imati dokaznu snagu i da se radi o osobi koja je odvjetnik i koja u obavljanju svog posla sudjeluje i na saslušanjima; odnosno istima je " izložena" .

17. Nastavno, vezano uz, po stavu suda, navodni popravak vozila stečajnog upravitelja i zakonskog zastupnika tužitelja sud ponovo ukazuje da je uvidom u sudski registar utvrdio da društvo Atm Radial d.o.o. uopće nije registrirano za djelatnost popravak i održavanje motornih vozila. Sud smatra neosnovanim navod stečajnog upravitelja i zakonskog zastupnika tužitelja da je djelatnik tog društva uopće obavio popravak vozila, naime za popravak tog vozila stečajni upravitelj tužitelja nije sudu prezentirao račun, a što bi bilo očekivano da se isti izda od trgovačkog društva za izvršenu uslugu ( za koju, istina, nije registriran ) već se po navodima stečajnog upravitelja i zakonskog zastupnika tužitelja taj trošak popravka plaća "dijelom na ruke " što nije ni zakonito, no ne dostavlja se dokaz da bi "drugi dio troška" popravka bio plaćen po izdanom računu i na račun društva Atm Radial d.o.o. a što bi bilo očekivano i logično .

18. U tom kontekstu , cijeneći uputu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske u rješenju Pž-2252/2025. od 16. lipnja 2025. sud je ponovo izvršio uvid u Radni nalog br. 468/24. od 3. lipnja 2024. ( list 290 spisa ) te se uvidom u njega utvrđuje da je na istom pod rubrikom Mjesto troška je naznačeno " intervencija" no ne navodi se gdje se konkretno "intervencija " izvršila, dok je pod rubrikom Opis posla: naznačeno " Intervencija na cesti: zamjena kotača na vozilu Peugeot 3008 ( domontaža, montaža, ....( nečitko ), gume, balans, postava na vozio; pređeni km u oba smjera 65 km, a u potpisu je naznačen serviser no nečitkog imena i prezimena dok se za rubriku -Ispostavio - utvrđuje da se uz nju nalazi nečitak paraf sa štambiljem društva Atm Radial d.o.o. Sud navedeni radni nalog ne smatra dokazom da je na vozilu marke Peugeot 3008 izvršen popravak vozila kojem bi vlasnik ili korisnik bio zakonski zastupnik tužitelja i kojim bi se on vozio 3. lipnja 2024. u Zagreb i na tom putu imala kvar na vozilu. Naime tužitelj i zakonski zastupnik tužitelja nije tijekom postupka dostavila dokaz da bi uopće bila vlasnik ili korisnik vozila Peugeot 3008 , nije dostavila dokaz da je uopće s tom vrstom vozila bila na službenom putu u navedenom periodu od 30. svibnja do 2. lipnja 2024. odnosno 3. lipnja 2024. ( ne dostavlja se putni nalog ); tužitelj i zakonski zastupnik tužitelja nije naznačila registraciju vozila u svom prijedlogu za povrat u prijašnje stanje kao ni u iskazu niti je u radnom nalogu br. 468/24. od 3. lipnja 2024 naznačena registracija vozila na kojem je navodno izvršen popravak vezano za gume . Prema navedenom ne može utvrditi da bi to vozilo marke Peugeot 3008 uopće bio vlasništvo zakonskog zastupnika tužitelja niti da bi ga ona po bilo kojoj osnovi koristila u periodu od 30. svibnja do 3. lipnja 2024. na navodno službenom putu niti se može utvrditi koja bi osoba uopće bila vlasnik tog vozila. Ujedno, u svom prijedlogu za povrat u prijašnje stanje zakonski zastupnik tužitelja i ne navodi da je s vozilom na kojem se dogodio kvar a s kojim je bila na službenom putu upravo vozilo marke Peugeot 3008.

19. Vezano za vrstu kvara na vozilu, u prijedlogu za povrat je naznačeno da je " vozilo ostalo u kvaru na način da se upalila lampica hitnog stajanja i upozorenja na displayu provjere tlaka zbog čega se automobil po gašenju nije htio pokrenuti". Iz navedenog radnog naloga nije razvidno da bi se vršio popravak navedenog vozila vezano uz pad tlaka, ili elektroniku ( kako je gđa. FU navela u iskazu ) niti se spominje bilo kakva intervencija vezana uz pad tlaka i razlog pada tlaka kao ni intervencija na elektronici vozila, već je naznačeno da je vršena zamjena gume. Ujedno iz radnog naloga društva ATM Radial d.o.o. nije razvidno tko je vezano za rubriku Nositelj troška stvarni nositelj troška; navedena rubrika je ispunjena valovitom crtom bez imena i prezimena ili tvrtke nositelja troška niti se može utvrditi koja je osoba izdala taj radni nalog, a kako je navedeno, bilo bi logično da je po izdanom radnom nalogu izdan i račun od trgovačkog društva za izvršenu uslugu, no isti nije dostavljen kao dokaz. Nastavno, bilo bi logično očekivati da se kao nositelj troška u navedenoj rubrici naznači ili tvrtka i OIB društva u stečaju kojem je tužitelj i zakonski zastupnik tužitelja u ovom postupku i stečajni upravitelj ( Proizvodnja Malun d.o.o. u stečaju radi kojeg se i ide na službeni put ) je se radi o službenom putu vezano za taj stečaj St-1429/2022., ili ime i prezime, OIB i adresa EU kao zakonskog zastupnika tužitelja u ovom postupku kao osobe kojoj je popravak vozila izvršen. U tom smislu sud radni nalog 468/24. od 3. lipnja 2024. društva Atm Radial d.o.o. ne smatra istinitim i vjerodostojnim dokazom da je popravak vozila i izvršen cijeneći njegov sadržaj i okolnosti vezane uz njegovo izdavanje bez obzira što je u njemu kao naručitelj naznačena EU.

20. Sud radi svega navedenog ne smatra razloge za povrat u prijašnje stanje osnovanim vezano uz činjenicu da bi stečajni upravitelj uopće bio na službenom putu radi razgleda nekretnine na [adresa] na Braču i na povratku s tog službenog puta imao kvar na vozilu i iz razloga jer bi se trošak popravka vozila na cesti stečajnog upravitelja smatrao troškom koji ide na teret stečajne mase, no kako je navedeno ni na tu okolnost nije dostavljen niti jedan dokaz. Sud ponovno ukazuje da stečajni upravitelj i zakonski zastupnik tužitelja nije dostavio ni putni nalog za navodni službeni put ni račun za koji je izdan navedeni radni nalog.

21. Slijedom navedenog sud smatra da u ovom konkretnom slučaju u kojem je stečajni upravitelj i zakonski zastupnik tužitelja poziv za ročište održano dana 3. lipnja 2024. nesporno zaprimio dana 21. ožujka 2024. od kada ima saznanja o danu i satu održavanja ročišta, da nije ispunjena pretpostavka radi koje bi se dopustio povrat u prijašnje stanje radi propuštanja pristupa ročištu dana 3. lipnja 2024. ,odnosno sud smatra da ne postoji opravdani razlog za propuštanje tužitelja da pristupi tom ročištu budući zakonski zastupnik tužitelja i njegov stečajni upravitelj uopće nije dokazao da je od 30. svibnja 2024 do jutarnjih sati 3. lipnja 2024. uopće bila na službenom putu niti je dokazala da bi na tom službenom putu na povratku u Zagreb imala kvar na vozilu, da je izvršen popravak vozila ( zamjena kotača ) a radi čega je nije pristupila ročištu 3. lipnja 2024. , te je temeljem odredbe čl. 117 st. 1 ZPP odlučio kao u t. I izreke rješenja. Sud nije provodio druge dokaze smatrajući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno ispravama u spisu i provođenjem dokaznog prijedloga saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja i njegovog stečajnog upravitelja te da bi daljnje provođenje doprinijelo dugotrajnosti postupka kao i nastavnim troškovima.

22. Odluka o trošku iz t. 2. ) , 3. ) i 4. ) izreke rješenja temelji se na odredbi čl. 154 i 155 te čl. 122a ZPP i odnosi se na naknadu troška punomoćnicima tuženika koji su odvjetnici te se tuženima UU i PU priznaje trošak za sastav podneska od 25. lipnja 2024. u iznosu od 200,00 eura temeljem Tbr. 8/2 Tarife HOKa i trošak zastupanja na ročištu dana 13. rujna 2024. u iznosu od 200, 00 eura temeljem Tbr. 9/2 , a priznat im je i PDV temeljem Tbr. 46 Tarife HOKa u iznosu od 100, eura, odnosno priznat im je ukupan trošak u iznosu od 500,00 eur . Tuženiku MU priznat je trošak sastava podneska od 8. srpnja 2024. u iznosu od 200,00 eura temeljem Tbr. 8/2 Tarife HOKa i trošak zastupanja na ročištu dana 13. rujna 2024. u iznosu od 200,00 eura temeljem Tbr. 9/2 Tarife HOKa a priznat mu je i PDV temeljem Tbr. 46 Tarife HOKa u iznosu od 100,00 eura, odnosno tuženiku MU priznat ukupan trošak u iznosu od 500,00 eur. Tuženiku VU priznat je trošak pristupa ročištu dana 13. rujna 2024. u iznosu od 200,00 eura Temeljem Tbr. 9/2 Tarife HOKa i PDV u iznosu od 50,00 eura temeljem Tbr. 46 Tarife HOKa , odnosno priznat mu je ukupan trošak u iznosu od 250,00 eura.

U Zagrebu, 9. rujna 2025. g.

Sudac

Nada Nekić Plevko

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 15 dana od dana primitka otpravka rješenja, a žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjerka.

Dna.

1. tužitelju po st. upravitelju i zz EU

2. tuženima UU i PU po odvj. Dražan Crnković

3. tuženom VU po odvj. Nikša Đurić

4. tuženom MU po odvj. Saša Čačić