Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29 a
Poslovni broj: Kžzd-27/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca ovog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, te Damira Romca i Ivone Rupić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sare Bušić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŽH, zbog kaznenih djela iz čl. 172. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 126/19 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola broj Kzd-126/2020 od 25. studenoga 2022., u sjednici održanoj 9. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana i potvrđuje presuda suda prvog stupnja.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Puli-Pola proglasio je krivim okrivljenika ŽH, zbog dva kaznena djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. i 2. KZ/11, te mu je za oba kaznena djela prethodno izrekao kazne zatvora u trajanju od po šest mjeseci, nakon čega ga je, temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, a potom mu je, temeljem čl. 56. KZ/11, izrekao uvjetnu osudu na način da se okrivljeniku jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od dvije godine, po pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo, te ako u roku od šest mjeseci majci i zakonskoj zastupnici maloljetnih oštećenika, ĐH, isplati dospjele a nepodmirene iznose uzdržavanja u ukupnom iznosu od 10.000,00 kuna (1.327,23 eura), a koja posebna obveza mu se izriče na temelju čl. 62. st. 1. točka 1. KZ/11.
2. Temeljem čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može okrivljeniku ŽH opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje zatvorske kazne u trajanju od deset mjeseci, na koju je okrivljenik osuđen, ako bez opravdanog razloga u roku od šest mjeseci ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obvezu isplate uzdržavanja zakonskoj zastupnici maloljetnih oštećenika, koja mu je naložena na temelju čl. 62. st. 1. točka 1. KZ/11.
3. Temeljem čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu: ZKP/08) oštećenici se sa svojim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 10.000,00 kuna upućuju u parnicu.
4. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik je obvezan nadoknaditi trošak kaznenog postupka i platiti, u roku od 15 dana, paušal u iznosu od 1.500,00 kuna (199,08 eura), prema čl. 145. st. 2. točka 6. i st. 3. ZKP/08, dok će o visini ostalih troškova iz čl. 145. st. 2. točke 1. do 5. i 7. do 8. ZKP/08, koje je okrivljenik dužan nadoknaditi, sud donijeti posebno rješenje, na temelju čl. 148. st. 4. ZKP/08.
5. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Puli- Pola, zbog odluke o uvjetnoj osudi, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se u uvjetnoj osudi odredi dulji rok provjeravanja, tako da se okrivljeniku umjesto dvije godine odredi rok provjeravanja od tri godine.
6. Odgovor na žalbu je podnio okrivljenik ŽH, po braniteljici mr. sc. Veri Glasnović Gjoni, odvjetnici u Puli, s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana.
7. Spis je, u suglasju s odredbom čl. 474. st. 1. ZKP/08, dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
8. Žalba državnog odvjetnika je neosnovana.
9. Nije u pravu državni odvjetnik kada pobija presudu suda prvog stupnja zbog odluke o uvjetnoj osudi.
9.1. U žalbi državnog odvjetnika se navodi da prvostupanjski sud prilikom izricanja uvjetne osude nije u dostatnoj mjeri cijenio otegotne okolnosti na strani okrivljenika, a da je precijenio okolnosti koje drži olakotnima, te da je prvostupanjski sud trebao prihvatiti prijedlog državnog odvjetnika u pogledu roka provjeravanja i prilikom izricanja uvjetne osude odrediti da rok provjeravanja traje tri godine, a ne dvije godine, na koji način bi se postigla svrha kažnjavanja.
9.2. Sud prvog stupnja je, prigodom izbora vrste i mjere kaznene sankcije, pravilno prosudio težinu okrivljenikovih inkriminiranih radnji te je vodio računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima koje su odlučne pri odabiru kazne, pa je, sagledavajući sve navedene okolnosti, pravilno prema njemu primijenio adekvatnu kaznenu sankciju.
9.3. Pravilno je sud prvog stupnja okrivljeniku ŽH, kao otegotnu okolnost, cijenio njegovu dosadašnju osuđivanost za drugo kazneno djelo, dok mu je, kao olakotne okolnosti, cijenio priznanje kaznenih djela, iskazano žaljenje i kajanje zbog počinjenja djela te činjenicu što je podmirio glavninu duga koji je predmet optužbe.
9.4. Uzevši u obzir sve naprijed navedene okolnosti na strani okrivljenika, ispravno ga je sud prvog stupnja, uz prethodno utvrđene pojedinačne kazne zatvora, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, a potom mu izrekao uvjetnu osudu s vremenom provjeravanja od dvije godine, koja uvjetna osuda se ukazuje u cijelosti primjerenom te prilagođenom težini počinjenih kaznenih djela i stupnju okrivljenikove krivnje, radi čega je za očekivati da će se takvom uvjetnom osudom postići odgovarajuća svrha kažnjavanja propisana odredbom čl. 41. KZ/11.
10. Ispitujući povodom podnesene žalbe pobijanu presudu i u smislu čl. 476. st. 1. točke 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - u daljnjem tekstu: ZKP/08-25), ovaj sud, kao sud drugog stupnja, nije našao da bi sud prvog stupnja počinio neku bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, a niti neku od povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje pazi po službenoj dužnosti.
11. Slijedom svega iznijetog, žalbu državnog odvjetnika valjalo je odbiti kao neosnovanu, pa je temeljem čl. 482. ZKP/08-25, presuđeno kao u izreci.
Split, 9. rujna 2025.
Predsjednik vijeća za mladež
Neven Cambj
