Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 a

Poslovni broj: Kžzd-83/2023-5

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca ovog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, te Damira Romca i Ivone Rupić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sare Bušić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BŽ, zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 126/19 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vukovaru broj Kzd-58/2021-34 od 19. travnja 2023., u sjednici održanoj 9. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana i potvrđuje presuda suda prvog stupnja.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Vukovaru proglasio je krivim okrivljenika BŽ, zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. i 2. KZ/11, te ga je, temeljem čl. 172. st. 2. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a potom mu je, temeljem čl. 56. st. 3. KZ/11, izrekao uvjetnu osudu na način da se okrivljeniku kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od četiri godine ne počini novo kazneno djelo.

2. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu: ZKP/08), zakonskoj zastupnici oštećene, NŽ dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 3.850,31 eura (29.000,00 kuna).

3. Temeljem čl. 62. st. 2. točka 10. KZ/11 okrivljeniku BŽ je naloženo da u roku od jedne godine od pravomoćnosti presude isplati dospjele obroke uzdržavanja u iznosu od 3.850,31 eura (29.000,00 kuna) na ruke majke i zakonske zastupnice oštećene NŽ, uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju, jer će se u suprotnom izvršiti opoziv uvjetno izrečene osude, temeljem čl. 58. st. 5. KZ/11.

4. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. točka 6. ZKP/08 okrivljenik je obvezan nadoknaditi trošak kaznenog postupka i platiti paušal u iznosu od 66,35 eura (500,00 kuna), u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

5. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru, zbog odluke o uvjetnoj osudi, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljeniku izrekne stroža kazna.

6. Odgovor na žalbu nije podnesen.

7. Spis je, u suglasju s odredbom čl. 474. st. 1. ZKP/08, dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

8. Žalba državnog odvjetnika je neosnovana.

9. Nije u pravu državni odvjetnik kada pobija presudu suda prvog stupnja zbog odluke o uvjetnoj osudi.

9.1. U žalbi državnog odvjetnika se navodi da je uvjetna osuda, koja je izrečena okrivljeniku, preblaga kaznenopravna sankcija i neprimjerena za ostvarenje opće i posebne svrhe kažnjavanja jer da je prvostupanjski sud, prilikom izbora vrste i visine kaznenopravne sankcije, precijenio značaj olakotnih okolnosti na strani okrivljenika, a da nije u dovoljnoj mjeri uzeo u obzir otegotne okolnosti, a posebno činjenicu što je on do sada već tri puta bio osuđivan zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja, što da ukazuje kako na okrivljenika uopće nisu djelovale izrečene uvjetne osude.

9.2. Sud prvog stupnja je, prigodom izbora vrste i mjere kaznene sankcije, pravilno prosudio težinu okrivljenikove inkriminirane radnje te je vodio računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima koje su odlučne pri odabiru kazne, pa je, sagledavajući sve navedene okolnosti, pravilno prema njemu primijenio adekvatnu kaznenu sankciju.

9.3. Pravilno je sud prvog stupnja okrivljeniku BŽ, kao otegotnu okolnost, cijenio njegovu dosadašnju osuđivanost za isto kazneno djelo, dok mu, kao olakotnu okolnost, nije trebao cijeniti činjenicu da je otac jednog djeteta jer je upravo na štetu tog djeteta počinjeno predmetno kazneno djela te sa tim djetetom nije u kontaktu, a niti doprinosi za njegovo uzdržavanje.

9.4. Uzevši u obzir sve naprijed navedene okolnosti na strani okrivljenika ispravno ga je sud prvog stupnja osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a potom mu izrekao uvjetnu osudu s vremenom provjeravanja od četiri godine, koja uvjetna osuda se, bez obzira na njegovu raniju osuđivanost zbog istih kaznenih djela, ukazuje u cijelosti primjerenom te prilagođenom težini počinjenog kaznenog djela i stupnju okrivljenikove krivnje, radi čega je za očekivati da će se takvom kaznom postići odgovarajuća svrha kažnjavanja propisana odredbom čl. 41. KZ/11.

10. Ispitujući povodom podnesene žalbe pobijanu presudu i u smislu čl. 476. st. 1. točke 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - u daljnjem tekstu: ZKP/08-25), ovaj sud, kao sud drugog stupnja, nije našao da bi sud prvog stupnja počinio neku bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, a niti neku od povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje pazi po službenoj dužnosti.

11. Slijedom svega iznijetog, žalbu državnog odvjetnika valjalo je odbiti kao neosnovanu, pa je temeljem čl. 482. ZKP/08-25, presuđeno kao u izreci.

Split, 9. rujna 2025.

Predsjednik vijeća za mladež

Neven Cambj