REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-2843/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluki, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Hrvoja Grahovca, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika KONZUM plus d.o.o. i II. okrivljenice NV, koje brani odvjetnik JV, zbog prekršaja iz čl. 149. st. 1., 2. i 3. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine br. 19/22, 59/23) pokrenutom povodom optužnog prijedloga tužitelja Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, Klasa: 336-02/25-01/2227, Urbroj: 443-02-05-01- 25-9 od 7. srpnja 2025., 9. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članaka 182.toč.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

I-Okrivljenik: KONZUM plus d.o.o., sjedište: Zagreb, Marijana Čavića 1/a, OIB: 62226620908, prekršajna osuđivani

II-Okrivljenik NV, ime roditelja N, rođena **.**.1982., s adresom stanovanja [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno neosuđivana,

O S L O B A Đ A J U  S E  O D  O P T U Ž B E

a. da bi 28. veljače 2025. godine u poslovnim prostorijama prodavaonice Konzum br. 1263, na adresi UI. Žarka Dolinara 2, u Zagrebu, protivno odredbama članka 33., 34. i 36. stavka I. i stavka 2. podstavka 1 . Zakona o zaštiti potrošača, koristili nepoštenu zavaravajuću poslovnu praksu, zavaravajuće propuštanje, na način da su propustili potrošačima dati važnu obavijest da se radi o proizvodima za koje je Odlukom (Odluka o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda - Narodne novine br. 17/2025 - dalje u tekstu - Odluka) određena najviša razina cijene, kako bi potrošač donio odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti, propuštajući, uz maloprodajnu cijenu, jasno, vidljivo i čitljivo istaknuti vizualnu identifikacijsku oznaku kako je to propisano člankom VII. stavkom I. Odluke, i to za proizvode: „Krumpir", iz čl. II. točke 29. Odluke, te proizvode Šunka u ovitku iz čl. III. Točke 12. oduke, „Kukuruzne pahuljice rise i smile 500g" iz čl. III Točke 4. odluke, „Cikla rezana, staklenka 650-700g" iz čl. III Točke 31 Odluke, „Panceta Sljeme iz članka III točke 11. Odluke, pri čemu skrivanjem takve obavijesti, odnosno neisticanjem vizualne identifikacijske oznake uz navedene proizvode, potrošačima nisu dali važnu obavijest da se radi o proizvodu za koji je ograničena cijena, a koja obavijest je upravo potrebna prosječnom potrošaču kako bi mogao donijeti odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti, te ga time navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi dobio, čime čini zavaravajuća propuštanja

b. zavaravajuće propuštanje, na način da bi propustili istaknuti plakat na ulazu u prodajni objekt ili na drugom za potrošače vidljivom mjestu unutar prodajnog objekta, kako je propisano člankom VII. Stavkom 2 Odluke, odnosno propustili su potrošačima dati važnu obavijest o popisu artikala za koje je ograničena cijena s pripadajućim maloprodajnim cijenama, a koja obavijest, odnosno plakat je upravo potreban prosječenom potrošaču kako bi mogao donijeti odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti te ga time navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi dobio. te time potrošačima nisu dali važnu obavijest kojim je proizvodima ograničena cijena Odlukom, a koja je obavijest je upravo potrebna prosječenom potrošaču kako bi mogao donijeti odluku o kupnji utemeljena na potpunoj obavijesti , te ga time navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi dobio čime čini zavaravajuća propuštanja, odnosno obavlja nepoštenu poslovnu praksu

Dakle, okr. su u svojem poslovanju koristili nepoštenu poslovnu praksu- zavaravajuće propuštanje,

čime bi počinili prekršaj iz članka 149. stavka I. točke 49. Zakona o zaštiti potrošača za koji je propisana novčana kazna u članku 149. stavku 1. za pravnu osobu, u stavku 149. stavku 2. Zakona o zaštiti potrošača za odgovornu osobu u pravnoj osobi, u stavku 149. stavku 3. Zakona o zaštiti potrošača za fizičku osobu — trgovca.

II. Temeljem članka 140 stavak 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.2., t.3. padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Služba nadzora u području gospodarenja otpadom izdao je optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji su okrivljenici pravodobno, po branitelju, izjavili prigovor.

2. U svojoj pisanoj obrani okrivljenici su u cijelosti poricali djelo prekršaja koji im se stavlja na teret, te su između ostaloga naveli da djelo prekršaja koji im se stavlja na teret po propisu nije prekršaj.

3. U tijeku postupka sud je pročitao izvadak iz sudskog registra za I. okrivljenika.

4. Pročitanim izvatkom iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu utvrđeno je da je II. okrivljenica direktorica društva i da društvo zastupa samostalno i pojedinačno.

5. Da bi se radilo o inkriminiranom prekršaju moraju kumulativno biti ostvarena njegova bitna obilježja, a činjenice i okolnosti koje čine obilježje prekršaja i iz kojih proistječe zakonsko obilježje prekršaja moraju biti jasno navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja, a u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

6. Naime, Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda NN 17/25 donesena je na temelju odredbe čl. 6. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (NN 73/97, 128/99 i 66/01) te je provedbeni propis tog zakona, a ne Zakona o zaštiti potrošača.

7. Stoga, činjenični opis djela prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret nije podvediv pod prekršaj korištenja nepoštene poslovne prakse iz Zakona o zaštiti potrošača.

8. Slijedom navedenoga valjalo je I. i II. okr. osloboditi od optužbe budući da djelo prekršaja kako je koncipirano u optužnom prijedlogu po propisu nije prekršaj.

9. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 9. rujna 2025.

zapisničarka

sudac

Renata Josimović, v.r.

Josip Ćorluka

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okr. i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno, u dva primjerka, putem ovog suda, bez naplate pristojbe.

DNA:

1. I. okrivljenik KONZUM plus d.o.o.

2. II. okrivljenica NV

3. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača

4. branitelj I. i II. okr. JV