Poslovni broj: Us I-716/2024-10
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6, Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Tamari Bogdanović, uz sudjelovanje Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice AS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Klinički bolnički centar Zagreb, Zagreb, Kišpatićeva 12, OIB: 46377257342, radi imenovanja predstojnika Klinike, nakon usmene i javne rasprave, 9. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I Poništava se odluka Kliničkog bolničkog centra Zagreb, Klasa: 4.5.1.- 23/6100-3, broj: 03-010-MGS od 28. prosinca 2023.
II Poništava se odluka Kliničkog bolničkog centra Zagreb, Klasa: 4.5.1. - 23/6100-2, broj: 03/012-MP od 7. prosinca 2023.
III Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanom odlukom tuženika Kliničkog bolničkog centra Zagreb, Klasa: 4.5.1.-23/6100-3, broj: 03-010-MGS od 28. prosinca 2023. odbijen je prigovor izjavljen protiv prvostupanjske odluke Kliničkog bolničkog centra Zagreb, Klasa: 4.5.1.-23/6100-2, broj: 03/012-MP od 7. prosinca 2023. kao neosnovan.
2. Tužiteljica u tužbi ističe da odluka ne sadrži bilo koji od navedenih potrebnih elemenata obrazloženja iz članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku, a čime joj je uskraćena i mogućnost kvalitetnog korištenja pravnog lijeka te se pozvala na pravni stav o potrebi obrazlaganja odluka javnopravnih tijela u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske U-III-6002/2011 od 11. listopada 2012.
3. Navela je da je u prigovoru istaknula da u tročlanom povjerenstvu u Odluci nisu poimenično navedeni članovi povjerenstva, niti njihov položaj u povjerenstvu koje je odlučivalo u predmetnom natječaju u kojem je sudjelovao ravnatelj Kliničkog bolničkog centra Zagreb, a izabrani kandidat je zamjenik ravnatelja pa se radi o odnosu između člana povjerenstva i izabranog kandidata koji bi prema članku 24. Zakona o općem upravnom postupku morao dovesti do izuzeća ravnatelja u navedenom postupku.
4. Tužiteljica upozorava na stav iz odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske U- III-4016/2015 od 17. prosinca 2019. prema kojem javna služba zbog svoje važnosti ima poseban društveni položaj, te je zabranjen svaki oblik privilegiranja pojedinaca na bilo koji način prilikom primanja u javne službe, a što ne podrazumijeva samo formalnu jednakost u natječaju, već pravo svakog kandidata da se na jednak način uzmu u obzir stručna, moralna i druga svojstva kandidata, te mogućnost sudske kontrole postupka primanja.
5. Ustavni sud zauzeo je stav da se pri provođenju javnih natječaja za zapošljavanje u javnim službama radi o postupanju iz članka 156. Zakona o općem upravnom postupku, te se takva zapošljavanja podvode pod područje upravnog prava i u tim postupcima neizabranim kandidatima osigurana je pravna zaštita u okvirima Zakona o općem upravnom postupku odnosno Zakona o upravnim sporovima. Javne ustanove su obveznici primjene Zakona o općem upravnom postupku koji se primjenjuje na odgovarajući način na svako drugo postupanje javnopravnih tijela iz područja upravnog prava koji ima neposredan učinak na prava, obveze ili pravne interese stranaka.
6. Tužiteljica ističe da u odluci nedostaje uputa o pravnom lijeku, a čime se osujećuje tužiteljičino ustavno pravo na žalbu te da tužiteljici u dosadašnjem postupku izbora nije dana mogućnost isticanja činjenica za usporedbu znanja, vještina i ostalih kompetencija dvoje kandidata, a koje su važne kod odluke kome povjeriti dužnost predstojnika Klinike za onkologiju u KBC Zagreb.
7. Predlaže sudu da poništi osporavanu odluku tuženika i naloži tuženiku da joj nadoknadi trošak spora prema određenju suda, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, a koje teku od dana donošenja presude pa do isplate.
8. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da u konkretnom slučaju ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora jer se odlukom ne dira u pravo ili pravni interes tužiteljice, obzirom da je tužiteljica i dalje zaposlenik KBC Zagreb i to na radnom mjestu vršitelja dužnosti voditeljice Odjela za urogenitalne tumore, Zavoda za internističku onkologiju Klinike za onkologiju, te pravo tužiteljice iz radnog odnosa nije povrijeđeno.
9. Na natječaj za predstojnika Klinike za onkologije pristigle su dvije molbe, te je povjerenstvo s kandidatima obavilo razgovor i utvrdilo rang listu kandidata prema ukupnom broju ostvarenih bodova, a što je razvidno iz izvješća o provedenom bodovanju i tablice bodovanja za svakog kandidata.
10. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.
11. Zainteresirana osoba prof. dr. sc. ČS, dr. med., iako uredno pozvan nije se uključio u ovaj upravni spor.
12. Tužbeni zahtjev je osnovan.
13. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti tužiteljice i opunomoćenika tuženika te u odsutnosti uredno pozvane zainteresirane osobe, a sukladno ovlaštenju iz članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24).
14. Ocjenjujući zakonitost osporavane odluke, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u spis tuženika priložen uz odgovor na tužbu.
15. Sud nije uvažio prigovor tuženika da u konkretnom slučaju ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora jer ne smatra ispravnim stav tuženika da se odlukom ne dira u pravo ili pravni interes tužiteljice, obzirom da je tužiteljica i dalje zaposlenik KBC Zagreb i to na radnom mjestu vršitelja dužnosti voditeljice Odjela, a što je sukladno i pravnim stavovima Ustavnog suda Republike Hrvatske iz odluke broj U-III-4016/2015 od 17. prosinca 2019. da se pri provođenju javnih natječaja za zapošljavanje u javnim službama radi o postupanju iz članka 156. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09 i 110/21), te se takva zapošljavanja podvode pod područje upravnog prava i u tim postupcima neizabranim kandidatima osigurana je pravna zaštita u okvirima Zakona o općem upravnom postupku odnosno Zakona o upravnim sporovima.
16. Prema ocjeni suda, osporavanim odlukama povrijeđen je zakon na štetu tužiteljice.
17. Naime, u konkretnom slučaju sud nije mogao otkloniti prigovor tužiteljice da prvostupanjska i drugostupanjska odluka ne sadrže obvezne elemente obrazloženja iz članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku, da u konkretnom slučaju spisu prileži izvješće o provedenom postupku bodovanja u kojem je samo navedeno da dostavljeni program tužiteljice ne sadrži dinamiku realizacije, ali u odnosu na dodijeljene bodove kandidatima na plan stručnog razvoja, poslovni plan i razgovor nisu navedeni kriteriji prema kojima i na osnovi kojih su navedeni bodovi dodijeljeni, niti je odlukom o odbijanju prigovora riješeno o tužiteljičinom prijedlogu za izuzeće tadašnjeg ravnatelja KBC Zagreb koji je bio član povjerenstva, a izabrani kandidat je bio njegov zamjenik, niti je u odluci o odbijanju prigovora tužiteljici dana uputa o pravnom lijeku.
18. Kako tužiteljica nije imala odvjetnika u ovom upravnom sporu, već se je zastupala sama sukladno članku 144. Zakona o upravnim sporovima tužiteljica nema pravo na naknadu troška upravnog spora.
19. Stoga je sud na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presudio kao u izreci.
U Zagrebu 9. rujna 2025.
Sutkinja:
Tamara Bogdanović, univ. spec. iur.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. AS, [adresa]
2. Klinički bolnički centar Zagreb, [adresa] Zagreb, Kišpatićeva 12, putem e-kom
3. ČS, [adresa]
4. U spis
