Poslovni broj: Pp-2790/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Prekršajni odjel

Šibenik, S. Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Ćaleta-Car, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe UNIS Telecom d.o.o., OIB: 77371556353 i drugookrivljenog LO, zbog prekršaja iz članka članka 247. stavak 2. točka 1. i stavak 5. Zakona o strancima ("Narodne novine" br. 133/20., 114/22., 151/22., dalje: Zakon o strancima), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostava Šibenik, KLASA:116-02/22-01/2536, URBROJ:443-02-03-21-22-8 od dana 21. rujna 2022., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 9. rujna 2025. u prisutnosti drugookrivljenog LO, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, istog dana

p r e s u d i o  j e

I. Prvookrivljena pravna osoba UNIS Telecom d.o.o., OIB:94014652914, sa sjedištem u [adresa], ranije prekršajno osuđivana po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od 9. rujna 2025., i

drugookrivljena odgovorna osoba LO OIB. 04483070995, sin L i J djev. B, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], dipl. ing. prometa, direktor Unis Telecom d.o.o., oženjen, otac troje mlt. djece, ranije prekršajno osuđivan za prekršaje iz Zakona o strancima i prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od 9. rujna 2025.,

k r i v i  s u

da su kao pravna i odgovorna osoba dana 13. travnja 2022. godine na radilištu u Plavnom, Tromeđa, na poslovima demontaže stupa za ispitivanje vjetropotencijala, koristili za rad radnika JO, BO, ČO, UO, ŽO, PO, IO i CO, svi državljani BIH, pri čemu iste osobe nisu imale dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada u Republici Hrvatskoj

što su dakle zapošljavali ili koristili rad stranca koji nemaju dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada

čime su prvookrivljena pravna osoba UNIS Telecom d.o.o. i drugookrivljena odgovorna osoba LO počinili prekršaj opisan u članku 88. stavak 4. Zakona o strancima, a kažnjiv za prvookrivljenu pravnu osobu po članku 247. stavak 2., a za drugookrivljenu odgovornu osobu po članku 247. stavak 5. u svezi s stavkom 2. Zakona o strancima,

pa im se na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 5.000,00 (pet tisuća) eura,

a drugookrivljenoj odgovornoj osobi LO, na temelju citiranih zakonskih odredbi, uz primjenu 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje Prekršajni zakon),

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 (jednu tisuću) eura.

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene im novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 EUR (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) – svaki, u korist proračuna Republike Hrvatske u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljene pravne osobe Unis Telecom d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe LO, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Direktor prvookrivljenog i drugookrivljeni u svojoj obrani je naveo da je on inače direktor tvrtke Unis Telecom d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i da se tim poslom bavi 5 godina. Svaki put kada je koristio strane radnike uvijek da su bili uredno prijavljeni, samo jednom da mu se dogodilo da nije prijavio stranog radnika, odnosno prijavio ga je ali mu nije vratio dokumente. Da ne komplicira stvar da je platio kaznu. Tvrtka Unis Telecom sa sjedištem u [adresa] da je dobila posao demontaže stupova za ispitivanje vjetropotencijala u Plavnom pored Knina. On da nema baš toliko iskustva pa je posao prepustio tvrtci Unis Telekom d.d. iz BIH sa sjedištem u [adresa]. Iako da se njegova tvrtka Unis Telecom d.o.o. slično zove on da nikakve veze sa tom tvrtkom nema. On da je bio samo naručitelj radova, a radove koji se spominju u optužnom prijedlogu da je obavila tvrtka Unis Telekom d.d. [adresa]. Radnici koji se spominju u optužnom prijedlogu i to JO, BO, OO, UO, ŽO, PO, VO, CO nikada nisu bili zaposlenici tvrtke UNIS TELECOM d.o.o. [adresa]. Njegova tvrtka da nije ni bila na gradilištu u Plavnom dana 13. travnja 2022. godine. Taj posao sa svojim radnicima da je obavila tvrtka UNIS TELEKOM d.d. iz [adresa]. Sve navedeno da proizlazi i iz ugovora o ugradnji i demontaži stupa i pripadajućeg sustava za mjerenje energije vjetra koji je sklopio sa tvrtkom Unis Telekom d.d. [adresa] i koju je dao inspektoru rada. Stoga da mu nije jasno zašto je njegova tvrtka i on okrivljeni u ovom prekršajnom postupku. U ugovoru da je jasno naznačeno da je izvođač tvrtka Unis Telekom d.d. [adresa], a njegova tvrtka da je samo naručitelj te radnici tvrtke čiji je on direktor da nisu nikada bili njegovi radnici. Ne zna zašto su radnici koje je ranije spomenuo naveli da su poslove obavljali za njegovu firmu jer oni nikada nisu bili njegovi radnici već radnici ove tvrtke iz [adresa]. On da ni ne zna kako izgledaju ti radnici i nikada ih nije vidio. Trenutno da ima 36 zaposlenika. Ti radnici da su samo imali poziv za obuku, a nisu imali nikakav poziv za rad. Nakon što mu je predočeno pozivno pismo/potvrdu (list 13 do 16 spisa) naveo je da je to uistinu uputila njegova tvrtka u svrhu njihovog prelaska državne granice. On da nije znao njihov status.

3. Sud je u dokaznom postupku izveo dokaz saslušanjem svjedoka EO, GO, ŠO, TO i NO te izveo dokaze pregledom i čitanjem: obavijesti o počinjenom prekršaju, zapisnika od 4.8.2022., ugovora o ugradnji i montaži stupa i pripadajućeg stupa za mjerenja energije vjetra od 1.3.2022., uz popis mjerene opreme, obavijesti Policijske postaje Knin od 14.4.2022., izvješća PP Knin od 13.4.2022., pozivnih pisama Unis telecom od 8.4.2022., izvoda prometa po računu (list 18 do 31 spisa), obavijesti o počinjenom prekršaju, izvatka iz sudskog registra za Unis telecom d.o.o., te potvrde o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 9. rujna 2025. godine .

4. Odredbom članka 88. stavka 4. Zakona o strancima propisano je:

Poslodavac može zaposliti ili se koristiti radom državljanina treće zemlje samo na onim poslovima za koje mu je izdana dozvola za boravak i rad odnosno potvrda o prijavi rada;

4.1. Novčanom kaznom u iznosu od 6.630,00 do 13270,00 eura za svakog državljanina treće zemlje kaznit će se poslodavac – pravna osoba koja je s državljaninom treće zemlje zasnovala radni odnos ili koristi njegov rad na poslovima za koje mu nije izdana dozvola za boravak i rad odnosno potvrda o prijavi rada (članak 247. stavak 2. točka 2. Zakona o strancima).

4.2. Novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 6.630,00 eura kaznit će se odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je s državljaninom treće zemlje zasnovala radni odnos ili koristi njegov rad na poslovima za koje mu nije izdana dozvola za boravak i rad odnosno potvrda o prijavi rada (članak 247. stavak 2. točka 2. i stavak 5. Zakona o strancima).

5. Svjedok EO naveo je da je on direktor tvrtke Unis telekom d.d. sa sjedištem u [adresa]. To da je tvrtka koja se bavi montažom, demontažom i ostalim poslovima u svezi telekomunikacijama. Naveo je da je točno da su tvrtka Unis telekom d.d. i ovdje okrivljeni Unis telecom d.o.o. sa sjedištem u [adresa] sklopila ugovor o ugradnji i montaži/demontaži stupa i pripadajućeg stupa za mjerenje energije vjera. Taj ugovor da je sklopljen 2022. godine. Oni da su inače radili par poslova za tvrtke Vpd, neke poslove u Livnu, a rade i poslove u RH. Zaposlenici tvrtke Unis telekom d.d. [adresa] da su većinom državljani RH odnosno imaju dvostruko državljanstvo. Premda da je tu siva zona da li oni tu uopće mogu ili ne mogu raditi u RH. Najčešće da su radili za tvrtku Ericsson Nikola Tesla. Ti radnici JO, BO, OO, UO, ŽO, PO, CO i AO da nisu zaposlenici tvrtke Unis telecom d.o.o. niti Unis telekom d.d. već zaposlenici tvrtke Od Montaža M čiji ugovor da će naknadno dostaviti okrivljeni. Sjedište te tvrtke da je u BIH, [adresa]. On da je poslao te radnike s obzirom na sklopljen ugovor sa tvrtkom Od Montaža M, [adresa]. Ti radnici da su trebali imati sve uredne papire sukladno ugovoru koji je njegova tvrtka sklopila s njima.

U odnosu na predočena mu pozivna pisma (list 13-16 spisa) svjedok je naveo da ne zna zašto je prvookrivljeni slao tim radnicima pozivna pisma i da ne zna zašto su uopće trebala ta pozivna pisma. Zaposlenik tvrtke Unis telekom d.d. [adresa], NO, koji se ne spominje u optužnom prijedlogu da je bio s njima i on da je bio svojevrsni nadzor sa njihove strane. NO da živi u [adresa]. Inače ta tvrtka Od Montaža Sarajevo da ne radi više za njih. Ta situacija da im je stvorila probleme. Inače te radnike koji su ranije poimence navedeni da je plaćala tvrtka Od montaža M, a oni su kao dvije tvrtke međusobno izvršili isplatu. Nije siguran kako je isplata išla za ovaj konkretni slučaj jer misli da nisu niti završili posao. Dodao je da on da nije ni bio na tom gradilištu niti zna te radnike osobno i ne zna zašto su naveli da su obavljali poslove za firmu Unis telecom d.o.o. sa sjedištem u [adresa], te koliko ima saznanja ti radnici da su odradili montažu/demontažu 3 ili 4 stupa u BIH i ovo su trebali odraditi u RH. Komunikaciju s njima da je vršio NO, a inače komunikacija između njihove firme i firme Unis telecom d.o.o. da je vršio kolega ZO.

6. Svjedok GO, viši inspektor rada, naveo je da se sjeća inspekcijskog nadzora bez obzira na odmak vremena od travnja 2022. godine. Naime, Državni inspektorat da je dobio dopis PP Knin u kojem su obaviješteni da su zatečeni radnici na radu u Plavnom koji nisu imali niti dozvolu za boravak i rad niti potvrde o prijavi rada. Neki od tih radnika da su čak imali uputnice kojima su upućeni od tvrtke Unis Telecom d.o.o. [adresa]. Premda se tvrdilo da se neki od njih obučavaju da postoji način legalnog ishodovanja dozvola za obuku, stručno osposobljavanje bilo učenika ili studenata, a u ovom slučaju radnika gdje se pravodobno od nadležne policijske postaje zatraži potvrda o prijavi rada. Navedeni radnici da su neposredno radili i da nisu imali potvrdu. Kada su okrivljenici pozvani na očitovanje oni su dostavili ugovor o poslovnoj suradnji s drugom tvrtkom. No bez obzira na sklopljeni ugovor o poslovnoj suradnji s tvrtkom Unis telekom d.d. [adresa] okrivljenici da su koristili rad ovih radnika i prilikom sastavljanja optužnog prijedloga i inspekcijskog nadzora išlo se na povoljniju varijantu za okrivljenike, odnosno da ih nije smatrao radnicima prvookrivljenog jer da bi u tom slučaju okrivljenici odgovarali za više prekršaja već s obzirom na činjenicu da je tvrtka Unis telecom d.o.o. [adresa] koristila rad stranaca da je podnesen ovakav optužni prijedlog. To da je inače vrsta nadzora gdje jedna službena osoba utvrdi činjenice, točnije policijski službenik te o tome dostavi prijavu njima kao inspektoratu. On da neposredno kao inspektor nije zatekao te radnike na radu. Naveo je da mora kazati da je drugookrivljeni surađivao sa Državnim inspektoratom te pravodobno i žurno dostavio svu traženu dokumentaciju te dostavio sva moguća pojašnjenja.

7. Svjedok policijski službenik ŠO naveo je da je on inače policijski službenik Policijske postaje Knin, te da se sjeća utuženog događaja i da su kao policijska postaja dana 13. travnja 2022. dobili dojavu da neki stranci rade na brdu iznad mjesta Plavno do same granice. Na putu kada su došli tamo da su zatekli parkirano vozilo i dvije muške osobe. Oni da su im kazali za koga i što rade i da čekaju ostale kolege. Imali su dva terenska vozila i nisu svi mogli stati u jedno terensko vozilo. Koliko se sjeća da radili su na montaži i demontaži nekih stupova. Tu kada su došli da su zatekli NO, državljanina RH koji je bio zadužen za te osobe. On da je za sebe kazao da je zaposlenik Unis telecoma. U izvješću da je točno napisano o kojoj tvrtci se radi. On da je nazvao operativno dežurstvo i kada su te osobe strani državljani koji nisu imali u hrvatskoj dozvolu za boravak i rad i potvrdu o prijavi rada privedene daljnju obradu je preuzela njihova služba za nezakonite migracije koja je obavijestila državni inspektorat. On kada je došao tu kritične zgode zatekao je dvojicu od ukupno njih 8 stranaca. Dvojica da su čekala prijevoz u podnožju brda, a ostale da je zatekao neposredno na poslovima montaže tog stupa. NO da je bio gore i on se predstavio kao glavni i da on vodi tu grupu stranaca.

8. Svjedok policijski službenik TO naveo je da je on inače, kako je uvodno kazao policijski službenik PU Šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, Službe za nezakonite migracije i strance. U travnju 2022. godine policijska patrola da je uz samu državnu granicu zatekla strane radnike, državljane BIH. On kao policijski službenik nad istima proveo upravni postupak, a koji se sastoji o utvrđivanju činjenice rada, djelokrugu rada te utvrđivanja zakonitosti boravka istih u RH. Kroz upravni postupak da je utvrdio da ti svi radnici čijih imena se zbog proteka vremena ne može sjetiti su se nalazili u RH bez radnih dozvola, a radili su za firmu iz [adresa]. Misli da je njihov voditelj bio radnik JO. Naveo je da se može sjetiti da je predstavnik te firme iz [adresa] čijeg se imena ne može sjetiti bio NO, svjedok kojeg je sada vidio u sudskom hodniku. On da je bio njihov voditelj, on je državljanin RH te je bio predstavnike firme iz [adresa]. Kroz upravni postupak da je utvrdio da su ti radnici, državljani BIH, prvo radili postupak nekakve demontaže stupova vezano za telekomunikacije, prvo u Novom Vinodolskom, a potom da su došli u Plavno, na predio Tromeđe gdje su također obavljali nekakve poslove demontaže vezano uz telekomunikacije. Kako je laik da ne može točno kazati koje točno poslove su obavljali. Laički, da im je to bila druga bauštela. On da je kroz upravni postupak utvrdio da je JO oformio grupu od 8-9 stranih radnika koji su tu došli obavljati nekakav "ajmo ga nazvati" probni rad ili obuku, ali Zakon o strancima ne poznaje termin probnog rada ili obuke već stranci trebaju imati dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada. U upravnom postupku da je utvrdio da su oni komunicirali sa tajnicom te tvrtke iz [adresa] ili iz [adresa]. Nije siguran. Tu da se nije spominjala nikakva tvrtka iz BIH. On da je obavio kroz upravni postupak razgovor sa NO koji je bio zadužen za obuku tih stranih radnika, no on da nije znao da oni nemaju dozvolu za boravak i rad te je kazao da to nije u njegovoj nadležnosti. Svim tim radnicima da je izdao Rješenja za zabranom ulaska u EGP u trajanju od mjesec dana te da im je otkazan boravak pa su upućeni izvan RH.

9. Na okolnost utuženog događaja ispitan je i svjedok NO koji je u svom iskazu naveo da je on inače zaposlenik tvrtke Unis telekom d.d. sa sjedištem u [adresa]. Tu da radi već više od 10 godina. Osobno da poznaje drugookrivljenog LO, ali on da nikakve veze sa tvrtkom Unis telecom d.o.o. [adresa] nema. Sjeća se gradilišta i radova od 13.4.2022. i na te radove da ga je poslala tvrtka Unis telekom d.d. [adresa]. Zbog proteka vremena ne može se sjetiti o kojim radovima se radilo. Na pitanje suda da li se sjeća obavljanja radova u travnju 2022. kod Knina, na Tromeđi, Plavno, svjedok je naveo da se slabo sjeća. Na upit suda je li s njim bila grupa stranih radnika, državljana BIH, svjedok nje naveo da se slabo sjeća. Te ljude, radnike, da je upoznao taj dan ili dan prije. Na upit suda koliko su radili prije dolaska policije, svjedok navodi da se ne sjeća, odnosno da se ne može sjetiti možda pola sata od njegovog dolaska u Plavno da je došla policija i da je on zajedno s tim radnicima otišao u policijsku postaju. Na upit suda jesu li ti radnici imali radne dozvole li potvrde o prijavi rada svjedok navodi da se ne sjeća. Na pitanje suda koje poslove svjedok obavlja za tvrtku Unis telekom Mostar svjedok navodi da on obavlja više poslova, da bude na gradilištu i u uredu i da ne obučava radnike ali im pokaže što trebaju raditi. Na daljnji upit suda koji je odnosu tvrtke Unis telecom Metković i Unis telekom d.d. [adresa] svjedok navodi da ne zna, a tvrtka Unis telekom sa sjedištem u [adresa] da se bavi pretežno telekomunikacijama.

10. Uvidom u izvadak iz sudskog registra prvookrivljene pravne osobe Unis Telecom d.o.o. razvidno je da je u trenutku obavljanja inspekcijskog nadzora, kao i sada tvrtka Unis Telecom d.o.o. imala sjedište u [adresa] te da je drugookrivljena odgovorna osoba, LO, bio odgovorna osoba u trenutku obavljanja inspekcijskog nadzora te da je isti i danas odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi.

11. Iz Ugovora o ugradnji i montaži/demontaži stupa i pripadajućeg sustava za mjerenje energije vjetara (list 5-7 spisa) sklopljenog dana 1.ožujka 2022. između prvookrivljene pravne osobe i tvrtke Unis Telekom d.d. sa sjedištem u [adresa] proizlazi da je navedenim ugovorom prvookrivljeni naručitelj radova, a tvrtka UNIS Telekom d.d. izvođač radova i to radova ugradnje i montaže/demontaže stupova i instalacija na lokacijama: Općina Gračac (Zadarska županija), Grad Knin (Šibensko-kninska županija). Člankom 3. navedenog ugovora naručitelj je obvezan: osigurati sve potrebne dozvole za instalaciju opreme i biti administrativno odgovoran prema lokalnim vlastima, osigurati transport i skladištenje opreme koja se montira, osigurati prethodnu potrebnu dokumentaciju za izvođenje radova te je predati izvođaču, imenovati nadležnu osobu za kontrolu radova, onbaviti kontrolu nakon završetka radova, odobriti foto-dokumentirani izvještaj, osigurati kontakt osobu za sva pitanja koja ima Izvršitelj, osigurati predstavnika koji će izvođača uvesti u posao i dostaviti sve raspoložive tehničke upute i sheme za montažu dijelova.

12. Iz izvješća Policijske postaje Knin od dana 13. travnja 2022. razvidno je da je navedenog dana u 08:50 sati prilikom opservacije terena u mjestu Plavno zatečeno parkirano vozilo marke Opl reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) te radnici: JO, BO, ČO, UO, ŽO, PO, IO i CO, svi državljani BIH koji su bili odjeveni u radnu odjeću, te NO, koji je državljani RH.

13. Iz pozivnih pisama/potvrda (list 13- 16 spisa) razvidno je da tvrtka Unis Telecom Metković poziva MO, DO, ĆO i UO da odrade posao obuke i usavršavanja 5G opreme za tvrtku Unis Telecom d.o.o. [adresa] na području Primorsko-goranske županije u periodu od 11. do 15. travnja 2022. U potvrdi je naznačeno da je ista izdana isključivo u svrhu prelaska državne granice.

14. Iz ugovora o demontaži stupa i pripadajućeg sustava za mjerenje energije vjetra na lokaciji Knin (list 59-62 spisa) razvidno je da je ugovor sklopljen dana 15. svibnja 2022.g. između tvrtke UNIS Telekom d.d. sa sjedištem u [adresa] i tvrtke OD MONTAŽA-M sa sjedištem u [adresa] proizlazi da je tvrtka UNIS Telekom d.d. kao naručitelj radova sklopio ugovor s tvrtkom OD MONTAŽA-M kojim ugovorom reguliraju međusobne odnose, prava i obveze u svezi s demontažom i deinstalacijom pripadajućeg sustava za mjerenje energije vjetra na lokaciji Knin.

15. U postupku nije sporno da su državljani Bosne i Hercegovine JO, BO, ČO, UO, ŽO, PO, IO i CO zatečeni dana 13. travnja 2022.g. u Plavnom na poslovima montaže/demontaže stupova za ispitivanje vjetropotencijala. Nesporno je da je između prvookrivljene pravne osobe i tvrtke Unis Telekom d.d. [adresa] bio sklopljen ugovor kojim se reguliraju međusobna prava i obveze u vezi s ugradnjom i montažom/demontažom stupova na području Šibensko-kninske i Zadarske županije.

15.1. Sporno je da li su navedeni radnici, državljani treće zemlje obavljali radove za prvookrivljeni pravnu osobu ili pak za tvrtku UNIS Telekom d.d. [adresa] ili tvrtku OD Montaža-M, BIH kako to okrivljeni navodi u svojoj obrani. Dakle, sporno je da li su time okrivljenici počinio prekršaj iz čl. 247. st.2. i st. 5. Zakona o strancima.

16. Naime, u postupku je nesporno utvrđeno da su navedeni državljani BIH dana 13. travnja 2022.g. zatečeni u obavljanju radova u Plavnom, Tromeđa, odnosno na području okolice grada Knina. Isto je utvrđeno iskazom svjedoka ŠO i TO, policijskih službenika čije iskaze je sud prihvatio kao vjerodostojne, a koji su tu činjenicu neposredno opazili, kao i izvješća Policijske postaje Knin od 13. travnja 2022.g. koje je sačinjeno sukladno odredi čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, pa isti predstavlja pravovaljan dokaz kojeg kao takvog prihvaća i ovaj sud. Štoviše svjedok TO koji je inače u Policijskoj postaji Knin zadužen za poslove Službe za nezakonite migracije je naveo da navedeni radnici nisu imali radne dozvole, te da je za njih bio zadužen NO, inače predstavnik tvrtke iz [adresa], te da im ovo nije bilo prvo obavljane posla (bauštela) u Republici Hrvatskoj.

17. Stoga, sud je kao neosnovanu odbacio obranu okrivljenika u kojoj navode da oni nikakve veze nisu imali s navedenim radnicima već isključivo tvrtka UNIS Telekom d.d. [adresa], smatrajući da navedenom obranom okrivljenici nastoje izbjeći prekršajno pravnu odgovornost.

18. Nadalje, za naglasiti je da sud iskaze svjedoka EO, direktora tvrtke UNIS Telekom d.d. [adresa] i svjedoka NO, zaposlenika navedene tvrtke nije prihvatio kao istinite. Naime, po stajalištu ovog suda oba svjedoka su u svojim svjedočkim iskazima nastojali eskuliprati okrivljenike i to EO navodeći da radnici zatečeni u Plavnom nisu ni radnici, zaposlenici tvrtke UNIS Telekom d.d. [adresa] kako je to okrivljeni naveo u svojoj obrani već da su isti bili zaposlenici treće tvrtke OD Montaža M iz [adresa], BIH. Nadalje, i svjedok NO po stajalištu ovog suda nije uvjerljivo iskazivao već je samo paušalno naveo da ga je na radove koji su se obavljali dana 13. travnja 2022. poslala tvrtka Unis Telekom d.d. [adresa] dok je na svako daljnje pitanje suda isti naveo da se ne sjeća ili da nema saznanja. Stoga je sud smatrao iskaze navedenih svjedoka neuvjerljivim budući su navedeni svjedoci bez obzira na odmak vremena od utuženog događaja mogli iskazivati sigurnije, detaljnije i opisati tko je našao navedene radnike, tko im je trebao ishoditi radne dozvole i sl. (navedene činjenice nisu opisane ni ugovorima koje su okrivljenici priložili u spis) već su oba svjedoka samo decidirano navela da prvookrivljena pravna osoba nije bila zadužena za te radnike.

19. Nadalje, i iz pozivnih pisma/potvrda (list 14-16 spisa) proizlazi da je drugookrivljeni kao direktor prvookrivljene pravne osobe dana 8. travnja, dakle netom prije utuženog događaja poslao potvrde HO, IO, JO, KO, a sve u svrhu prelaska državne granice.

20. Slijedom iznijetog utvrđuje se da su svi državljani BIH kritičnog dana zatečeni u obavljanju poslova ugradnje i montaže/demontaže stupova i sustava za mjerenje energije vjetra na lokaciji Plavno za koje poslove je potrebna dozvola za boravak i rad, a time je dokazano postupanje okrivljenika protivno odredbi čl. 88. st. 1. Zakona o strancima. Neosnovano drugookrivljeni u svojoj obrani navodi da državljanima BIH nije bio u obvezi pribaviti dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada. Naime, čl. 247. st. 2. Zakona o strancima propisuje da će se kazniti poslodavac

– pravna osoba koja je sa strancem zasnovala radni odnos ili koristi njegov rad. Stoga iz citirane zakonske odredbe jasno je da je odlučna činjenica prekršaja nije da se radi o poslu za koji se zasniva radni odnos, niti da se mora raditi o naplatnom poslu, već da se koristi rad stranaca. Stoga argument drugookrivljenog da navedenim radnicima, državljanima treće zemlje prvookrivljena pravna osoba nije isplatila plaće je također neosnovan.

21. Prilikom odmjeravanje kazne, polazeći od stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, sud je okrivljenicima kao otegotnu okolnost cijenio prekršajnu osuđivanost za djelo prekršaja iz članka 220. stavak 1. i 2. Zakona o strancima (razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije), kao i činjenicu da su koristili rad 8 stranih radnika, dok je kao olakotne okolnosti za okrivljenike cijenio protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja odluke o kazni, ponašanje okrivljenika nakon počinjenja prekršaja 8okrivljeni su u potpunosti surađivali s Državnim inspektoratom), društveni uzrok koji je pridonio počinjenju prekršaja odnosno komplikacije na koje nailaze privatni poduzetnici prilikom zapošljavanja stranaca u Republici Hrvatskoj te osobne i imovinske prilike okrivljenika. Sud je, s obzirom na postojanje navedenih olakotnih okolnosti, primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona okrivljenicima izrekao novčanu kazne u visini ispod najniže zakonom propisane novčane kazne za to djelo prekršaja. To stoga jer je sud mišljenja da su upravo takve novčane kazne primjerene okolnostima konkretnog slučaja te da će se i s tako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja.

22. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako svaki okrivljenik plati 2/3 iznosa izrečene mu novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

23. Budući da je sud okrivljenike proglasio krivim na temelju u izreci citiranih propisa, to su okrivljenici obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka koji im je odmjeren u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

24. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Šibenik, 9. rujna 2024.

Sudac

Ana-Marija Paić Baković,v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

1. okrivljenoj pravnoj osobi UNIS Telecom d.o.o.

2. drugookrivljenom LO

3. ovlaštenom tužitelju

4. u spis