Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-3171/2023-9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, na prijedlog više sudske savjetnice Bernarde Pešut,u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DM, zbog prekršajnog djela iz članka 28. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN broj: 41/77, 47/89, 55/89, 47/90, 55/91, 29/94, 114/22, 47/23) zastupana po braniteljici Marti Biondić, odvjetnici iz Senja, povodom podnesenog prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog MUP-a, PU Primorsko goranske, Prve policijske postaje Rijeka,broj: 211-07/23-2/30982 od 26.kolovoza 2023., temeljem članka 182. točka 1.Prekršajnog zakona (Narodne novine RH broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017 i 118/2018,114/22),9.rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona,

Okrivljena DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],prekršajno kažnjavana

oslobađa se optužbe

da bi 26.kolovoza 2022., u 00,35 u Rijeci, Đure Šporera 8 kao odgovorna osoba u ugostiteljskom objektu "Modesto" propustila spriječiti narušavanje javnog reda i mira na način da je glasno reproducirala glazbu na zvučnike iz kafića,

pa da bi time počinila djelo prekršaja iz članka 28. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4., Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Primorsko goranska, Prva policijska postaja Rijeka broj: 211-07/23-2/30982 od 26.kolovoza 2023. dostavila je 8.rujna 2023. godine ovom Sudu prigovor okrivljene na obavezni prekršajni nalog.

2.U prigovoru okrivljena osporava učin djela prekršaja za koji se tereti. Sud je stoga pobijani obavezni prekršajni nalog stavio van snage i započeo žurni prekršajni postupak u kojem je na ročištu održanom 4.ožujka 2025.ispitao okrivljenu koja je u svojoj obrani navela da je tu večer radila kao zamjenica voditelja u ugostiteljskom objektu Modesto, da u objektu imaju ugrađen limitator za buku, te da je nemoguće da se glazba reproducirala iznad dozvoljenih decibela. Okrivljena je dalje pojasnila da je dozvoljeno reproduciranje glazbe do 85 decibela te da tako rade svaki vikend a da je nemoguće da se ide iznad tih 85 decibela. Okrivljena je predložila da se u nastavku postupka sasluša policijski službenik koji je utvrdio prekršaj.

4. Obrana okrivljene je bespredmetna obzirom iz činjeničnog opisa djela prekršaja u obaveznom prekršajnom nalogu ne proizlazi zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 28. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira obzirom nedostaje potpuni činjenični opis prekršajnog djela odnosno nedostaje dio „iako je to mogla učiniti bez opasnosti za sebe i drugog“. Kako je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica pod biće odgovarajućeg prekršaja to sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene u činjeničnom opisu jer u protivnom djelo nije prekršaj.

5.Slijedom navedenog, kako iz činjeničnog opisa radnje prekršaja ne proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz čl.28. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira valjalo je okrivljenu osloboditi optužbe na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona.

8. Budući da je okrivljena oslobođena od optužbe ne snosi troškove postupka već isti padaju na teret proračunskih sredstava suda u skladu sa odredbom čl. 140.st. 2. Prekršajnog Zakona.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavka 1. PZ-a).

Rijeka,9.rujna 2025.

Viša sudska savjetnica

Sudac

Bernarda Pešut

Vlado Pleše

DNA:

1/ Okrivljenoj/braniteljici

2/ Tužitelju

3/ Pismohrana, ovdje