Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kžmp-20/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća, te Tomislava Brđanovića, ujedno i suca za mladež i Igora Pavlica, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženih UH i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 3. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbama optuženih UH, ĆH i KH protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Kmp-12/2023 od 7. ožujka 2024., u javnoj sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2025., u prisutnosti optužene UH,

r i j e š i o  j e

U povodu žalbi optuženih UH, ĆH i KH, po službenoj dužnosti, ukida se pobijana presuda u odnosu na optužene ĆH i KH i predmet u tom dijelu upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optužene UH kao neosnovana i u odnosu na ovu optuženicu potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjski sud proglasio je krivim optužene UH, SH, ĆH i PH zbog kaznenog djela protiv imovine i to optužene UH i SH za krađu iz čl. 228. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11, a optužene ĆH i KH za pomaganje u krađi iz čl. 228. st. 3. u vezi st. 1. i čl. 38. KZ/11.

1.1. Optužena UH je po čl. 228. st. 3. KZ/11 osuđena na kaznu zatvora od dvije godine i šest mjeseci, a optuženi SH po istoj odredbi na kaznu zatvora od deset mjeseci. Optuženi ĆH je po čl. 342. st. 3. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora od jedne godine i šest mjeseci. Na temelju čl. 58. st. 1. KZ/11 opozvana mu je uvjetna osuda iz presude Općinskog suda u Osijeku Kmp-56/2018 od 4. listopada 2021. te je kazna od deset mjeseci iz te presude uzeta kao utvrđena, pa je optuženi ĆH na temelju čl. 51. st. 2. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora od jedne godine i devet mjeseci. Optuženi KH je po čl. 342. st. 3. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora od jedne godine i dva mjeseca.

1.2. Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženom SH je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 10. lipnja do 7. srpnja 2023.; optuženom ĆH je uračunato vrijeme istražnog zatvora od 7. lipnja do 4. prosinca 2023.; optuženom KH je uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 7. lipnja do 2. studenog 2023.

1.3. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj:

152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 121/11., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08-22, prvostupanjski sud nije naveo puni naziv zakona i brojeve Narodnih novina) optuženici su obvezani platiti oštećenicima U i RH na ime imovinskopravnog zahtjeva iznos od 10.000,00 eura (u presudi nije označen paricijski rok).

1.4. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08-22 optužena UH oslobođena je obveze plaćanja troškova kaznenog postupka, dok su na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 optuženi SH, ĆH i KH dužni platiti trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08-22 svaki u paušalnoj svoti od 300,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude (paricijski rok prema Zakonu o parničnom postupku iznosi 15 dana).

2. Protiv presude žali se optužena UH po braniteljici Mirni Ryvola, odvjetnici zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu i optuženoj izrekne uvjetnu osudu.

2.1. Protiv presude žali se i optuženi ĆH, po braniteljici Snježani Popović, odvjetnici, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu i optuženika oslobodi od optužbe, podredno da istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

2.2. Žali se i optuženi KH, po braniteljici Ani Bukulin, odvjetnici, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu i optuženika oslobodi od optužbe, podredno da istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Državni odvjetnik je odgovorio na žalbe optuženika, koji odgovori su dostavljeni na znanje optuženicima i braniteljima.

4. U smislu čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj:

152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 121/11., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08) spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje.

5. Optužena UH je u žalbi po braniteljici zatražila obavijest o drugostupanjskoj sjednici, pa je održana javna drugostupanjska sjednica na kojoj je prisutnost optuženice osigurana putem audio-video veze s Kaznionicom u Požegi, dok na sjednicu nisu pristupili uredno izviješteni državni odvjetnik i braniteljica optužene.

6. Žalbe optuženika dale su podlogu za ispitivanje pobijane presude po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08. Žalba optužene UH nije osnovana.

- razlozi u odnosu na rješenje

7. Ispitujući pobijanu presudu po čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08 ovaj sud drugog stupnja nalazi postojanje bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti. Iako se optuženi ĆH i KH žale zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, razlozi koje iznose odnose se na žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

7.1. Iako je optužene ĆH i KH prvostupanjski sud proglasio krivima zbog počinjenje kaznenog djela iz čl. 228. st. 3. u vezi st. 1. i čl. 38. KZ/11, osudio ih je po čl. 342. st. 3. KZ/11 na zatvorske kazne. Navedeno čini izreku pobijane presude nerazumljivom zbog čega se ista ne može ispitati i time i bitnu povredu iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.

7.2. Razlozi pobijane presude u toč. 18.5. suprotni su izreci pobijane presude i time dovode do proturječnosti izreke i razloga i daljnje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08. U izreci stoji činjenična tvrdnja da su optuženi ĆH i KH u automobilu pazili da oštećeni ne naiđu, a u toč. 18.5. razloga sud utvrđuje da na mjestu gdje se nalazio parkirani automobil u kojem su bili ova dvojica optuženika se nije mogla vidjeti kuća oštećenika i time ne daje razloge za utvrđenje u izreci da su ova dvojica optuženika pazili na nailazak oštećenika. Ovakvo obrazlaganje suprotno je sadržaju izreke.

7.3. Potpuno su nejasni razlozi kojima se utvrđuje u toč. 18.6. da su automobilom za bijeg svih optuženika upravljali ili optuženi ĆH ili optuženi KH. Životno je i logično da je samo jedan od ove dvojice mogao upravljati automobilom, pa je ovu odlučnu činjenicu o tome tko je i na koji način pomagao optuženima UH i SH u počinjenju kaznenog djela krađe valjalo utvrditi izvođenjem dokaza i o tome dati jasne i potpune razloge. Ukazuje se da je optuženi SH u svojoj obrani označio optuženog ĆH kao vozača njegovog automobila. Time je ostvarena i daljnja povreda iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 zbog čega je pobijanu presudu u odnosu na optužene ĆH i KH trebalo ukinuti.

7.4. U smislu čl. 487. st. 4. ZKP/08 daje se ocjena žalbenih navoda optuženika u odnosu na pogrešno utvrđeno činjenično stanje. Osim istaknutoga naprijed u pogledu utvrđenih bitnih povreda s učinkom na pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja u pogledu radnji koje su u izreci pobijane presude označene kao pomagačke, valja ukazati na slijedeće. U toč. 19. razloga prvostupanjski sud, protivno konfrontacijskom pravu optuženih ĆH i KH ocjenjuje sadržaj obrane optuženog SH iz istraživanja u odnosu prema obrani koju je ovaj optuženik iznio na raspravi i nekonfrontiranu obranu optuženog SH koristi kod obrazlaganja sadržaja svijesti optuženih KH o sudjelovanju u kaznenom djelu. Navedeno postupanje je pogrešno, pa se u tom dijelu pobijana presuda temelji na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju. Također je i korištenje argumenata da su optuženici lošeg imovnog stanja, da nisu bili zaposleni i da je optuženi ĆH višestruko osuđivan za istovrsna kaznena djela, kao razloga za utvrđenje da su ova dvojica optuženika počinitelji kaznenog djela, neosnovano. Ove se okolnosti, nakon utvrđenja iz sadržaja izvedenih dokaza, mogu koristiti isključivo za utvrđenje eventualnog motiva počinjenja kaznenog djela, a onda i za obrazlaganje odluke o izboru vrste i mjere kaznene sankcije. U ponovljenom će postupku stoga, prvostupanjski sud izvesti sve već izvedene dokaze, druge dokaze koje predlože stranke i koje eventualno odredi po službenoj dužnosti, koje dokaze će izvesti sukladno dokaznim pravilima iz ZKP/08, nakon čega će donijeti novu i na zakonu osnovanu presudu koju će sastaviti sukladno odgovarajućim odredbama ZKP/08.

- razlozi u odnosu na presudu

8. Iako optužena UH u žalbi ističe kako se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, stvarno se žali samo zbog odluke o kazni.

8.1. Ispitivanjem pobijane presude u odnosu na optuženu UH u povodu žalbe, po službenoj dužnosti, na temelju čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08 ovaj sud drugog stupnja ne nalazi povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

9. U odnosu na pitanje odluke o kazni, žaliteljica se poziva na utvrđene olakotne okolnosti u pobijanoj presudi da je priznala krivnju, priznala imovinskopravni zahtjev u iznosu od 10.000,00 eura, da je osoba mlađe životne dobi i majka devetero djece koja je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bila trudnica u visokom stupnju trudnoće te daljnje okolnosti da se nalazila u bijegu iz zatvora. Sve ove okolnosti prvostupanjski je sud, osim pitanja bijega iz zatvora, žaliteljici cijenio kao olakotne. No, otegotnim joj je cijenio raniju osuđivanost u 17 navrata pretežno za istovrsna (15 puta za krađe i teške krađe), ali i druga kaznena djela, što predstavlja značaju otegotnu okolnost od bitnog utjecaja na izbor vrste i mjere kazne. Prvostupanjski sud ističe i upornost u počinjenju kaznenog djela višestrukim dolaženjem do kuće oštećenika, motiv u stjecanju protupravne imovinske koristi i izostanak specijalnopreventivnog učinka ranije izrečenih i izvršenih kazni, pri čemu se u vrijeme počinjenja konkretnog djela optuženica nalazila u bijegu iz kaznionice. Iz opisanih razloga i prema stajalištu ovog suda drugog stupnja izrečena kazna zatvora od dvije godine i šest mjeseci za optuženu UH odgovara stupnju krivnje koji je maksimalan, svrsi kažnjavanja i utvrđenim olakotnim i otegotnim okolnostima. Ovakva će kazna ostvariti svrhu kažnjavanja u općem i posebnom smislu. Žalbeno plediranje za osudom optuženice na blažu kaznu zatvora uz izricanje uvjetne osude nije osnovano jer nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 56. KZ/11. Isto tako, iz razloga jer je optuženica ranije osuđivana na kazne zatvora dulje od šest mjeseci, ne postoji zakonsko uporište u čl. 55. st. 2. KZ/11 za zamjenu eventualno izrečene blaže kazne radom za opće dobro.

10. Slijedom svega navedenoga donijeta je odluka kao u izreci ove presude i rješenja, na temelju čl. 483. st. 1. ZKP/08, rješenjem je u povodu podnijetih žalbi optuženika, po službenoj dužnosti, ukinuta pobijana presuda u dijelu koji se odnosi na optužene ĆH i NH zbog ostvarenih bitnih povreda postupka, a u odnosu na optuženu UH donijeta je presuda na temelju čl. 482. ZKP/08 kojom je njezina žalba odbijena kao neosnovana. Optuženi SH nije podnio žalbu protiv presude, ne koriste mu po čl. 479. ZKP/08 žalbe ostalih suoptuženika, pa u odnosu na ovog optuženika pobijana presuda ostaje neizmijenjena.

U Varaždinu 9. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke