REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-742/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja DDM INVEST III AG, OIB 42497989050, Švicarska, Zug, Landis GyrStrasse 1, kojeg zastupa punomoćnik Dinko Šperanda, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Juršetić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, Lovinčićeva ulica 3, protiv ovršenika VL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Antonela Sesar, odvjetnica u Rijeci, Matije Gupca 6, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o ovrhovoditeljevoj reviziji protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-282/2024-2 od 12. lipnja 2024. kojim je ukinuto rješenje o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj Ovr-28/2024-2 od 22. siječnja 2024. i ovršni prijedlog odbačen, u sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2025.,
r i j e š i o j e :
I. Prihvaća se revizija ovrhovoditelja, ukida rješenje Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-282/2024-2 od 12. lipnja 2024. i predmet vraća sudu drugog stupnja na ponovni postupak.
II. Ostavlja se o troškovima povodom revizije odlučiti u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja određena je ovrha na nekretnini.
2. Rješenjem suda drugog stupnja prihvaćena je ovršenikova žalba, ukinuto rješenje o ovrsi i prijedlog za ovrhu odbačen.
3. Sud drugog stupnja odbacio je prijedlog za ovrhu jer u istom nije točno precizirana visina novčane tražbine i tijek zateznih kamata te u ovršnom prijedlogu nisu dostavljene odgovarajuće isprave iz kojih bi proizlazilo da je ovrhovoditelj ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave u kojoj ovrhovoditelj nije naveden kao kreditor. Drugostupanjski sud se pozvao na odredbu čl. 39. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje: OZ).
4. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-3829/2024-2 od 26. ožujka 2025. dopušteno je podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-282/2024-2 od 12. lipnja 2024. zbog 2 pravna pitanja:
"1. Je li drugostupanjski Županijski sud u Rijeci povodom žalbe ovršenika protiv rješenja o ovrsi pogrešno odbacio prijedlog za ovrhu zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, u vezi čl. 39. st. 1. i 3. Ovršnog zakona iz razloga što postoje nedostaci u prijedlogu za ovrhu, imajući u vidu da Odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: U-I-2881/2014, U-I- 3261/2014, U-I-7202/2014 od 1. lipnja 2016. godine čl. 39. st. 3. Ovršnog zakona ukinut, kao i da su nedostaci koje drugostupanjski sud navodi otklonjivi (navodni nedostatak specifikacije potraživanja u pogledu početka tijeka kamata i nedostatak dokazanosti prijenosa potraživanja jer nisu dostavljeni ugovori o cesiji) pozivanjem ovrhovoditelja na ispravak prijedloga za ovrhu sukladno čl. 109. Zakona o parničnom postupku?
2. Je li izvadak iz zemljišne knjige kao javna isprava, iz kojeg proizlazi da je založno pravo na nekretnini preneseno sa cedenta na cesionara, dokaz prijenosa tražbine sukladno čl. 32. st. 1. Ovršnog zakona?".
5. Ovrhovoditelj je na temelju dopuštenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske podnio reviziju u odnosu na dopuštena pravna pitanja. Traži trošak revizijskog postupka.
6. Odgovor na reviziju nije podnesen.
7. Revizija je osnovana.
8. Sud drugog stupnja svoju odluku utemeljio je na primjeni odredbe čl. 93. st. 3. OZ, prema kojoj prijedlog za ovrhu koji ne sadrži sve podatke propisane odredbom čl. 39. st. 1. i 2. OZ, sud će odbaciti rješenjem ne pozivajući predlagatelja da ga dopuni ili ispravi (osim u ovrsi radi vraćanja zaposlenika na rad ili u službu).
9. Revident prvim postavljenim pitanjem pravilno ukazuje da je Ustavni sud Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 55/16) odlukom poslovni broj U-I-2881/14 od 1. lipnja 2016. ukinuo odredbu čl. 39. st. 3. OZ te je u obrazloženju naveo da se ukidanjem osporene odredbe čl. 93. st. 3. OZ, na sve ovršne prijedloge na odgovarajući način primjenjuje čl. 109. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ako i dok zakonodavac na drugačiji način, sukladno ustavnim zahtjevima, ne uredi pretpostavke za podnošenje ovršnih prijedloga. Ukinute odredbe zakona prestaju važiti danom objave odluke Ustavnog suda u Narodnim novinama, ako Ustavni sud ne odredi drugi rok, te se od tog dana neće primjenjivati u postupcima koji nisu pravomoćno dovršeni (čl. 55. st. 2. i čl. 58. st. 5. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske - "Narodne novine" broj 99/99, 29/02 i 49/02). S obzirom da Ustavni sud u svojoj odluci nije odredio drugačiji rok stupanja na snagu ukidanja sporne odredbe Ovršnog zakona, sporna odredba čl. 39. st. 3. OZ ne primjenjuje se od dana objave odluke Ustavnog suda u Narodnim novinama (15. lipnja 2016.).
10. Zbog navedenog odgovor na prvo postavljeno pravno pitanje glasi:
Nakon 15. lipnja 2016. ovršni sud je u slučaju otklonjivih nedostataka prijedloga za dopuštenje revizije dužan pozvati ovrhovoditelja na ispravak prijedloga za ovrhu sukladno odredbi čl. 109. ZPP. Ovako izraženo stajalište zauzeto je i u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-88/17, Rev-549/17 itd..
11. Ovrhovoditelj je uz prijedlog za ovrhu priložio izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu koja je predmet ovrhe, a iz kojeg zk izvatka na listu C je vidljivo da je došlo do ustupa založnog prava sa kreditora na ovrhovoditelja.
12. Sud drugog stupnja je kao nedostatak prijedloga za ovrhu na temelju ovršne isprave naznačio i propust u dostavi odgovarajuće isprave iz koje proizlazi da je sada ovrhovoditelj ovlašten tražiti ovrhu umjesto kreditora.
13. Odredbom čl. 8. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24 - dalje: ZZK) propisano je da su izvatci, ispisi i prijepisi iz zemljišne knjige javne isprave.
14. Odredbom čl. 8. st. 2. ZZK propisano je da se smatra da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje zemljišta.
15. Slijedom navedenog odgovor na drugo postavljeno pravno pitanje glasi:
Izvadak iz zemljišne knjige u kojem je upisano ustupanje založnog prava na nekretnini i prijenos tražbine predstavlja dokaz prijenosa založnog prava i dokaz prijenosa tražbine na način kako je upisan u zemljišnoj knjizi.
16. S obzirom da je sud drugog stupnja pogrešno odbacio ovršni prijedlog, pozivom na ukinutu zakonsku odredbu, valjalo je na temelju odredbe čl. 391. st. 7. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP ukinuti drugostupanjsku odluku i predmet vratiti sudu drugog stupnja na ponovno odlučivanje.
Zagreb, 9. rujna 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
