Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-686/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ivani Blažević, uz sudjelovanje zapisničara Marije Padavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice AM koju brani Anita Vrkić, odvjetnica iz Rijeke, zbog djela prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14.), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/23-1/1925, ur.broj: 511-09-34-23-1 od 20. veljače 2023., nakon provedene glavne i javne rasprave održane 9. rujna 2025. u prisutnosti braniteljice okrivljenice, a u odsutnosti uredno pozvane okrivljenice i uredno pozvanog tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) istoga dana javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenica AM, rođ. **.**.1978. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavana, ostali podaci neutvrđeni,

k r i v a j e

što je,

dana 20. veljače 2023. u 09,38 sati upravljala vozilom M1 marke Nissan reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se u Rijeci, Ulicom Krešimirovom iz smjera Žabice u smjeru Mlake te dolaskom kod kbr. 18. zaustavljena je uslijed očitanja ANPR uređaja koje je očitalo da je vozilo neregistrirano i tehnički nepregledano što je potvrđeno uvidom u prometnu dozvolu br. [broj dozvole] s danom 30. prosinca 2022. kao i da je polica obveznog osiguranja OZ Triglav br. police 020308475048 istekla s danom 30. prosinca 2022. odnosno okrivljenica kao vlasnica vozila nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju od odgovornosti za materijalnu štetu koju uporabom vozila nanese trećim osobama,

dakle, kao vlasnica vozila nije obnovila policu osiguranja od automobilske odgovornosti dok je vozilo u prometu,

čime je počinila prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavku 1. istog Zakona,

pa se na temelju članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici AM,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura.

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Prema članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenica u roku koji mu je ovom odlukom određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 266,66 eura (dvjesto šezdeset šest eura i šezdeset šest centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, izdala je prekršajni nalog klasa: 211-07/23-1/1925, ur.broj: 511-09-34-23-1 od 20. veljače 2023. kojim je okrivljenica AM proglašena krivom zbog djela prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 663,61 eura. Povrh navedenog obvezana je i na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.

2. Okrivljenica je protiv prekršajnog naloga pravodobno podnijela dopušteni prigovor radi poricanja prekršaja, zbog čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden redovni postupak.

3. Na glavnu raspravu zakazanu za dan 9. rujna 2025. predstavnik ovlaštenog tužitelja nije pristupio iako je bio uredno pozvan kao niti okrivljenica AM, dok je pristupila njezina braniteljica. U pozivu za ročište okrivljenici je ukazano da ukoliko se ne odazove pozivu, a njezina nazočnost i ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, glavna rasprava se može održati i donijeti presuda bez njezine nazočnosti (članak 128. stavak 7. i članak 167. stavak 3. Prekršajnog zakona) kao i da sudu može dostaviti pisanu obranu. Braniteljica okrivljenice ispričala je nedolazak uredno pozvane okrivljenice i u spis dostavila potvrdu o narudžbi pacijenta u koju je sud izvršio uvid i sukladno kojoj je okrivljenica 8. rujna 2025. u 19,00 sati naručena u Thalassotheraoiju Opatija na polisomnografiju.

4. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, a cijeneći činjenicu da je okrivljenica termin pregleda imala zakazan za dan 8. rujna 2025., a ročište je zakazano za 9. rujna 2025. s tim da istom pristupila njezina braniteljica, sud je ocijenio da su se stekli uvjeti za provođenje glavne rasprave bez nazočnosti uredno pozvane okrivljenice pa je glavnu raspravu održao bez prisutnosti uredno pozvane okrivljenice i predstavnika ovlaštenog tužitelja.

5. Na glavnoj raspravi sud je pročitao optužni prijedlog i proveo dokazni postupak u kojem je pročitao dokaze koje je u spis dostavio tužitelj uz optužni prijedlog. Tako je razgledao presliku police osiguranja Triglav osiguranja iz koje proizlazi da je vozilo marke Nissan reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu okrivljenice bilo obavezno osigurano od automobilske odgovornosti kod Triglav osiguranja s trajanjem osiguranja od 30. prosinca 2021. u 13,07 sati do 30. prosinca 2022. u 00,00 kada je isteklo osiguranje od automobilske odgovornosti i nije produženo.

5.1. Sud je u dokaznom postupku pročitao i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu od 9. rujna 2025. sukladno kojoj je ista prekršajno kažnjavana osoba.

5.2. U završnoj riječi braniteljica okrivljenice je navela kako je okrivljenica majka dvoje mlt. djece, lošeg imovinskog stanja, zaposlena kao spremačica u Dječjem vrtiću Rijeka s mjesečnim primanjima od 700,00 do 800,00 eura te bi izricanjem novčane kazne istoj bila ugrožena životna egzistencija. Okrivljenica da je odmah nakon počinjenja prekršajnog djela izvršila svoju obavezu vezano za policu obveznog osiguranja. Braniteljica je predložila da se okrivljenu oslobodi od kazne, a ukoliko sud drži da isto nije moguće da joj kaznu ublaži.

6. Prema odredbi članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu vlasnik prijevoznog sredstva dužan je, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. tog Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi.

7. Prema odredbi članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura kaznit će se za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. tog Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.

1. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, činjenice da je prekršaj utvrđen neposrednim opažanjem ovlaštenih osoba – policijskih službenika u okviru obavljanja njihove službene dužnosti, te materijalnog dokaza – preslike nevažeće police osiguranja od automobilske odgovornosti, ovaj sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica AM dana 20. veljače 2023. u 09,38 sati kao vlasnica vozila marke Nissan reg. oznake [registarska oznaka] počinila djelo prekršaja činjenično i pravno opisano u izreci zbog čega ju je sud proglasio krivom i kažnjena je sukladno Zakonu.

9. Okrivljenica je kriva za navedeni prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba osposobljena za vozača morala biti svjesna da je njezino postupanje zabranjeno.

10. Prilikom određivanja vrste i visine kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj, sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, dakle stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

10.1. Tako je sud na strani okrivljenice kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da unatrag tri godine nije kažnjavana za iste i slične prekršaje, loše imovinske prilike kao i okolnost da uslijed predmetnog prekršaja nisu prouzročene štetne posljedice.

9.2. S obzirom na utvrđene olakotne okolnosti, uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, okrivljenici je izrečena novčana kazna uz primjenu instituta ublažavanja kazne, odnosno ispod zakonom zapriječene najniže novčane kazne koja je za navedeno djelo prekršaja, u vrijeme počinjenja istog bila propisana. Sud, naime, smatra da se, s obzirom na postojanje opisanih okolnosti, svrha kažnjavanja može postići i takvom kaznom i dovoljno utjecati na okrivljenicu da ne počini ista ili slična prekršajna djela te da će se, imajući u vidu i zahtjev generalnog preventivnog djelovanja, i takvom kaznom postići svrha kažnjavanja.

11. Sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne.

11. Kako je okrivljenica proglašena krivom, sud ju je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te pretpostavljenom imovinskom stanju okrivljenice.

U Rijeci 9. rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Marija Padavić, v.r.

Ivana Blažević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelju,

2. Okrivljenici,

3. Braniteljici,

4. U spis