Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-1865/2025-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Markotić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OT zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Belišć, Klasa: 211-07/25-1/6090, Urbroj: 511-07-28-25-1 od 19. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 8. rujna 2025., javno objavljene 9. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik OT, sin O i P rođene T, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju elektroheničar, zaposlen u Elektrovrata, s primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac 1 maloljetnog djeteta, vlasnik nekretnine, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

što je 19. travnja 2025. u 01,59 sati u Valpovu, Kolodvorska ulica 26, upravljao vozilom M1 marke Volvo registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti te kao vozač nije zaustavio navedeno vozilo kojim je upravljao na naredbe policijskih službenika izražene pomoću svjetlosnih i zvučnih signala,

dakle, kao vozač motornog vozila je postupio suprotno zahtjevu izraženom po naredbi policijskog službenika,

čime je postupio suprotno odredbi članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 32. stavku 4. istoga zakona,

II/ pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 240,00 eura (slovima: dvije stotine četrdeset eura)

III/ Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

IV/ Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.

V/ Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

VI/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca i trošak prekršajnog postupka. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svoju obranu okrivljenik PT je izjavio da su točni navodi optužnog prijedloga i smatra se krivim za terećeni prekršaj. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Ne spori da je 19. travnja 2025. u 13,59 sati u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke Volvo, registarskih oznaka [registarska oznaka] u prometu na cesti i da nije kao vozač zaustavio vozilo na naredbe policijskih službenika izražene pomoću svjetlosnih i zvučnih signala. Može reći da kritične zgode nije odmah uočio da policijski službenici žele njega zaustaviti jer je bio koncentriran na to što je krenuo tražiti svoga prijatelja te nije odmah vidio da policijski službenici baš njemu izdaju naredbe pomoću svjetlosnih i zvučnih signala. Svjestan je počinjenog prekršaja i žao mu je zbog istoga.

3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu slijedom čega je sud sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona okrivljenikovo priznanje cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika od 8. rujna 2025..

5. Analizirajući obranu okrivljenika koji priznaje krivnju za terećeni prekršaj, a priznanje prekršaja je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, nedvojbeno je dokazano da je okrivljenik počinio prekršajno djelo iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Prema tome, sud je prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojan dokaz i na temelju takve njegove obrane koju je cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik kritične zgode 19. travnja 2025. u 01,59 sati u [adresa], upravljao vozilom M1 marke Volvo registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti te kao vozač nije zaustavio navedeno vozilo kojim je upravljao na naredbe policijskih službenika izražene pomoću svjetlosnih i zvučnih signala, dakle kao vozač motornog vozila je postupio suprotno zahtjevu izraženom po naredbi policijskog službenika, čime je postupio suprotno odredbi članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 32. stavku 4. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakotnih je okolnosti na strani istoga utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavan, kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otegotnih okolnosti sud nije utvrdio pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenika primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, odnosno u iznosu od 240,00 eura, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

8. Nadalje, sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno članku 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za prekršaje iz područja prometa, što je sud utvrdio iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa. Slijedom navedenog, a imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja i načela razmjernosti, ovaj sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere budući da je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja te da ne postoji opasnost da će okrivljenik koji nije sklon činjenju prekršaja u prometu upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa je mišljenja da će i sama novčana kazna dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje.

9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njegovom imovnom stanju.

Osijek, 9. rujna 2025.

Zapisničar

S U D A C

Ivana Markotić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju, a okrivljenik sukladno članku 194. stavku 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajno-pravnu sankciju u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.