REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-7527/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Maje Butigan kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZL, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prekršajnog naloga PU zagrebačke, II Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/25-3/2335, 9. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I Temeljem čl.182. t. 3. Prekršajnog zakona ( Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Okrivljenik: ZL, rođen **.**.1981., [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da:
kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Rispetto d.o.o. do 2. siječnja 2025. na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju PU zagrebačke, II Policijske postaje Zagreb, nije dao vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dao na upravljanje osobno vozilo [registarska oznaka], vlasništvo navedene pravne osobe, u vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno, 6. veljače 2024.
pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. . 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22),
II Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, II Policijska postaja Zagreb, pod klasom: 211-07/25-3/2335, izdala je 7. veljače 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, temeljem čl. . 9. Prekršajnog zakona, stavljen izvan snage i nastavljen je redovan prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da nije osobno potpisao dostavnicu za poziv na dostavu podataka o osobi vozača koja je počinila prekršaj, jer u protivnom ne bi došlo do ovog postupka budući nije osobno upravljao navedenim vozilom. Naime vozilo je u vlasništvu tvrtke, ali njime upravlja više djelatnika tvrtke u Zagrebu dok on boravi naizmjenično u Zagrebu, Splitu i Slovačkoj, pa nema saznanja tko u koje vrijeme upravlja vozilom, ali da je zaprimio obavijest koja se navodi u prekršajnom nalogu, zasigurno bi saznao tko je počinio prekršaj i taj podatak dostavio policijskoj postaji. Spori sve navode iz prekršajnog naloga, te za slučaj potrebe predlaže sudu da naloži ovlaštenom tužitelju da dostavi dokaz na okolnost da je primio i potpisao predmetnu dostavnicu i na koga je ista bila naslovljena i kome se dostavlja, a nastavno na to ako i dalje bude sporno, predlaže da se provede grafološko vještačenje potpisa na dostavnici u usporedbi s njegovim potpisom na osobnoj iskaznici i ovoj pisanoj obrani.
3. Nadalje, sud je izvršio uvid u povratnicu o primitku obavijesti od 16. prosinca 2024.
4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i uvida u povratnicu o primitku obavijesti od 16. prosinca 2024. sud je utvrdio da je ista upućena na adresu pravne osobe Rispetto d.o.o., ali ne na ruke odgovorne osobe, tako da nije moguće niti sa sigurnošću utvrditi tko je primio navedenu obavijest, jer se niti ne zna na koga se obavijest odnosi, dok je usporedivši potpis koji se nalazi na povratnici o primitku obavijesti od16. prosinca 2024. s potpisom okrivljenika na pisanoj obrani, utvrdio da potpis na povratnici o primitku obavijesti nije identičan potpisu na pisanoj obrani, odnosno, da se ovi potpisi bitno razlikuju, što upućuje na zaključak, da okrivljenik nije osobno zaprimio dopis temeljem kojega je trebao dostaviti podatke o osobi koja je upravljala vozilom [registarska oznaka], vlasništvo navedene pravne osobe, tako da se ne može isključiti obrana okrivljenika u kojoj je naveo da nije osobno zaprimio obavijest, temeljem koje je trebao dostaviti podatke o vozaču koji je upravljao navedenim osobnim vozilom, pa je sud u skladu s načelom in dubio pro reo, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona istoga i oslobodio optužbe.
5. Okrivljenik je oslobođen optužbe, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 9. rujna 2025.
Zapisničar
Sudac
Maja Butigan
Marija Malenica-Marić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku, ZL, [adresa]
2. branitelju okrivljenika, Marku Jurkoviću, Split, Trg hrvatske bratske zajednice 3a
3. tužitelju PU zagrebačkoj, II Policijskoj postaji, klasa: 211-07/25-3/2335
4. pismohrana, ovdje.
