Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-581/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, te Damira Romca i Ivone Rupić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sare Bušić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JČ, zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 1. i 2. u svezi čl. 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi privatnog tužitelja ĐČ podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku pod poslovnim brojem K-158/2020 od 5. svibnja 2023., u sjednici održanoj 9. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba privatnog tužitelja ĐČ kao neosnovana i potvrđuje presuda suda prvog stupnja.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Dubrovniku je, temeljem čl. 453. točka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu: ZKP/08), oslobodio od optužbe okrivljenika JČ, zbog produljenog kaznenog djela klevete iz čl. 149. st. 1. i 2. u svezi čl. 52. KZ/11.

2. Temeljem čl. 149. st. 3. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točke 1. do 6. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja, od kojih paušalna svota iz čl. 145. st. 2. točka 6. ZKP/08 iznosi 150,00 eura (1.130,18 kuna), padaju na teret privatnog tužitelja ĐČ koji je paušalnu svotu dužan podmiriti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe, dok će o visini troškova okrivljenika i njegovog branitelja biti doneseno posebno rješenje.

3. Protiv navedene presude žalbu je podnio privatni tužitelj ĆČ, po opunomoćeniku Draganu Pištalu, odvjetniku u Dubrovniku, ne navodeći žalbene osnove zbog kojih pobija presudu, ali iz sadržaja njegove žalbe proizlazi da se presuda pobija zbog povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljenika proglasi krivim te da mu se izrekne primjerena kaznenopravna sankcija.

4. Odgovor na žalbu je podnio okrivljenik JČ, po branitelju Branimiru Roziću, odvjetniku u Dubrovniku, s prijedlogom da se žalba privatnog tužitelja odbije kao neosnovana.

5. Žalba privatnog tužitelja ĐČ je neosnovana.

6. Nije u pravu privatni tužitelj kada presudu suda prvog stupnja pobija zbog povrede kaznenog zakona iz čl. 469. točka 1. ZKP/08 sa tvrdnjom da su, suprotno navodima pobijane presude, ispunjene sve zakonske pretpostavke, kako u objektivnom, tako i u subjektivnom smislu, da bi okrivljenik počinio inkriminirano kazneno djelo.

6.1. Suprotno takvim žalbenim navodima privatnog tužitelja, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, drži da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da činjenični opis kaznenog djela ne sadrži sva zakonska obilježja kaznenog djela klevete iz čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11 jer da je u činjeničnom opisu izostala tvrdnja da je okrivljenik JČ znao da iznosi neistinite činjenične tvrdnje za privatnog tužitelja ĐČ, što je zakonsko obilježje kaznenog djela klevete, pa da opisano ponašanje okrivljenika u privatnoj tužbi bez tog elementa u činjeničnom opisu ne predstavlja kazneno djelo, zbog čega je sud prvog stupnja pravilno okrivljenika, temeljem čl. 453. točka 1. ZKP/08, oslobodio od optužbe.

7. Ispitujući pobijanu presudu, u smislu čl. 476. st. 1. točke 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - u daljnjem tekstu: ZKP/08-25), ovaj sud, kao sud drugog stupnja, nije našao da bi sud prvog stupnja počinio neku drugu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, a niti neku od povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje pazi po službenoj dužnosti.

8. Prema tome, protivno žalbenim navodima privatnog tužitelja, sud prvog stupnja je pravilno zaključio kako, u konkretnom slučaju, djelo za koje se okrivljenik progoni nije kazneno djelo, zbog čega je ispravno, temeljem čl. 453. točka 1. ZKP/08, oslobođen od optužbe.

9. Slijedom svega iznijetog, temeljem čl. 482. ZKP/08-25, žalbu privatnog tužitelja ĐČ valjalo je odbiti kao neosnovanu, zbog čega je odlučeno kao u izreci.

Split, 9. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Neven Cambj