REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5357/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice TB, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Ivi Kužnar Šarić, odvjetnici u Zagrebu, protiv I. tuženika TBG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], II. tužene ZB, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Vatroslavu Abramoviću, odvjetniku u Rijeci, III. tužene ZBG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tužene GB, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i izdvajanja iz ostavine, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-9/2024-2 od 16. travnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj P-722/2020-53 od 24. listopada 2023., u sjednici održanoj 9. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-9/2024-2 od 16. travnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj P-722/2020-53 od 24. listopada 2023., tužiteljica je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) podnijela prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeće pravno pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

"Može li se tumačiti darovanjem pravni posao predaje novčanog iznosa s obvezom daroprimatelja na protučinidbu sklopljen u usmenom obliku bez prijave tog pravnog posla nadležnom poreznom tijelu?".

1.1. Tuženici nisu podnijeli odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da tužiteljica nije postupila sukladno odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP jer nije jasno naznačila razloge zbog kojih smatra da bi joj Vrhovni sud Republike Hrvatske trebao dopustiti reviziju (u smislu odredbe čl. 385. a st. 1. ZPP). Naime, iako se tužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije kao razlog važnosti predmetnog pravnog pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP poziva na okolnost da bi pobijana drugostupanjska presuda glede tog pravnog pitanja odstupala od prakse revizijskog suda, tužiteljica ne ukazuje niti na jednu određenu (konkretnu) odluku ovog revizijskog suda (čl. 387. st. 3. ZPP). S obzirom da se tužiteljica u historijatu prijedloga za dopuštenje revizije poziva tek na presudu ovog revizijskog suda broj Rev-696/06-2 od 3. listopada 2006., ovdje je tek za ukazati da u navedenoj presudi ovaj revizijski sud nije izražavao pravno shvaćanje u odnosu na predmetno pravno pitanje.

3. S obzirom na izneseno, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 2. ZPP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 9. rujna 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug