REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5343/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MALTI-MODIS d.o.o., Lovran, Šetalište Maršala Tita 14, OIB 57966898402, zastupanog po punomoćniku Filipu Liscu, odvjetnik u Opatiji, protiv tuženika LZ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Sanji Bravar, odvjetnici u Rijeci, zbog smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1450/2024-2 od 6. rujna 2024., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj Psp-62/2021- 62 od 29. studenoga 2023., u sjednici održanoj 9. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. U odnosu na pravna pitanja prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

II. U odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1450/2024-2 od 6. rujna 2024., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj Psp-62/2021-62 od 29. studenoga 2023., tuženik je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

"1. Da li trgovačko društvo sa javnopravnim ovlastima ima pravo na poduzimanje određenih radnji iz općeg interesa radi zaštite tih interesa te na taj način zadirati u posjed treće osobe?,

2. Da li se poduzimanje radnje u krajnjoj nuždi od strane ovlaštenih tijela može smatrati smetanjem posjeda?,

3. Da li je tuženik pasivno legitimiran u tužbi radi smetanja posjeda ukoliko je za otklanjanje kvara koji predstavlja opasnost za imovinu i okoliš angažirao ovlašteno trgovačko društvo te mu dao nalog da otklone kvar koji predstavlja ranije navedenu opasnost?,

4. Može li sud usvojiti tužbeni zahtjev po tužbi radi smetanja posjeda ukoliko se tužbeni zahtjev ne sastoji se od tri elementa; - od zahtjeva da se utvrdi čin smetanja tužiteljevog posjeda, - da se tuženiku naredi uspostava ranijeg posjedovnog stanja, - te da se zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće?".

1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je podnio i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da mu je u postupku pred drugostupanjskim sudom zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pravično suđenje.

1.2. Tužitelj se u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije protivi tom prijedlogu. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.

2.1. Pravna pitanja navedena pod rednim brojem 1., 2., i 3., nisu važna za odluku u ovom sporu. Ovo stoga što u postupku pred nižestupanjskim sudovima nije niti utvrđeno da bi određena trgovačka društva imala određena (konkretna) ovlaštenja na poduzimanje predmetnih radnji. K tome, u odnosu na pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 2. za ukazati je da u postupku pred nižestupanjskim sudovima nije niti utvrđeno da bi predmetne radnje bile poduzete u stanju krajnje nužde.

2.2. Pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 4. također nije važno za odluku u ovom sporu. Ovo stoga što iz rezultata postupka proizlazi da u konkretnom slučaju nije postojala potreba (niti mogućnost) za nalaganje uspostave ranijeg posjedovnog stanja.

2.3. Tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred drugostupanjskim sudom zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pravično suđenje.

3. S obzirom na izneseno, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP odlučiti kao pod st. I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 3. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. odlučiti kao pod st. II. izreke ovog rješenja.

4. Zahtjev tužitelja za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da podnošenje odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije bilo od utjecaja na odluku o samom prijedlogu (st. IV. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 9. rujna 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug