Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
K-10/2024-73
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od suca Ivana Klapšića, predsjednika vijeća te sudaca porotnika Ivana Drenčeka i Franje Kapučije, članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika JH, zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi članka 34. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23. – nastavno: KZ/11) u povodu optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Karlovcu, broj KO-DO-8/2024, zaprimljene 23. srpnja 2023. i izmjenama optužnice od 14. svibnja 2025., nakon javne rasprave održane 9. rujna 2025., u nazočnosti zamjenika Županijske državne odvjetnice u Karlovcu, Brune Kolakovića, optuženika JH, branitelja optuženika Hrvoja Rožmana, odvjetnika u [adresa] i braniteljice Đurđe Lipošćak, odvjetnice u Ogulinu i punomoćnika oštećenika JHU u.z. za Nikolu Horvata, odvjetnika u Karlovcu, u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o j e
I okrivljeni JH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŽH i J, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nezaposlen, neoženjen, bez djece, sada u istražnom Zatvoru u Karlovcu,
k r i v j e
što je:
dana 11. veljače 2024., oko 8,00 sati, u Karlovcu, Gornja Gaza broj 20, u caffe baru „Amazona“, s ciljem da usmrti RH, nakon što je ušao u ugostiteljski objekt, prišao RH koji je sjedio za šankom i bez ikakvog povoda oštrim predmetom neutvrđene duljine oštrice zadao mu dvije ubodne rane lijeve strane prsnog koša s posljedičnim prodorom zraka i izljevom krvi u lijevo prsište koja ozljeda predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu, te reznu ranu na donjem dijelu leđa, reznu ranu lijeve nadlaktice, reznu ranu lijevog lakta i reznu ranu na dlanu lijeve šake koje ozljede predstavljaju tjelesne ozljede, time da su ubodne rane u lijevu stranu prsnog koša mogle ugroziti život RH da mu nije pružena pravovremena liječnička pomoć,
dakle, s namjerom da ubije drugoga poduzeo radnju koja prostorno i vremenski prethodi ostvarenju bića kaznenog djela ubojstva,
čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – ubojstvo u pokušaju – opisano u članku 110. u vezi članka 34. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23. – nastavno: KZ/11)
te se optuženi JH na temelju 110. u vezi članka 34. KZ/11.,
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) godina.
II. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 11. veljače 2024., pa nadalje.
III. Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje u tekstu: ZKP/08.) optuženi JH se oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, zbog lošeg imovnog stanja.
Obrazloženje
1. Županijsko državno odvjetništvo u Karlovcu podiglo je optužnicu protiv optuženika JH, broj KO-DO-8/2024 od 23. srpnja 2024. s izmjenama od 14. svibnja 2025. (list 433-434), zbog kaznenog djela protiv života i tijela, ubojstva u pokušaju, opisano u članku 110. u svezi članka 34. KZ/11.
2. Optuženi JH je kod očitovanja o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se inkriminirana optužnicom.
3. U obrani koju je iznio na kraju postupka optuženik iskazuje da je predmetne zgode bio u izlasku s prijateljima Ž, BH i R, a negdje tijekom večeri R i Ž su otišli kući, a BH i on su ostali vani kada je oko 2,30 ujutro dobio poziv od ČH da ima jedna proslava rođendana u privatnoj kući na Gazi pa su BH i on odlučili tamo otići. Radi se o privatnoj kući pokraj caffe bara Amazona te je ušao unutra i zatekao više ljudi od kojih nikoga nije od prije poznavao te se lagano upoznavao s njima i družio. Na stolu je bilo alkohola i raznih supstanci što mu je i ponuđeno pa je, kako bi se uklopio, to i konzumirao. U to vrijeme imao je nekih poteškoća u životu u vidu privatnih stvari i lošeg posla pa se na taj način i opustio. U jednom trenutku je došla KH koju jedino poznaje od prije, pozdravili su se, a na to je oštećenik pitao KH tko joj je ovaj, a ona mu je rekla da je prijatelj njezinog bivšeg dečka EH, što je i točno, a taj odgovor je oštećenika na neki način potresao. Nakon što se proslava bližila kraju predloženo je da se preselimo u obližnji caffe bar Amazona, što su BH i on prihvatili i otišli tamo, naručili su gemište, bili su u nekakvoj pripremi za odlazak kući, a kasnije su došli i ovi ostali s rođendana, B i IH, koji su dolazili i sjedali na šank. Sve je bilo u redu te ga je BH u jednom trenutku pitao može li ga odvesti doma, što je i pristao ali je pitao i ČH da li i on želi kući, a on je rekao da želi još ostati pa mu ja rekao dobro, vratit ću se po tebe. Tako je i učinio. Nakon što je ostavio BH kući, vratio se po ČH u caffe bar Amazona, no kad je ušao unutra osjetio je promjenu atmosfere, svi su zurili u njega, a on je krenuo prema ČH koji je bio na kraju šanka i tada je osjetio da mu netko iza leđa frče ruku te je i osjetio udarac u potiljak. To ga je šokiralo, bio je u nevjerici, htio je pobjeći van, naslonio se na šank, uzeo nešto sa šanka, više ne zna što, te je počeo mahati oko sebe kako bi se uspio progurati od tih ljudi koji su se skupili oko njega, što je u konačnici i uspio. Dakle, te zgode je bio napadnut te je tako postupio radi obrane svog života, uspio je istrčati van iz caffe bara pri čemu su mu ispali ključevi od auta, a kasnije je i zaustavio taxi koji ga je odveo kući. Nije htio prijavljivati policiji jer ne poznaje sve te ljude i ne zna što je razlog njihovim ponašanje. Majku je zamolio da ode po njegov auto s rezervnim ključevima. Kad je mahao s tim predmetom u ruci gotovo nije bio pri sebi, ne zna da li je koga zakačio ili nije, a njegov jedini cilj je bio da pobjegne iz tog kafića. Na posebna pitanja optuženik je naveo da je prije ovog napada noć protekla uobičajeno, bio je s tim ljudima koji nisu inače njegovo društvo, a s kojima se susreo stjecajem okolnosti, no inače ne bi se radilo o njegovom izboru osoba s kojima provodi vrijeme, osim R, BH i Ž. ČH zna od srednje škole ali se druže s prekidima. Oštećenika prije ovog događaja nikada nije vidio. Te večeri je bio pripit. Što se tiče ovog koji mu je frkao ruku ne može sa sigurnošću reći tko je ali po silueti i konstituciji tijela misli da se radi o IH, a udarac misli da mu je nanio oštećenik. Tijekom cijele te večeri imao je istu odjeću na sebi.
4. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi saslušanih svjedoka RH, KH, DH, ZH, ĆH, BH i IH s listova 358-363 spisa, zapisnik o očevidu od 11. veljače 2024. (list 8-10), zapisnik o prepoznavanju od 12. veljače 2024. (list 11-13), prijava ozljeda za oštećenog AH (list 17), zapisnik o očevidu od 12. veljače 2024. (list 131-132), nalaz i mišljenje dr. Davora Mayera s listova 334- 339, kao i usmeno očitovanje vještaka dr. Davora Mayera s rasprave od 23. travnja 2025. (list 405-406), medicinska dokumentacija za oštećenika RH (list 156-159), analiza alkohola u krvi i mokraći za optuženog JH (list 195- 198), analiza alkohola u krvi i mokraći za oštećenika RH (list 203-206), nalaz i mišljenje dr. med. MH spec. opće kirurgije o medicinskom vještačenju (list 216-218), zapisnik o toksikološkom vještačenju za optuženika ŠH i za oštećenika RH izrađene od strane Centra za forenzička istraživanja Ivan Vučetić od 22.7.2024., nalaz i mišljenje vještaka za psihijatriju dr. Gorana Arbanasa od 15. svibnja 2025. (list 436-447), koji vještak je dodatno obrazložio svoj nalaz i mišljenje na raspravi, te vještacima toksikolozima dr.sc. LH i dipl. ing. NH, koji su također svoj pisani nalaz i mišljenje još dodatno obrazložili na raspravi.
5. Odbijen je prijedlog obrane da se u svojstvu svjedoka saslušaju EH i ŽH, kao odugovlačeći i nevažan, obzirom da tijekom postupka nisu utvrđene okolnosti iz kojih bi proizlazilo da EH ima saznanja o predmetnom djelu, dok viđenje oca ŽH o stanju njegova sina navodno neposredno nakon događaja nije bitno za predmet postupka.
6. Oštećeni RH naveo je da je dana 10. veljače 2024. njegova nevjenčana supruga KH slavila rođendan u caffe baru "Amazona" u [adresa], vlasništvo ZH. Ondje da su bili do negdje 23,00 sata do kada je caffe bar i radio, nakon čega su otišli u kuću koja se nalazi u dvorištu iza caffe bara također je vlasništvo ZH. Ondje su ostali do jutarnjih sati a kada se caffe bar otvorio oko 06,30 sati otišli su u caffe bar. Kada je ušao u caffe bar uočio je dva nepoznata dečka koji su stajali nasuprot šanka s desne strane na pomoćnom šanku, a za šankom se nalazila KH sa ZH, a KH je uskoro otišla taksijem kući. Sjeća se da su se na pomoćnom šanku nalazile dvije mlađe muške osobe, a kada je ušao sjeo je za šank i bio je njima okrenut leđima. Te dvije osobe otišle su iz kafića, pozdravili su i nije na njih obraćao pozornost. Nakon nekih 30 do 45 minuta čuo je da netko u kafiću viče "ne to nož" automatski se okrenuo i vidio mlađu mušku osobu s brčićima pored njega, u tom trenutku je reagirao i tu osobu lupio desnom šakom u predjelu potiljka iz razloga jer je čuo da netko viče nož nakon čega je ovaj krenuo bježati van iz caffe bara, a on je krenuo za njim. Tada su toj osobi ispali ključevi, te je vidio kako trči. Kada je izašao van u tom trenutku je naišao ĆH i rekao mu "buraz ti si izboden brzo na Švarču" i tek kada je on to rekao osjetio je da mu je majica mokra nakon čega je osjetio da šprica krv iz njega. Potom je sjeo u svoje vozilo VW Golf na suvozačko sjedalo, a ĆH je sjeo na vozačko mjesto i odvezao ga u bolnicu. Nadalje je iskazao da nije s nikime u lošim odnosima, a jedino s kim on i njegova nevjenčana supruga KH imaju problema je njen bivši nevjenčani suprug EH, te sumnja da je možda on nekoga unajmio da ga napadne. Na raspravi dana 30. siječnja 2025. oštećenik je naveo da s KH više nije u vezi. Optuženik je prije nego što je bio u kafiću bio s dvije njemu nepoznate osobe u kući u vlasništvu ZH, gdje su bili tijekom noći prije nego se otvorio caffe bar Amazona. Sto posto je siguran da ga je predmetne zgode napao i izbo optuženik. On je tada u kafiću bio sam, bez ovih prijatelja. Poslije tog incidenta više nije imao nikakav kontakt. Za vrijeme boravka u kući družio se s optuženikom nekih sat vremena, sve je bilo uobičajeno, šalili su se i slično. Te večeri nije uzimao nikakve opojne droge, ali je pio alkoholna pića cijelu noć. Kraj njega na šanku su bili IH, DH i konobarica. Nož nije vidio ali ga je osjetio. Nije odmah skužio da je uboden, osjetio je toplinu, nije mogao vjerovati da se tako nešto desilo. Nije vidio nikakav nož na šanku tog jutra u kafiću. Samo je on udario optuženika, nitko više. Kada ga se pita zašto u prethodnom iskazu nije prepoznao optuženika i nije rekao da su prije bili u kući oštećenik navodi da je tada bio pod tabletama i šokiran zbog svega i bio mu je stres tada iskazivati, niti mu je poznato što je ušlo tada u zapisnik kod policije. Nitko mu nije spominjao nacionalnost optuženika.
7. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u usporedbi s drugim dokazima te ukupnost svih dokaza, sud je nesporno utvrdio da je okrivljeni počinio kazneno djelo ubojstvo u pokušaju, činjenično i pravno opisano u izreci presude.
8. Nije sporno da između optuženika i oštećenika prije fizičkog sukoba nije bilo svađe, ili prijepora, dakle povoda za napad. Sporna je dinamika samog događaja te je li optuženik postupao u nužnoj obrani, kako to ističe u svojoj obrani, odbijajući napad oštećenika.
9. Dinamiku predmetnog događaja, sud je utvrdio je na temelju iskaza oštećenika a čiji iskaz se potvrđuje i iskazima ispitanih svjedoka DH, ZH i IH, te nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik prišao RH koji je sjedio za šankom i oštrim predmetom neutvrđene duljine oštrice zadao oštećeniku više ubodnih i reznih rana.
10. Oštećeni RH navodi da se predmetne zgode nalazio unutar caffe bara Amazona, da je sjedio za šankom te da je u jednom trenutku čuo da netko u kafiću viče „ne to, nož“, nakon čega se automatski okrenuo, kako je bio podbočen laktovima na šanku na lijevu stranu i vidio je mlađu osobu s brčićima i šiltericom na glavi te je u tom trenutku reagirao, istog lupio desnom šakom u predjelu potiljka iz razloga jer je čuo da netko viče „nož“ i jer je isti bio u tom trenutku pored njega, nakon čega je optuženik počeo bježati van iz caffe bara te je on krenuo za njim, a tada su optuženiku ispali ključevi od auta. Tek nakon što je izašao van caffe bara osjetio je da mu je majica mokra i da krv šprica iz njega. Sto posto je siguran da ga je predmetne zgode napao i izbo optuženik. Samo je on udario optuženika, nitko više.
11. Dakle, iz iskaza oštećenika proizlazi da mu je upravo optuženi napao sa leđa, nakon čega se on okrenuo, vidio optuženika sa šiltericom i reagirao na način da ga je lupio desnom šakom u predjelu potiljka, nakon čega je optuženik počeo bježati van. Iako oštećenik spominje sumnju da bi bivši dečko od njegove djevojke KH platio nekome da ga napadne, tu tvrdnju ničim ne potkrepljuje. Nadalje, valjano oštećenik obrazlaže da je zbog stresa i utjecaja tableta tijekom ispitivanja u policiji, propustio u prvom iskazu navesti da ga je upravo optuženik napao, a što je kasnije učinio na raspravi. Što se tiče omamljenosti oštećenika, na koju upućuje provedeno toksikološko vještačenje iz kojeg proizlazi da je oštećenik predmetne zgode bio pripit te da je krvi i mokraći oštećenika utvrđena prisutnost amfetamina, Lidokaina, kokaina, metabolita THC-a i Tramadola, valja reći da intoksikacija oštećenika nije od utjecaja da se sjeća i vjerodostojno opisuje predmetni događaj, jer to čini u bitnom istovjetno kao i ostali svjedoci. Isto tako, intoksikacija oštećenika nije doprinijela počinjenju predmetnog kaznenog djela, obzirom na izostanak povoda za napad, kao i činjenicu da je napad izvršen s leđa.
12. Osim iskaza oštećenika, na činjenicu da je upravo optuženik predmetne zgode došao u objekt i napao oštećenika RH, upućuje zapisnik o prepoznavanju od 12.2.2024. iz kojeg proizlazi da je svjedokinja ZH prepoznala osobu pod imenom JH sa sto postotnom sigurnošću kao osobu koja je predmetne zgode napala RH.
13. Nadalje, navedena svjedokinja ZH potvrđuje dinamiku događaja kako je opisuje i oštećenik, pa tako navodi da se predmetne zgode osoba po imenu JH koji se prethodno udaljio iz kafića, vratio, no da je bio drugačije odjeven imao je duksu crnu s bijelim te šiltericu crne boje, dok su oštećenik i ostali bili naslonjeni na šank te da je u tom trenutku vidjela kako JH „gurka“ RH na način da svrati pozornost RH na sebe, nakon čega je vidjela da RH diže ruku, da se okreće, nakon toga su svi krenuli za tim dečkom prema izlazu, dok je ona izašla iz šanka i vidjela krv na podu caffe bara. Nije zamijetila nikakve razmirice niti neugodne situacije niti nacionalna prepucavanja. U iskazu na raspravi navodi da se sjeća da se optuženik vratio u kafić te odmah s vrata došao, pogledao koji je od dvojice oštećenik i tada je odmah došlo do gurkanja. Sjeća se da je oštećenik digao ruku da se obrani, ne zna da li je i tko koga udario.
14. I svjedok IH potvrđuje dinamiku kako ju opisuje oštećenik, pa tako navodi da se optuženi predmetne zgode nakon možda 45 minuta, vratio u caffe bar i tada je odmah po ulasku došao oštećeniku s leđa i počeo prema njemu s rukom kao udarati te je u jednom trenutku netko viknuo „pazi nož“ i onda je optuženi pobjegao van, a sjeća se da je oštećeni dignuo ruku da se brani i tada su vidjeli krv oko šanka i vani. Nije čuo da bi bilo ikakvog nacionalnog prepucavanja ili slično. I u kući i u kafiću je bila normalna atmosfera.
15. Konačno, i svjedok DH potvrđuje dinamiku kako ju opisuje oštećenik, pa tako navodi da se predmetne zgode nalazio unutar kafića, za šankom, zajedno s oštećenim RH te još jednom osobom po imenu Č kojem ne zna prezime dok ih je posluživala ZH – gazdarica. Navodi da su se družili i pili kave te da je u jednom trenutku počelo komešanje. Nije vidio ničiji ulazak u ugostiteljski objekt ali je vidio dečka odjevenog u duksu plavkaste boje sa šilt kapom kako zadaje dva uboda nekim predmetom koji nije registrirao tada. Potpuno je siguran da je osoba koja je napala RH upravo JH. Nakon zadnja dva uboda RH se povukao, a onda je krenuo prema JH koji je tom trenutku pobjegao izvan ugostiteljskog objekta. Ističe da tijekom boravka nitko, a posebno ne RH nije govorio ništa prema ili protiv tog JH, niti njegovog prijatelja.
16. Nadalje, iz iskaza svjedokinje ZH, proizlazi da je u trenutku napada, optuženik je imao šiltericu na glavi i drugačiju majicu nego tijekom prijašnjeg boravka unutar lokala. Da je imao šiltericu na glavi, upućuje i iskaz svjedoka DH te iskaz oštećenika. Takve radnje upućuju na radnje optuženike usmjerene ka prikrivanju identiteta.
17. Iskaze gore navedenih svjedoka, vijeće prihvaća kao životne, logične, u bitnom istovjetne, a isti se dodatno potvrđuju i provedenim vještačenima, kako u pogledu načina ozljeđivanja, tako i u pogledu međusobnim položaja tijela okrivljenika i oštećenika u trenutku ubadanja.
18. Svjedokinja KH, kao svjedok BH i ĆH nisu nazočili napadu, pa dakle nemaju nit saznanja o spornim činjenicama.
19. Nadalje, u cijelosti su prihvaćeni nalazi i mišljenja vještaka psihijatrijske i toksikološke te sudsko-medicinske struke jer su izrađeni na temelju podataka iz spisa te u skladu s pravilima struke. Isto tako, niti stranke nalazima nisu prigovarale.
20. Što se tiče samog sredstva kojim su nanesene ozljede oštećeniku, valja reći da isto nije pronađeno, no po mišljenju ovoga vijeća nedvojbeno se radi o oštrom predmetu koji je prikladan da se zadaju ubodne i rezne radne. Na taj zaključak upućuje i nalaz i mišljenje sudsko medicinske struke dr. Davora Mayera, iz kojeg proizlazi da je oštećeni RH predmetne zgode zadobio ozljede i to ranu lijevog prsišta duljine 2 centimetra u peptoralnoj regiji s ozljedom mišića, ranu lijevog prsišta u stražnjoj akselarnoj liniji u visini devetog rebra, na lijevoj nadlaktici sa stražnje strane ranu duljine 3 centimetra, ranu u području lijevog lakta duljine 1 centimetar, ranu dlana lijeve šake površnu, duljine 2 centimetra, te reznu ranu u području prsno slabinskog dijela kralježnice desno u projekciji 12. prsnog do 2. slabinskog kralješka dužine 4-5 centimetara. Ozljede pod točkom 1. i 2. predstavljaju obične teške tjelesne ozljede i povezane su s ulaskom zraka i izljevom krvi u lijevo prsište, a ozljede pod točkom 3. do 6. predstavljaju lake tjelesne ozljede. Vještak navodi da je, obzirom na opis ozljeda naveden u medicinskoj dokumentaciji, izgledno da su rane nastale vrhom i sječivom noža kojem se ne može odrediti duljina, a nanesene su silom srednjeg do jakog intenziteta. Obzirom na položaj i vrstu ozljeda na tijelu oštećenika mišljenja je da je oštećenik bio okrenut licem i prednjom stranom tijela prema napadaču, time da mu je tijelo bilo zarotirano u desno po uzdužnoj osi oštećenika te se lijevom rukom pokušavao obraniti, odnosno ruka mu je bila uzdignuta u obrambeni položaj. Vještak nadalje nalazi da obzirom na vrstu ozljeda, mehanizam nastanka i sredstvo moguće je da su rane pod točkama 1., 2. i 6. mogle ugroziti oštećenika u slučaju da su prodrle dublje i da je došlo do oštećenja grudnih ili recoperitonalnih organa, konkretno srca, pluća i desnog bubrega ili pripadajućih veritišilnih struktura, odnosno da nije bilo pravovremeno ukazane liječničke pomoći. Na raspravi 23. travnja 2025. vještak je dodatno obrazložio svoj nalaz i mišljenje, pri čemu se izjasnio u pogledu broja uboda pa tako naveo da se radilo o dva uboda u lijevu stranu prsnog koša. Nalazu i mišljenju dr. Davora Mayera stranke nisu prigovarale.
21. Dakle, vještak potvrđuje dinamiku i međusobni položaj optuženika i oštećenika kao i reakciju oštećenika udaranjem napadača, kako to i opisuje oštećenik i već spomenuti svjedoci. Isto tako iz nalaza i mišljenja proizlazi da su ozljede nanesene oštrim predmetom neutvrđene duljine oštrice te da je oštećenik zadobio dvije ubodne rane lijeve strane prsnog koša s posljedičnim prodorom zraka i izljevom krvi u lijevo prsište koje ozljede predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu, te reznu ranu na donjem dijelu leđa, reznu ranu lijeve nadlaktice, reznu ranu lijevog lakta i reznu ranu na dlanu lijeve šake koje ozljede predstavljaju tjelesne ozljede, time da su ubodne rane u lijevu stranu prsnog koša mogle ugroziti život RH da mu nije pružena pravovremena liječnička pomoć.
22. Slijedom navedenog, vijeće nalazi da je optuženik predmetne zgode postupao sa ciljem da usmrti oštećenika. Naime iz utvrđene dinamike predmetnog događaja proizlazi da je oštećeniku optuženik došao s leđa i počeo mu oštrim predmetom zadavati ozljede sve dok oštećenik u obrani se nije okrenuo optuženiku i zadao mu udarac u glavu. Pritom je koristio oštar predmet nepoznate duljine oštrice, a kojim je zadao više reznih rana te dvije ubodne rane u predjelu lijeve strane prsnog koša s posljedičnim prodorom zraka i izljevom krvi u lijevo prsište, koje predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu. Dakle, do napada na oštećenika došlo je isključivo voljom i postupanjem optuženika koji oštrim predmetom ubada oštećenika u predjelu prsišta za koji dio tijela je općepoznati da sadrži vitalne organe. Optuženik je osoba koja ima dovoljno životnog iskustva i zna da ubadanjem oštrim predmetom u području prsišta može lišiti života oštećenika te da se radi o pogodnom sredstvu da se njime zada smrtonosna ozljeda i on je upravo postupao s takvim ciljem.
23. Iz provedenog psihijatrijskog vještačenja optuženika GH, po izv. prof. dr. sc. Goranu Arbanasu dr. med. i UH, dr. med. iz Klinike za psihijatriju „Vrapče“, proizlazi da kod ispitanika nije utvrđeno da boluje od neke duševne bolesti. Sto se tiče ličnosti ispitanika, on pokazuje narcističke i antisocijalne crte, koje ne dosežu razinu poremećaja ličnosti. Što se tiče ispitanikova odnosa prema psihoaktivnim supstancama, ovaj odnos može se opisati dijagnozom štetne uporabe više psihoaktivnih tvari, ali ne i potpuno razvijene ovisnosti. Provedenim vještačenjem, na temelju raspoloživih podataka, nije utvrđeno da bi kod ispitanika njegova sposobnosti da shvati značenje svojega postupanja ili da upravlja svojim postupcima u vrijeme inkriminiranog djela u bilo kojoj mjeri bile smanjene. Vještak dr. Goran Arbanas je nakon iznošenja obrane optuženika naveo da u cijelosti ostaje kod svog ranijeg nalaza i mišljenja, obzirom da optuženik u obrani nigdje ne opisuje da bi on predmetne zgode doživljavao neke simptome ili znakove duševne smetnje, već da je vrlo racionalno i realno procijenio situaciju i reagirao da bi spasio svoj život. Nalazu i mišljenju vještaka dr. Gorana Arbanasa stranke nisu prigovarale.
24. Prema tome, kako su ispunjeni su svi objektivni i subjektivni elementi kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u svezi sa člankom 34. KZ/11 , optuženi JH je oglašen krivim za to kazneno djelo.
25. Obrana optuženika je prihvaćena u dijelu kojim navodi da je prije ovog napada noć protekla uobičajeno, dakle ne osporava da povoda za sukob nije bilo. Nije prihvaćena obrana da je on predmetne zgode napadnut od strane više osoba pa da se samo branio, jer takvu dinamiku niti jedan od svjedoka ne potvrđuje. Isto tako nije životna i logična tvrdnja optuženika da bi on uzevši nepoznat predmet sa šanka istim počeo mahati oko sebe sve kako bi se probio od ljudi i uspio pobjeći van, jer ne zna o kojim se to ljudima radi, niti mu je poznat razlog takvom ponašanju, pogotovo kada se uzme činjenica da su mu pri istrčavanju iz lokala ispali ključevi od auta. Naime, u takvim okolnostima, neposredno nakon napada za očekivati je da se zatraži pomoć policije, a ne slanje majke na mjesto napada da uz pomoć rezervnog ključa vrati vozilo optuženiku.
26. Pri izboru vrste i mjere kazne vijeće je prvenstveno cijenilo dokazani stupanj krivnje, tj. da je optuženik djelo počinio s izravnom namjerom. Nadalje, vijeće je imalo u vidu optuženikov prijašnji život, pa je tako kao otegotno na strani optuženika cijenjena prethodna osuđivanost presudom iz 2019. godine zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11 za koji je optuženiku izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 3 mjeseca, s rokom kušnje od 3 godine. Nadalje, kao otegotne cijenjene su i okolnosti počinjenja predmetnog kaznenog djela, a koje se očituju u izostanku povoda za napad, da je oštećenika mučki napao s leđa, kao i prethodnim radnjama optuženika u pogledu presvlačenju i pokrivanju glave šilt kapom, sve radi prikrivanja identiteta i izbjegavanja odgovornosti. Isto tako, optuženik u odnosu na žrtvu ne iskazuje žaljenje niti se na bilo koji način istoj ispričava ili naknađuje štetu, niti iskazuje kritičnost naspram svojeg ponašanja, već pokušava izbjeći odgovornost neistinitom tvrdnjom da je on napadnut od strane oštećenika. Kao olakotna okolnost na strani optuženika cijenjeno je to što je u vrijeme počinjenja djela bio relativno mlad, starosti 25 godina. Prema tome, cijeneći prethodno navedene okolnosti te vodeći se svrhom kažnjavanja propisanom člankom 41. KZ/11, optuženik je za kazneno djelo ubojstva u pokušaju osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 5 godina. Takva kazna će u cijelosti ispuniti svrhu kažnjavanja, spriječiti počinitelja da počini nova kaznena djela, odgojno utjecati na druge da ne čine kaznena djela te jačati moral društva i utjecati na razvijanje društvene odgovornosti i discipline građana. Iako članak 34. stavak 1. i 2. KZ/11., propisuje mogućnost da se počinitelj kaznenog djela koje je ostalo u pokušaju blaže kazni, valja reći da se radi o fakultativnoj osnovi te da vijeće u konkretnom slučaju ne nalazi razloge za blaže kažnjavanje. Naime, optuženik je recidivist u pogledu počinjenja kaznenog djela protiv života i tijela, sada u daljnjoj progresiji u pogledu težine samoga djela, posljedica i društvene opasnosti. Dakle prethodna blaža uvjetna osuda nije ostvarila svrhu kažnjavanja naspram optuženika. Vijeće nalazi da će kazna pri zakonskom minimumu, ispuniti svrhu kažnjavanja, ali isto tako i optuženiku, koji je još u relativno mladoj dobi, omogućiti da se ponovno uključi u društvo nakon izdržane kazne zatvora.
27. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 11. veljače 2024., pa nadalje.
28. Pri odluci o trošku, sud je imao u vidu da je optuženik nezaposlen i bez primanja, pa ga je zbog lošeg imovnog stanja, valjalo na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. osloboditi obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.
U Karlovcu 9. rujna 2025.
Predsjednik vijeća
Ivan Klapšić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u pisanom obliku, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.
Dostavljeno:
1. Županijsko državno odvjetništvo u Karlovcu na broj KO-DO-8/2024
2. Optuženi JH - Zatvor u Karlovcu
3. Branitelj optuženika Hrvoje Rožman, odvjetnik u Karlovcu
4. Braniteljica optuženika Đurđa Lipošćak, odvjetnica u Ogulinu
5. Punomoćnik oštećenika Nikola Horvat, odvjetnik u Karlovcu
