REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj R1-188/2022-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli Pola, po sucu toga suda Andrijani Modrušan, kao sucu pojedincu u izvanparničnoj stvari predlagatelja 1. SĆ iz [adresa]. 60, OIB: 45152689499 2. BETTINE RÖHRIG iz Njemačke, 53639 Königsweinter, Logebachstr. 5, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. LĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnici Saši Omeragić, odvjetnici u Puli, protiv protustranke FĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Antunu Zanettiju, odvjetniku u Puli, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, 9. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – civilnom diobom - prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, te podjelom dobivenog iznosa među strankama razmjerno njihovim suvlasničkim dijelovima i to predlagateljima SĆ ¼ dijela, NĆ ¼ dijela, LĆ ¼ dijela i protustranci DĆ 1/2 dijela.

II Nalaže se protustranci FĆ naknaditi predlagateljima postupovni trošak u iznosu od 426,26 eur, u roku od 15 dana

Obrazloženje

1. Predlagatelji su u ovoj pravnoj stvari podnijeli prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine. U prijedlogu navode kako su predlagatelji i protustranka suvlasnici na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli, Zemljišnoknjižnog odjela Pula i to k. č. br. [katastarska čestica] kuća na adresi [adresa] i dvorište površine 14 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Predlagatelji da dolaze upisani u suvlasničkom dijelu od ½, dok protustranka dolazi u preostalom dijelu. Predlagatelji imaju interes razvrgnuti suvlasničku zajednicu.

1.1. Predmet razvrgnuća da u naravi predstavlja samostojeću kuću s dvorištem u kojem predlagatelji posjeduju stambeni prostor površine 78 m2, a protustranka 46 m2 te dvorište površine 14 m2, odnosno ukupno 60 m2. Kuća je u cijelosti ucrtana u katastarski operat, a za istu je izdana i uporabna dozvola. Napominje se da je upisom objekta u katastarski operat istoj dodijeljen k. č. br. [katastarska čestica] (umjesto ranije * 1596/2).

1.2. Dva stana koja se nalaze u predmetnoj kući da su naravi dva odvojena stana koji imaju sve potrebno za stanovanje, odnosno da isti predstavljaju dvije samostalne uporabne jedinice koje se koriste kako je gore opisano. Stoga su predlagatelji stava, da je na predmetnoj nekretnini moguće uspostaviti vlasništvo posebnog dijela (etažno vlasništvo), kao i da je takav način razvrgnuća povoljan za obje strane jer bi iste de facto nastavile posjede kao i do sada, samo bi ubuduće bili vlasnici svatko svoje etaže.

1.3. Obzirom da predlagatelji posjeduju veću površinu, odnosno 9 m2 više nego što im prema suvlasničkom udjelu pripada, predlažu da protustranku isplate za razliku vrijednosti površine koja pripada strankama sukladno suvlasničkim omjerima, odnosno 9 m2. Naime, ukupna površina nekretnine iznosi 138 m2, što znači da predlagatelji imaju pravo na 69 m2, a protustranka na 69 m2. Stoga se predlaže da se provede uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke koji bi imao zadaću utvrditi mogućnost uspostave etažnog vlasništva kao i procijeniti vrijednost nekretnine. Predlaže se da se vještaku da nalaz da sačini plan podjele nekretnine u etaže prema posjedu stranaka, ukoliko utvrdi da je etažiranje moguće i dozvoljeno.

1.4. Zaključno predlagatelji na ročištu održanom 1. rujna 2025. predlažu prvenstveno da se na nekretnini provede razvrgnuće etažiranjem uz zadržavanje postojećeg posjedovnog stanja i nalaganja da isplate protustranci razliku za vrijednost suvlasničkog udjela koji bi na taj način stekli više od sadašnje ½ suvlasništva. Prema tekovinama Europskog prava sve nekretnine bi imale biti etažirane pa predlagatelji smatraju da je tumačenje o nemogućnosti etažiranja zbog nedostatka suglasnosti, nesukladno modernim tekovinama Europskog prava.

2. Protustranka je u odgovoru na prijedlog predlagatelja naveo da unatoč što neki navodi iz Prijedloga nisu točni, a kraj činjenice da su stranke suvlasnici predmetne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to predlagatelji svaki u po 1/6, a protustranka u po ½ idealnog dijela prava vlasništva iste, protustranka da je za sada suglasna da se razvrgne suvlasnička zajednica predmetne nekretnine, s tim da nije suglasan s predloženim načinom tog razvrgnuća.

2.1. Protustranka predlaže da njemu pripadne u samovlasništvo sve ono što predlagatelji u prijedlogu predlažu da pripadne njima, a time da predlagateljima pripadne ono što predlažu da pripadne protustranci. Naravno isto tako sa isplatom razlike vrijednosti pripale predlagateljima. Za takav pristup razvrgnuća predmetne suvlasničke zajednice ima puno razloga. Jedan od njih je da upravo protustranka ima najveći suvlasnički dio, a isto tako zato što je svoj pretežit život živio u toj kući, ima svoju obitelj i ima tendenciju da će se i ponovno preseliti u [adresa] iz [adresa] te mu jamačno za te potrebe odgovara veća samostalna cjelina.

2.2. Ukoliko prijedlog protustranke ne bi bio prihvaćen, a kako “svaki suvlasnik ne može dobiti samostalnu cjelinu adekvatnu svom suvlasničkom dijelu” da preostaje jedino razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine, civilnom diobom.

2.3. Zaključno na ročištu održanom 1. rujna 2025. protustranka je navela da želi da njemu etažiranjem pripadne veći stan te da je spreman za razliku isplatiti predlagatelje.

3. Tijekom postupka sud je pročitao sve isprave iz spisa, izvadak zk, izvod iz katastarskog plana, uporabnu dozvolu, proveden je uviđaj na licu mjesta i vještačenje radi procjene vrijednosti nekretnine (isključivo u nagodbene svrhe) te radi utvrđenja je li moguće razvrgnuće suvlasničke zajednice etažiranjem, pročitan je nalaz i mišljenje vještaka, saslušana je vještakinja Milica Gavranović, pročitano je rješenje Grada Pule- Pola i lokacijska informacija.

4. Među strankama nije sporno da su u posjedu većeg stana predlagatelji, a da je protustranka u posjedu manjeg stana.

5. Uvidom u vlasnički list utvrđeno je da predlagatelji dolaze upisani svaki u 1/6 dijela, a protustranka u 1/2 dijela, slijedom čega su stranke aktivno i pasivno legitimirane u ovome postupku. Među strankama nisu sporni suvlasnički omjeri niti način posjedovanja nekretnine, ali je sporan način razvrgnuća njihove suvlasničke zajednice.

6. Sud je u ovoj pravnoj stvari proveo dokaz uviđajem na licu mjesta i neposrednim opažanjem utvrdio da je riječ o nekretnini, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja prizemnu stambenu zgradu u [adresa] koja je smještena unutar omeđenog dvorišta koje nije u vlasništvu stranaka, u urbanoj jezgri, u blizini samog centra grada. Pristup zgradi je sa gradske prometnice preko dvorišta-prilaza susjedne zgrade k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

7. Vještak je u nalazu i mišljenju procijenio predmetnu nekretninu isključivo na zahtjev stranaka koje su spominjale mogućnost dogovora i razvrgnuće suvlasničke zajednice isplatom no među njima u tom smislu tijekom ovog postupka ipak nije postignut dogovor.

7.1. Procijenjena tržišna vrijednost nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao kuća površine 124,00m2 i dvorište površine 14,00m2, na dan 10.11.2023. iznosi TV = 104.880,00 €.

7.2. Iz nalaza i mišljenja vještakinje Milice Gavranović utvrđeno je da nije moguća uspostava etažnog vlasništva obzirom na suvlasničke dijelove stranaka: dio 1/2; dio 1/6; dio 1/6; i dio 1/6, i nemogućnost formiranja četiri posebna dijela.

7.3. Vještakinja je pojasnila svoje zaključke ukazujući na činjenicu da stan 1 i stan 2 u postojećem stanju predstavljaju samostalne uporabne cjeline, ali da se ne mogu podijeliti prema suvlasničkim udjelima kako to predlaže predlagatelj - da se sa suvlasničkim udjelom predlagatelja poveže vlasništvo posebnog dijela – Stan 1, da nije moguće jer je KVP= 64,36 m2 što da je više od 1/2 suvlasničkog udjela predlagatelja (Ukupno KVP = 99,05m2) te da se sa suvlasničkim udjelom protustranke poveže vlasništvo posebnog dijela – Stan 2, što da također nije moguće jer je KVP= 34,69 m2 što je manje od 1/2 suvlasničkog udjela protustranke (Ukupno KVP = 99,05m2).

7.4. Sud je, stoga, s obzirom da je vještak nalaz i mišljenje iznio stručno i objektivno te da je argumentirano otklonio primjedbe stranaka, isti prihvatio u cijelosti.

8. Odredbom čl. 50. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst - dalje ZV) propisano je da je kada razvrgnuće suvlasničke zajednice provodi sud, vezan u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona (st. 1. čl. 50. ZV-a). Ako u pogledu načina razvrgnuća sud nije vezan u smislu st. 1. čl. 50. ZV-a, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski, a ako takva dioba nije moguća zbog znatnog umanjenja vrijednosti, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladni način te dobiveni iznos podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilna dioba).

9. U postupku je utvrđeno da geometrijska dioba predmetne zgrade (koja se sastoji od dva stana različitih površina) uzimajući u obzir broj suvlasnika, njihove suvlasničke udjele i površinu stanova nije moguća, a također da između suvlasnika ne postoji sporazum o načinu razvrgnuća.

10. Predlagatelji su suvlasnici svaki u 1/6 dijela, a protustranka je suvlasnik predmetne nekretnine u 1/2 dijela, dakle svatko od njih ima manje od 9/10 dijela, koji bi mu suvlasnički udio davao zakonsko pravo na razvrgnuće suvlasništva isplatom bez potrebe da učini vjerojatnim osobito ozbiljan razlog (arg. iz članka 51. stavka 3. ZVDSP-a).

11. Slijedom svega navedenoga, obzirom na utvrđenje da geometrijska dioba, etažiranjem nije moguća i da ne postoji sporazum suvlasnika valjalo je odlučiti da se suvlasnička zajednica razvrgne civilnom diobom – prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podjeli razmjerno suvlasničkim omjerima stranaka, sve temeljem čl. 50. stavka 4. ZV, radi čega je odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

11.1.U ovom je postupku izvršena procjena vrijednosti predmetnih nekretnina po prijedlogu predlagatelja, s obzirom da je vještačenje bilo potrebno provesti i radi utvrđenja mogućeg načina razvrgnuća, a predmetna procjena može se koristiti u ovršnom postupku koji će eventualno uslijediti, ako stranke nekretninu same ne prodaju.

12. Zajedničke troškove postupka razvrgnuća suvlasništva (sudske pristojbe i vještačenja), sukladno odredbi članka 55. ZVDSP-a, suvlasnici su dužni snositi razmjerno svojim suvlasničkim udjelima. Predlagateljima je priznat razmjerni trošak postupka sukladno suvlasničkom udjelu protustranke na temelju članka 54. ZVDSP-a.

12.1.Ukupni nužni trošak postupka sastoji se od troška sudske pristojbe na prijedlog u iznosu od 6,64 eur, sudske pristojbe na rješenje u iznosu od 6,64 eur te troška uviđaja i građevinskog vještačenja u iznosu od 839,23 eur, što ukupno iznosi 852,51 eur. Protustranka je predlagateljima dužna isplatiti 1/2 dijela toga troška odnosno 426,26 eur.

U Puli 9. rujna 2025.

S u d a c

Andrijana Modrušan

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave rješenja. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. predlagateljima po punomoćnici

2. protustranci po punomoćniku