REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: R1-79/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja STINA SHIPPING COMPANY LIMITED, OIB: 00531541129, 1 Trust Company Complex, Ajeltake Road, Majuro, Maršalovo Otočje, zastupanog po punomoćniku Miranu Maćešiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Maćešić & Suradnici d.o.o. iz Rijeke, protiv protivnika osiguranja ADRIA DOCKS d.o.o., Split, Rovinjska 4, OIB: 18889001128, kojeg zastupa zastupnik po zakonu GA, odlučujući o prijedlogu za određivanje privremene mjere, izvan ročišta, 9. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelj osiguranja STINA SHIPPING COMPANY LIMITED, OIB: 00531541129, 1 Trust Company Complex, Ajeltake Road, Majuro, Maršalovo Otočje prema protivniku osiguranja ADRIA DOCKS d.o.o., OIB: 18889001128, Rovinjska 4, 21 000 Split, i to izvršenja činidbe iz Ugovora br. 76/2022 o suhom doku i popravku M/Y „STINA“, IMO br. 1008968, zastave Maršalovo Otočje isporukom električne energije i svježe vode, određuje se

p r i v r e m e n a m j e r a

I. Nalaže se protivniku osiguranja ADRIA DOCKS d.o.o. da u roku od 24 sata od primitka ovog rješenja uspostavi dotok svježe vode i električne energije do M/Y „STINA“ koja se nalazi u brodogradilištu Trogir na način da o svom trošku poduzme sve potrebne radnje kojima će se ponovno ispostaviti dotok svježe vode i električne energije do M/Y „STINA“, pod prijetnjom novčanog kažnjavanja.

II. Ova privremena mjera traje do pravomoćnosti odluke u parničnom ili drugom postupku koji je Predlagatelj osiguranja dužan pokrenuti radi opravdanja ove privremene mjere u roku od 15 dana od dana primitka ovog rješenja, te o tome obavijestiti sud.

III. Žalba ne odgađa provedbu privremene mjere.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je 8. rujna 2025. podnio prijedlog za određivanje privremene mjere, radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja – činidbe iz Ugovora br. 76/2022 o suhom doku i popravku M/Y STINA, IMO br. 1008968, zastave Maršalovo Otočje i to isporuke električne energije i svježe vode.

2. Predlagatelj osiguranja u prijedlogu za osiguranje navodi kako nadležnost ovog suda proizlazi iz članka 292. stavak 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 06/2024. - dalje: OZ), u svezi s člankom 34.b točka 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. – dalje: ZPP).

3. Iz prijedloga za određivanje privremene mjere proizlazi da su predlagatelj osiguranja i protivnik osiguranja 5. rujna 2022. sklopili Ugovor br. 76/2022 o suhom doku i popravku M/Y STINA, IMO br. 1008968, zastave Maršalovo Otočje. Sukladno članku 1. Ugovora protivnik osiguranja se kao brodopopravljač obvezao izvršiti radove popravka na M/Y STINA sukladno Ponudi / specifikaciji za glavne radove br. AD/2022/122 od 30. kolovoza 2022., koja je sastavni dio Ugovora i prihvaćena je od strane predlagatelja osiguranja. Protivnik osiguranja se prema Ponudi / specifikaciji obvezao, između ostalog, protivniku osiguranja, osigurati električnu energiju i svježu vodu. Električna energija je navedena pod točkom 1.2.1.1. Ponude / specifikacije i odnosi se na priključak za električnu energiju (točka 1.2.1.1.) u iznosu od 100,00 EUR- a i opskrbu u brodogradilištu (točka 1.2.1.2.) po cijeni od 0,35 eur po kWh.

4. Nadalje, predlagatelj osiguranja navodi kako je obveza opskrbe svježom vodom navedena pod točkom 1.2.2. Ponude / specifikacije i da se odnosi na priključak za svježu vodu (točka 1.2.2.1.) u iznosu od 100,00 EUR-a i opskrbe u brodogradilištu (točka 1.2.2.2.) po cijeni od 0,35 eur po m3.

5. Nadalje, predlagatelj osiguranja u prijedlogu za određivanje privremene mjere navodi i da su stranke 5. veljače 2024. sklopile Dodatak br. 1. Ugovoru u kojem su uredile pitanje plaćanja troškova veza i električne energije koje je predlagatelj osiguranja osporio nakon primitka "Popisa radova" od strane predlagatelja osiguranja.

6. Predlagatelj osiguranja navodi kako je protivnik osiguranja 5. rujna 2025. obustavio isporuku električne energije i svježe vode M/Y STINA protivno obvezi iz Ugovora i Ponude / specifikacije koja je sastavni dio tog Ugovora. Predlagatelj osiguranja navodi da se na M/Y STINA nalazi jedan član posade koji je zadužen za obavljanje poslova nadziranja i održavanja plovila. Član posade da stalno boravi na jahti te da za svakodnevni boravak koristi (i mora koristiti) vodu i električnu energiju koju je protivnik osiguranja, sukladno Ugovoru i Ponudi / specifikaciji, dužan isporučivati.

7. Stoga, predlagatelj osiguranja smatra kako su ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere, propisane člankom 346. stavak 1. OZ-a. Naime, vjerojatnost tražbine predlagatelja osiguranja da proizlazi iz Ugovora kojim se protivnik osiguranja obvezao vršiti opskrbu M/Y STINA električnom energijom i vodom. Predlagatelj osiguranja u prijedlogu za osiguranje navodi kako je privremenu mjeru potrebno odrediti kako bi se spriječilo nasilje i nastanak nenadoknadive štete koja prijeti jer da posada stalno boravi na brodu pa kako je članu posade električna energija i voda nužna za zadovoljavanje osnovnih životnih potreba, članu posade da je uskraćeno jedno od osnovnih prava čovjeka. Osim toga, predlagatelj osiguranja navodi kako bez svježe vode i električne energije posada ne može ostati na jahti zbog čega je potrebno pronaći drugi smještaj članu posade, a što za sobom povlači dodatne troškove. Predlagatelj osiguranja navodi i kako jahta bez posade nosi ozbiljnu opasnost i rizike za samu jahtu i okolinu jer da može doći do prodora vode, neispravnosti pojedinih sustava (crpke, motora, električnih sustava), oštećenja zbog vremenskih uvjeta, zagađenja, požara, oštećenja susjednih plovila i sl.

8. Dakle, predlagatelj osiguranja smatra kako iz toga proizlazi vjerojatnost da je određivanje privremene mjere potrebno kako bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

9. Osim toga, predlagatelj osiguranja navodi kako je protivnik osiguranja svjesno i namjerno 5. rujna 2025. prekinuo isporuku električne energije i svježe vode M/Y STINA, dok se isporuka odvija za sve ostale, susjedne jahte.

10. Predlagatelj osiguranja smatra da određivanjem privremene mjere protivniku osiguranja ne bi nastala nikakva šteta jer da se bi se određivanjem privremene mjere protivniku osiguranja samo naložilo da nastavi ispunjavati svoju ugovornu obvezu, kao što je to činio do 5. rujna 2025.

11. Stoga, predlagatelj osiguranja predlaže da sud odredi privremenu mjeru na način kako je to pobliže određeno u prijedlogu za osiguranja.

12. Predlagatelj osiguranja je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i dokumentaciju koja je sadržana u spisu i to: ovjereni prijevod e-mail korespondencije (listovi 35-37 spisa), Ponudu AD/2022/122 od 30. kolovoza 2022. i popis radova za ponudu (listovi 38 i 39 spisa), Dodatak br. 1. Ugovoru br. 76/2022 za suhi dok i popravak M/B STINA (listovi 40-41 spisa), popis posade (list 42 spisa) te ovjereni prijevod whataspp poruke (list 43 spisa).

13. Sud je u dokazne svrhe pročitao isprave koje su sadržane u spisu.

14. Prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere je osnovan.

15. Odredbom članka 341. stavak 1. OZ-a propisano je da se privremena mjera može predložiti prije pokretanja i tijekom sudskoga ili upravnoga postupka te nakon završetka tih postupaka, sve dok ovrha ne bude provedena. Iz stavka 2. istog članka proizlazi kako u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila tog Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog.

16. Iz prijedloga za određivanje privremene mjere proizlazi kako predlagatelj osiguranja predlaže odrediti privremenu mjeru radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja koja se sastoji u tome da sud naloži protivniku osiguranju izvršenje činidbe iz Ugovora br. 76/2022 o suhom doku i popravku M/Y STINA, isporukom električne energije i svježe vode.

17. Kao što je već ranije navedeno, sukladno članku 341. stavak 1. OZ-a privremena mjera može se predložiti prije pokretanja i tijekom sudskog ili upravnog postupka te nakon završetka tih postupaka, sve dok ovrha ne bude provedena.

18. Članak 346. stavak 1. OZ-a propisuje da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim:

1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili

2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

19. Iz stavka 2. istog članka propisano je da se odredbe članka 344. stavaka 2. i 3. tog Zakona primjenjuju se i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina.

20. Stoga, najprije je trebalo utvrditi je li predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja

21. Naime, izraz "tražbina" označava pravo na neko davanje, činjenje, nečinjenje ili trpljenje (članak 2. točka 1. OZ-a). Stoga, označavanje tražbine u smislu citirane zakonske odredbe podrazumijeva da tražbina u prijedlogu za osiguranje mora biti individualno određena i konkretna u odnosu na protivnika osiguranja.

22. Vjerojatnost podrazumijeva (i iznimno dopušta) da je za donošenje nekih meritornih sudskih odluka dostatan niži stupanj uvjerenosti suda u postojanje činjenica na kojima se temelje takve odluke, pri čemu se u pravnoj doktrini zastupa stav da je vjerojatnost takvo uvjerenje koje ima više argumenata u prilog postojanju/nepostojanju neke činjenice od onih koji govore protiv njezinog postojanja/nepostojanja pri čemu se tražena pretpostavka vjerojatnosti prosuđuje prema slobodnoj ocjeni suda, imajući u vidu ostale okolnosti svakog pojedinog slučaja.

23. Po ocjeni ovog suda, predlagatelj osiguranja je učinio vjerojatnim postojanje nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja koja se sastoji u zahtjevu predlagatelja osiguranja da mu protivnik osiguranja osiguranja isporuči električnu energiju i pitku vodu. Uvidom u Dodatak br. 1. Ugovoru br. 76/2022 za suhi dok i popravak M/B STINA, IMO br. 1008968, koji je sklopljen 5. veljače 2024., utvrđeno je kako su stranke sklopile Ugovor br. 76/2022 za suhi dok i popravak M/B STINA te da stranke još nisu postigle dogovor oko troškova struje koji su navodno nastali od M/J STINA tijekom veza u Trogiru, ali su suglasne da će dogovoriti iznos prije nego što svi radovi na plovilu budi ispravno dovršeni od strane brodopopravljača (u ovom postupku protivnika osiguranja).

24. Uvidom u Ponudu AD/2022/122 od 30. kolovoza 2022. utvrđeno je kako je protivnik osiguranja dužan osigurati priključak električne energije i opskrbu električnom energijom u brodogradilištu, kao i priključak svježe vode i isporuku svježe vode.

25. Uvidom u e-mail korespondenciju koja je sadržana u spisu (e-mail od 3. rujna 2025.) utvrđeno je kako je protivnik osiguranja od strane komercijalnog direktora protivnika osiguranja MA obaviješten da će protivnik osiguranja zbog najavljenih radova na infrastrukturi nove marine morati isključiti opskrbu električnom energijom i vodom u petak 5. rujna 2025. ili najkasnije u ponedjeljak 8. rujna 2025. Uvidom u e-mail od 5. rujna 2025. utvrđeno je kako je komercijalni direktor protivnika osiguranja TA obavijestio predlagatelja osiguranja da će zbog najavljenih radova na infrastrukturi nove marine svi logistički kanali biti prekinuti, uključujući opskrbu pitkom vodom i električnom energijom 5. rujna 2025. u 14:00 sati.

26. Prema tome, zaključak je ovog suda da je dostavom tih isprava uz prijedlog za osiguranje predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja koja se sastoji u zahtjevu prema protivniku osiguranja da osigura opskrbu električne energije i isporuku svježe vode za plovilo M/Y STINA.

27. Nakon toga, trebalo je utvrditi je li predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim da je mjera potrebna kako bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

28. Predlagatelj osiguranja u prijedlogu za osiguranje navodi kako je članu posade koji stalno boravi na brodu onemogućen normalan boravak i život jer nema vode i struje, a bez električne energije da ne radi ventilacija u strojarnici te da zbog visoke temperature i nakupljanja plinova postoji veliki rizik od eksplozije.

29. Po ocjeni ovog suda, razlozi koje predlagatelj osiguranja navodi u prijedlogu za određivanje privremene mjere ne upućuju na to da je privremenu mjeru potrebno odrediti kako bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Točno je da bez svježe vode i opskrbe električnom energijom posada ne može boraviti na brodu, međutim, ne radi se o situaciji koja bi upućivala na to da je mjeru potrebno odrediti kako bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete. Eventualni trošak smještaja člana posade izvan broda ne predstavlja nenadoknadivu štetu, kao ni eventualni trošak popravka uređaja do kojih bi moglo doći uslijed prestanka opskrbe električnom energijom.

30. Predlagatelj osiguranja u prijedlogu za određivanje privremene mjere navodi i da je mjeru potrebno odrediti zbog toga što postoji opasnost ostvarenja tražbine predlagatelja osiguranja jer je protivnik osiguranja obustavio isporuku električne energije samo za jahtu predlagatelja osiguranja, dok se za ostale, susjedne jahte, opskrba električne energije odvija redovito i bez prekida i dalje. Po ocjeni ovog suda, ne radi se o situaciji u kojoj bi se smatralo da je ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja otežano ili onemogućeno.

31. Osim toga, predlagatelj osiguranja navodi kako određivanjem privremene mjere protivnik osiguranja ne bi trpio nikakvu štetu jer se radi o situaciji kada se protivniku osiguranja nalaže da postupi u skladu s ugovorom i nastavi poduzimati one radnje koje je do 5. rujna 2025. poduzimao. Stoga, trebalo je utvrditi bi li određivanjem privremene mjere protivniku osiguranja nastala šteta.

32. Po ocjeni ovog suda, predlagatelj osiguranja je učinio vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio neznatnu štetu. Naime, određivanjem privremene mjere kojom se protivniku osiguranja nalaže da postupi u skladu s ugovorom i vrši isporuku električne energije i svježe vode M/Y STINA protivniku osiguranja ne bi nastala nikakva šteta jer je to protivnik osiguranja dužan činiti po redovnom tijeku stvari radi ispunjavanja ugovorom preuzete obveze.

33. Naime, iako je protivnik osiguranja u e-mailu kojeg je uputio protivniku osiguranja 3. rujna 2025. naveo kako će zbog najavljenih radova na infrastrukturi nove marine morati isključiti opskrbu električnom energijom i vodom, sukladno članku 347. stavak 2. OZ-a, kojim je propisano da radi osiguranja pravnoga reda sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama, valjalo je odrediti privremenu mjeru kojom se nalaže protivniku osiguranja da postupi u skladu s ugovorom i izvršava isporuku električne energije i svježe vode M/Y STINA.

34. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu 9. rujna 2025.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- predlagatelju osiguranja po punomoćniku Miranu Maćešiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Maćešić & Suradnici d.o.o. iz Rijeke

- protivniku osiguranja ADRIA DOCKS d.o.o., Split, Rovinjska 4

- u spis