REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-11/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojega zastupa punomoćnik Nenad Dianić, odvjetnik u Ivanić- Gradu, protiv tuženog Erste & Steiermärkische bank d.d., OIB 23057039320, Rijeka, Jadranski trg 3A, kojega zastupa punomoćnik Damir Metelko, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & Partneri d.o.o., Zagreb, Lopašićeva 6, radi isplate na temelju preplaćenog iznosa s osnove ništetnih ugovornih odredbi za dva ugovora o kreditu u CHF, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž-1081/2024-2 od 22. srpnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Čazmi, poslovni broj P-849/2022-33 od 21. svibnja 2024., u sjednici održanoj 9. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1081/24- 2 od 22. srpnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Čazmi, poslovni broj P-849/2022-33 od 21. svibnja 2024., podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). Tuženik je postavio tri pravna pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu i to:
"1. Je li sud temeljem tuženikovog prigovora radi prebijanja (procesnopravnog prigovora radi prebijanja), a u slučaju da utvrdi ništetnom odredbu o valutnoj klauzuli u CHF-u (kao prethodno pitanje ili usvajanjem deklaratornog tužbenog zahtjeva), dužan utvrditi postojanje tražbine tuženika s osnove manje plaćenih iznosa za razdoblje kad je tečaj CHF bio niži od tečaja CHF na dan isplate kredita te izvršiti prijeboj međusobnih potraživanja tužitelja i tuženika, a sve uzimajući u obzir odredbu članka 323. Zakona o obveznim odnosima?
2. Obzirom na primijenjeni stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske da je podnošenjem kolektivne tužbe došlo do prekida zastare te da je ista ponovno počela teći pravomoćnošću odluka u kolektivnom sporu, ali i obzirom na noviji stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa sjednice Građanskog odjela od 30.01.2020. broj Su-IV47/2020 iz kojeg proizlazi da zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavak 1. ZOO/05 (članak 104. stavak 1. ZOO/91) kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora, ima li se smatrati da i zatezne kamate na restitucijski zahtjev u smislu odredbe članka 29. stavka 1. ZOO-a počinju teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora?
3. Ima li se u svjetlu Direktive 93/13 kao i odluke Suda EU u predmetu broj C- 81/19 i C-243/20 smatrati da je ugovorna odredba o valutnoj klauzuli u CHF na način kako je ista ugovorena odredbom članka 7. stavka 3. predmetnog ugovora o kreditu isključena od ispitivanja nepoštenosti, a sve budući da je ta ugovorna odredba odraz tj. sadržajno u cijelosti usklađena s odredbom članka 22. ZOO-a?".
2. Tuženik smatra da su mu povrijeđena i temeljna ljudska prava i to pravo na pravično suđenje.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.
5. Predmet spora je isplata preplaćenih iznosa na temelju ništetnih ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli dva ugovora o kreditu u CHF.
6. Prvo postavljeno pravno pitanje nije važno za odluku u sporu. Nižestupanjski su sudovi odbili prigovor radi prijeboja iz razloga što je tuženikova tražbina s osnove nižeg tečaja u zastari, dok se postavljenim pravnim pitanjem problematizira dužnost suda utvrditi postojanje tuženikove protutražbine. Dakle, ovim postavljenim pitanjem ne problematizira se jesu li nižestupanjski sudovi pravilno utvrdili da ne postoji tuženikovo potraživanje zbog zastare, pa odgovor na postavljeno pitanje ne može utjecati na odluku u sporu.
7. Drugim postavljenim pitanjem tuženik problematizira dospijeće plaćanja zateznih kamata na dosuđeni iznos stečenog bez osnove, kao posljedicu ništetnosti ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli. Pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda (Revt-249/14, Rev-3142/18 itd.), pa nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a nije riječ o pitanju u pogledu kojeg bi trebalo preispitati sudsku praksu (tako i Revd-3485/23).
8. Trećim postavljenim pravnim pitanjem tuženik problematizira ispitivanje nepoštenosti ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli u CHF, a o čemu je već pravomoćno odlučeno presudama povodom tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača, a koje imaju učinak i na konkretan predmet, a zbog čega ovo postavljeno pravno pitanje nije važno osiguranje jedinstvena primjena prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a niti je riječ o pitanju u pogledu kojeg bi trebalo preispitati sudsku praksu (tako i Revd- 1130/24).
9. S obzirom da postavljena pravna pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, odlučeno je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 9. rujna 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
