Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-1271/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Travaš, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja Republike Hrvatske, zastupane po Općinskog državnom odvjetništvu u Puli-Pola, Građansko-upravni odjel, Pula, Rovinjska 2 A, protiv protivnika osiguranja ISTO d.d. u stečaju, Varaždin, Augusta Šenoe 4-6, OIB: 88502209643, zastupanog po stečajnom upravitelju Tomislavu Đuričinu iz Varaždina, odlučujući o žalbama treće osobe ŠT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i CT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Marinu Folu, odvjetniku u Puli, protiv zaključka Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-2381/2010-451 od 30. srpnja 2025., dana 9. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe treće osobe ŠT i CT kao neosnovane i potvrđuje zaključak Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-2381/2010-451 od 30. srpnja 2025.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja je donio zaključak kojim je pod točkom I. izreke uputio treće osobe da u roku 15 dana od dostave pobijanog zaključka pokrenu parnicu radi proglašenja postupka osiguranja nedopuštenim. Pod točkom II. izreke određeno je da pokretanje parnice ne sprječava provođenje postupka osiguranja.
2. Protiv ovog zaključka žalbu je podnijela treća osoba ŠT zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 96/08, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 - dalje: ZPP) u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 56/96, 29/99,173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 67/08; dalje u tekstu OZ). Predlaže ukinuti pobijanu odluku u smislu žalbenih navoda uz naknadu troška za sastav žalbe.
2.1. Protiv ovog zaključka žalbu je podnijela treća osoba CT zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP-a u vezi članka 19. stavak 1. OZ-a.
3. Žalbe su neosnovane.
4. Prvostupanjski sud, obrazlažući pobijanu odluku, navodi da je rješenjem o osiguranju od 16. studenog 2010. određeno osiguranje uknjižbom prava zaloga na nekretninama u korist predlagateljice osiguranja te da su treće osobe 25. veljače 2024. podnijele prigovor navodeći da je ŠT vlasnik nekretnine označene kao 39. Suvlasnički dio: 18/1000 etažno vlasništvo (E-39) k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a CT vlasnica nekretnine označene kao 54. Suvlasnički dio: 17/1000 etažno vlasništvo (E-54) k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] a koji suvlasnički dijelovi predmetne nekretnine predstavljaju njihovo pravo vlasništva koje sprječava osiguranje založnim pravom kako je to upisano rješenjem o osiguranju od 16. studenog 2010. Navode da se navedeni zalog odnosi na prijašnjeg vlasnika, tada [obrt] grupu, a sada Isto d.d. u stečaju. Pravni prednik trećih osoba, [obrt] bio je u trenutku upisa zaloga izvanknjižni vlasnik opterećene nekretnine, a knjižni vlasnik je postao 14. kolovoza 2015. Dalje, tvrde da je njegov pravni prednik bilo trgovačko društvo [obrt], koje je steklo predmetnu nekretninu na temelju Ugovora o kupoprodaji apartmana u rekreacijskom centru "[adresa] kod [adresa] broj: [broj] od 28. kolovoza 1990. i Aneksa Ugovoru broj [broj] od 28. kolovoza1990., zaključenog sa pravnim prednikom ovršenika i to "[obrt]" poduzeće za građenje, projektiranje, konzalting, proizvodnju, trgovinu i vanjsko-trgovinsko poslovanje, ugostiteljstvo i turizam s.p.o. Navode da je predmetnu nekretninu naposljetku stekao ŠT i to na temelju Ugovora o zamjeni nekretnina ovjerena pod OU-42/2023 od 16. siječnja 2024. u uredu javnog bilježnika Marijana Dumančića, a CT je predmetnu nekretninu stekla na temelju Ugovora o darovanju, ovjerenog kod vršitelja dužnosti javnog bilježnika broj: OV-609/2023. od 13. studenog 2023., zaključenog s UT. Slijedom navedenog III. osobe predlažu djelomičnu obustavu postupka osiguranja u odnosu na svoje suvlasničke udjele koje imaju na predmetnoj nekretnini.
5. Polazeći od utvrđenja da se predlagateljica osiguranja nije očitovala o prigovoru trećih osoba, te da treće osobe opravdanost svog prigovora nisu dokazale pravomoćnom presudom, javnom ili javno ovjerovljenom privatnom ispravom, niti su činjenice na kojima se temelji prigovor općepoznate ili se mogu utvrditi na temelju pravila o zakonskim predmnjevama, prvostupanjski sud je primjenom odredbe i čl. 56. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 56/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003, 194/2003, 151/2004, 88/2005, 121/2005, 67/08 dalje: OZ), uputio treće osobe da protiv ovršnih stranaka u roku od 15 dana pokrenu parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
6. Treće osobe su zastupani po istom punomoćniku pa u žalbi navode identične razloge. Tako smatraju da nisu ostvareni uvjeti za uputu trećih osoba u parnicu, već je sud o njihovom prigovoru trebao odlučiti u ovršnom postupku, u bitnom navodeći da je treća osoba ŠT stekao vlasništvo predmetne nekretnine temeljem Ugovor o zamjeni nekretnina koji je ovjeren pod OU-42/2023 od 16. siječnja 2024. kod javnog bilježnika Marijana Dumančića (listovi 2529-2532 spisa) dok je treća osoba CT stekla vlasništvo predmetne nekretnine temeljem Ugovora o darovanju ovjerenog kod vršitelja dužnosti javnog bilježnika broj: OV-609/2023. od 13. studenog 2023., koji je zaključen s UT (listovi 2459-2461 spisa).
7. Ovaj sud ispitao je pobijanu odluku po službenoj dužnosti primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 - dalje: ZPP), a koji Zakon se u ovršnom postupku primjenjuje temeljem čl. 19. st. 1. OZ-a i utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka na koje drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.
8. Protivno žalbenim navodima žalitelja, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe čl. 56. st. 1. OZ-a uputio treće osobe na pokretanje parnice radi proglašenje ovrhe nedopuštenom, jer i prema stavu ovog suda treće osobe opravdanost svog prigovora nisu dokazale pravomoćnom presudom, javnom ili javno ovjerovljenom privatnom ispravom, niti su činjenice na kojima se temelji prigovor općepoznate ili se mogu utvrditi na temelju pravila o zakonskim predmnjevama. Međutim, iako je sud prvog stupnja nepravilno postupio kada je treće osobe uputio na parnicu zaključkom, protiv kojeg sukladno odredbi čl. 11. st. 5. OZ-a nije dopuštena žalba, već je to trebalo učiniti rješenjem, navedeno nije od utjecaja na pravilnost odluke.
9. Kako su treće osobe ŠT i CT svoje suvlasničke udjele E-39 i E- 54 predmetne nekretnine stekli za vrijeme trajanja ovog postupka osiguranja, odnosno nakon donošenja rješenja poslovni broj Ovr-2381/10 od 16. studenog 2010. kojim je određeno osiguranje uknjižbom prava zaloga na nekretninama u korist predlagateljice osiguranja, a između ostalog tako i na predmetnoj nekretnini označenoj kao 39. Suvlasnički dio: 18/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-39) k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], sud prvog stupnja je pravilno postupio kada je treće osobe u smislu članka 56. stavka 1 OZ-a uputio u parnicu radi proglašenja postupka osiguranja nedopuštenim i odlučio kao u izreci.
10. Stoga je valjalo odbiti žalbe trećih osoba kao neosnovane i temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi čl. 19. st. 1. OZ-a potvrditi prvostupanjsku odluku.
U Zagrebu 9. rujna 2025.
Sutkinja:
Jadranka Travaš
