Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž R-515/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tomislavu Aralici, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ML iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Krešimir Rastij, odvjetnik iz Osijeka, protiv tuženika FINA gotovinski servisi d.o.o. Zagreb, Zagreb, Radnička cesta 182, OIB: 27215039100, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Topić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Eterović, Šarac i Topić, j.t.d., Zagreb, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pr-23/2024-9 od 27. lipnja 2025., dana 9. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pr-23/2024-9 od 27. lipnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suđeno je:
"Odbija se prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Osijeku, kao neosnovan.".
2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. t. 1.-3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda.
3. Žalba nije osnovana.
4. Neosnovano tuženik u žalbi navodi da je donošenjem pobijanog rješenja počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, jer je izreka rješenja razumljiva i ne proturječi sama sebi i razlozima rješenja, to rješenje sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, a kako ne postoji niti proturječje između razloga istog rješenja i stanja spisa, to pobijano rješenje nema nedostatka zbog kojih se ne može ispitati.
5. Nisu počinjene niti preostale bitne povrede odredba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a na počinjenje kojih ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6. U ovom sporu riječ je o sporu iz radnog odnosa – radi isplate i zbog diskriminacije.
7. Izberiva nadležnost u sporovima iz radnog odnosa u kojima je tužitelj radnik propisana je odredbom čl. 65. ZPP-a prema kojoj je za suđenje nadležan, pred suda koji je općemjesno nadležan za tuženika i sud na čijem se području rad obavlja ili se obavljao odnosno sud na čijem se području rad morao obavljati te sud na čijem je području zasnovan radni odnos.
8. Odredbom čl. 70. st. 1. ZPP-a propisano je da ako zakonom nije određena isključiva nadležnost suda, stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan.
9. Sud se može proglasiti mjesno nenadležnim u povodu prigovora tuženika (čl. 20. st. 1. ZPP-a) te po službenoj dužnosti samo kada postoji isključiva mjesna nadležnost nekog drugog suda (čl. 20. st. 3. ZPP-a).
10. Iz sporazuma stranaka o nadležnosti stvarno nadležnog suda u Zagrebu sadržanog u čl. 20. Ugovora o radu od 30. rujna 2022. proizlazi da su stranke ugovorile nadležnost za sporove koji proisteknu iz Ugovora o radu.
11. Prema čl. 3. navedenog Ugovora rad se morao obavljati u Osijeku, dakle na području Općinskog suda u Osijeku.
12. U konkretnom slučaju riječ je o sporu između radnika i poslodavca radi isplate i diskriminacije pa stoga za ocjenu mjesne nadležnosti nema mjesta primjeni sporazuma o nadležnosti koja je ugovorena za sporove iz Ugovora o radu.
13. Podnoseći tužbu Općinskom sudu u Osijeku kao jednom od izberivih sudova prema odredbi čl. 65. ZPP-a tužitelj je odredio mjesno nadležni sud pa je stoga prvostupanjski sud pravilno odbio prigovor mjesne nenadležnosti tuženika.
14. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
Zagreb, 9. rujna 2025.
Sudac:
Tomislav Aralica
