Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-1205/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditeljica 1/ES, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2/TS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], obje zastupane po punomoćnicima Tomislavu Šiško i Tadiji Mamiću, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Šiško i partneri j.t.d., Split, protiv ovršenika Grad Split, OIB 66327377140, Obala kneza Branimira 17, Split, zastupanog po punomoćniku ŠS, dipl.iur po generalnoj punomoći broj 39-Si-75/14, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1949/2024-3 od 9. svibnja 2025., dana 9. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1949/2024-3 od 9. svibnja 2025. kao neosnovana te se potvrđuje navedeno rješenje.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi citiranim u izreci ovog rješenja određeno je, točkom I., da se određuje ovrha tako da se nalaže ovršeniku da u roku od 60 dana od dana zaprimanja rješenja, sukladno pravilima struke, poduzme sve potrebne mjere i radnje u cilju sanacije i rekonstrukcije nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje su nekretnine vlasništvo ovršenika i u naravi predstavljaju dio asfaltirane prometnice u [adresa], anagrafske oznake pod [adresa], u cilju otklanjanja uzroka prodiranja i slijevanja oborinskih voda i poplavljivanja nekretnine u vlasništvu ovrhovoditeljica označene kao čest. zem. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da poduzme sve radove u cilju žurnog saniranja kamenog potpornog zida u cijeloj dužini koji je deformiran i prijeti urušavanju, a koji se nalazi između navedenih nekretnina, pozivom na čl. 262. st. 1. Ovršnog zakona, točkom II. nalaže se ovršeniku da ubuduće prestane s neosnovanim uznemiravanjem ovrhovoditeljica u izvršavanju njihovih vlasničkih ovlaštenja na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te mu se nalaže da u roku od 60 dana od dana zaprimanja rješenja, zaustavi prodiranje oborinskih voda s nekretnina u vlasništvu ovršenika i poplavljivanje nekretnina u vlasništvu ovrhovoditeljica te da u istom roku zaustavi daljnje deformiranje kamenog potpornog zida koji se nalazi između navedenih nekretnina da se ukloni opasnost od njegovog urušavanja te da poduzme sve mjere i radnje u cilju otklanjanja svih uzroka neosnovanog uznemiravanja ovdje ovrhovoditeljica u vršenju njihovih vlasničkih prava na nekretnini kčbr. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Točkom II. odlučeno je da, ukoliko ovršenik u ostavljenom roku ne ispuni svoje obveze iz točke I. i II. rješenja, sud mu zaprječuje novčanom kaznom u iznosu od 13.000,00 eur, a točkom IV da će sud, ako ovršenik ne ispuni tu obvezu, na prijedlog ovrhovoditeljica, rješenjem ovršeniku izreći novčanu kaznu kojom mu je zaprijetio i odrediti novi rok za ispunjenje obveze te mu istovremeno zaprijetiti novom novčanom kaznom u većem iznosu, ako ni u tom roku ne ispuni svoju obvezu. Točkom V odlučeno je da će sud izreći novčanu kaznu od 3.000,00 eur i odgovornoj osobi u pravnoj osobi ovršenika ako utvrdi da je ta osoba činom ili propustom prouzročila kazneno djelo pravne osobe. Točkom VI. naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju troškove ovršnog postupka koji su određeni u iznosu od 870,54 eur, sa zakonskom zateznom kamatom po čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, dalje: ZOO) predviđenom za druge odnose (koji nisu trgovački).
2. Protiv navedenog rješenja ovršenik je podnio žalbu, po sadržaju zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20, dalje: OZ). U žalbi predlaže pobijano rješenje preinačiti i ovršni zahtjev odbiti, odnosno ukinuti i ovršni prijedlog odbaciti.
3. Ovrhovoditeljice nisu odgovorile na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijano rješenje doneseno je na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu posl. br. P-2754/2021-10 od 25. rujna 2023., koja je potvrđena presudom ovog suda posl. br. Gž-17/2024-2 od 6. veljače 2024., te je upravo navedena radnja iz rješenja o ovrsi, naložena ovršeniku ovršnom ispravom.
6. Ovršenik prvenstveno prigovara da mu je rok prekratak jer on mora takav zahvat predvidjeti u programu izgradnje komunalne infrastrukture u proračunskoj godini i vezan je uz niz upravnih postupaka, odnosno da Gradsko vijeće mora prihvatiti realizaciju projekta i predvidjeti sredstva za takav zahvat, a potom provesti postupak javne nabave, sve pod pretpostavkom da su riješeni imovinskopravni odnosi.
7. Presuda kojom su ovršeniku naložene opisane radnje donesena je 2023. godine, a postala pravomoćna u veljači 2024., pa je dakle ovršenik od tada bio dužan provesti postupke na koje se poziva, jer se radi o obvezi koju je dužan ostvariti na temelju pravomoćne i ovršne odluke suda i ista ne podliježe njegovom „prihvaćanju“. S obzirom na to da je ovršeniku više od godinu dana poznata vrsta i opseg njegove obveze, ne može se zaključiti da je rok određen po sudu od 60 dana prekratak niti je jasno koji bi to rok bio primjeren. Prigovor o imovinskopravnim odnosima je bespredmetan jer su radnje određene na nekretninama u vlasništvu ovršenika, a navod da je pristup potpornom zidu moguć samo s posjeda ovrhovoditeljica, pa da bi ovršenik bio objektivno onemogućen izvršiti radove sanacije, osim što je u suprotnosti s navodima ovršenika da on te radove ne može vršiti dok ne provede niz upravnih postupaka, bio bi odlučan da su ovrhovoditeljice onemogućile pristup ovršeniku koji je te radove pokušao izvršiti. Iz navoda žalbe proizlazi međutim da ovršenik nije niti pokušao izvršiti radove niti smatra da je dužan dok njegova tijela o tome ne odluče i predvide sredstva, pa potom pokrenu postupak javne nabave, a što sve nije niti započeto više od godinu dana od pravomoćnosti ovršne isprave.
8. Odredbe rješenja o izricanju novčane kazne u skladu su s odredbom čl. 262. st. 2., 3. i 4. OZ a novčana kazna odgovornoj osobi određena je pod uvjetom, da je propuštanje kazneno djelo (o čemu bi trebalo prethodno biti odlučeno u zakonom predviđenom postupku pred nadležnim sudom). Novčane kazne se uplaćuju u korist računa prihoda Državnog proračuna Republike Hrvatske pa ne mogu imati za posljedicu bogaćenje ovrhovoditelja, kako se prigovara u žalbi.
9. Radi navedenoga je, a budući da nisu ostvareni niti razlozi iz čl. 50. st. 5. OZ, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP, odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 9. rujna 2025.
S u d a c:
Gordana Bošković Majerović
